Bonjour,La plainte de ce client est abusive et mensongère vu qu'il ne décrit nullement les faits de façon réelle et fiable.Ce client a en effet commandé une installation de détection intrusion, ainsi qu'une installation de caméras de surveillance mais qui n'est aucunement liée à l'objet de la présente.Il a effectué cette commande le 07/02/2017 sur base d'un devis extremement détaillé établi et envoyé le 02/02/2017, dès lors pourquoi qualifie-t-il actuellement cette installation de «chère »? Ce devis fait état de l'obligation de souscription à un contrat de maintenance, cela vu que notre entreprise est certifiée Incert.Deux choix de contrats de maintenance y sont proposés avec une indication très claire tant des redevances que des durées respectives des contrats.Dès lors aussi bien en commandant l'installation qu'en souscrivant au contrat de maintenance, il en connaissait la redevance et la durée, pourquoi le conteste-t-il aujourd'hui?Ce client a également souhaité contracter un contrat de monitoring proposé de façon facultative dans notre devis. Là aussi il se dit aujourd'hui avoir été obligé d'y souscrire, ce qui est tout à fait faux.Ce client a déjà fait appels à plusieurs reprises à notre service technique, principalement pour des problèmes de téléphonie et d'internet fourni d'une façon semble-t-il peu fiable par ProximusPrécisons à présent comment cela s'est réellement déroulé le 06/12/2018.Le client fait appel à notre service de garde à 20h48 parce qu'il ne savait pas armer son système, ceci à nouveau à cause d'un défaut de sa ligne téléphonique.Ce service de garde est assuré par une déviation vers un dispatching, ceci de telle sorte à etre accessible 24h/24h comme nous l'impose la législation.Notre technicien de garde est appelé par le dispatching, celui-ci appelle le client à 20h58 sur le numéro de por communiqué par le client à l'opérateur du dispatching. Le client ne répond pas à l'appel, un message est laissé sur sa messagerie lui indiquant que le technicien tentera à nouveau de le joindre un peu plus tard. Le client n'attend pas le nouvel appel du technicien mais fait immédiatement un nouvel appel à notre service de garde en indiquant qu'il n'a pas répondu au premier appel et qu'il demande d'etre appelé en assurant bien que cette fois il répondra à l'appel du technicien.Notre technicien est donc sollicité à nouveau par l'opérateur du dispatching et rappelle donc le client qui à nouveau ne répond pas, notre technicien lui laisse un nouveau message l'invitant, vu l'impossibilité de le joindre, à prendre contact le lendemain avec notre bureau.Le client appelle alors une troisième fois notre service de garde et communique alors un autre numéro, celui de son fils apparemment.Notre technicien de garde est donc sollicité une troisième fois par l'opérateur du dispatching, il appelle alors ce nouveau numéro avec peut-etre un ton quelque peu excédé par la désinvolture de ce client qui lui donne un peu le sentiment de «jouer avec ses pieds » .Ceci finalement pour constater que le client tentait d'armer son système par l'armement rapide sans composition du code.Cette procédure ne fonctionne évidemment pas lorsqu'il y a un défaut il lui suffisait d'armer en composant le code suivi du mode d'armement souhaité et d'acquitter le défaut comme indiqué très clairement par un texte sur le display du clavier.Non satisfait d'avoir été assisté malgré qu'il ne répondait pas aux appels du technicien et malgré qu'il connaissait parfaitement la procédure puisqu'il a da» armer son système de la meme façon lors des précédents problèmes rencontrés avec Proximus en mars 2018, ce client nous envoie un mail incendiaire le lendemain.Mail dans lequel il pretant n'avoir pas connaissance de cette procédure d'armement pourtant évidente (composer son code suivi du mode d'armement est pourtant évident) , de ne pas avoir trouvé cela dans le manuel, il prétendra aussi ensuite ne pas avoir le manuel, etc.. , etc.Ceci alors que toutes les explications et le manuel lui ont été fournis lors de la mise en service comme en atteste le bon de réception revetu de sa signature.Cette plainte étant abusive, mensongère et ayant un effet de contre publicité à l'égard de notre entreprise, nous transmettrons le dossier à notre avocat afin de réclamer des dommages et intérets à ce client.Bien à vous,Muriel VAN ROYAPM SECURITY sprlChaussée de Malines, 1321970 Wezembeek-OppemT 02 767 67 77F 02 731 15 47www.apmsecurity.beinfo@apmsecurity.beSPF Intérieur 20 1464 06Incert B-1720De: plaintes@test-achats.be [mailto:plaintes@test-achats.be] Envoyé: lundi 14 janvier 2019 16:49À: APM SecurityObjet: Plainte: Non respect du contrat (CPTBE00582134-37)
