Concerne : Vol de bijoux en or, perpétré par une aide-ménagère envoyée chez nous par la société InPlace.Il s’est avéré que l’aide-ménagère en question est une gitane qui exhibe sur Facebook ses bijoux en or et s’affiche fièrement avec une personne brandissant une arme à feu d’un certain calibre !Ce message fait suite aux échanges en rapport à votre lettre du 28 septembre nous informant de votre refus de nous indemniser pour ce vol. Vous écrivez :1. « L’absence de preuves concrètes dans de telles situations, comme vous l’avez souligné, peut en effet constituer un défi pour toutes les parties impliquées. »Nous vous prions de ne pas manipuler nos déclarations en les modifiant : Nous avons parlé d’absence de preuves légales et non de preuves concrètes.L’absence de preuves légales est ce que vous utilisez pour vous réfugier derrière un cadre juridique.Les preuves concrètes existent bel et bien, entres autres :- Nous avons constaté, juste après le passage de votre employé, que notre appartement avait été fouillé. - Un collier a été retrouvé mordillé, certainement pour vérifier s’il était en or.En outre, des éléments corroborant le vol vous ont déjà été expliqués, tels que :- Votre employée était visiblement perplexe lorsque je suis rentré pendant qu’elle était encore en service chez nous. - Curieusement, cette employée qui terminait toujours le travail en moins de 3 heures et me demandait des tâches supplémentaires, ce jour là, a dû se dépêcher pour terminer le travail après que je ne sois rentré.- L’employée en question quitte de son propre chef, votre société, juste après s’être bien servie chez nous…2. « Nous reconnaissons et respectons les explications détaillées que vous avez fournies lors de notre réunion. Notre correspondance ultérieure visait à aborder toutes les facettes de la situation, et il semble que nous n’ayons pas réussi à transmettre de manière adéquate notre compréhension et notre empathie. »Il est pourtant écrit dans votre lettre rude du 28 septembre, rédigée après notre réunion, et après avoir consulté votre service juridique : - « une situation potentielle de vol de votre bracelet » - « vous nous avez expliqué que vous aviez constaté que des objets complémentaires auraient disparu de votre domicile » - « Bien que nous ne souhaitions pas prendre partie quant à l’existence réelle ou non d’un vol… » Vous faites décidemment preuve d’une mauvaise foi remarquable en remettant en doute qu’il y a eu un vol. Lors de notre entretien dans vos bureaux, vous disiez vous-même, que vous étiez conscient, que pour des bijoux reçus en cadeau, tels que : collier à l’occasion du mariage, bague reçue pour les 20 ans, bracelet offert à l’occasion de la fête d’anniversaire des 40 ans, c’est le dommage lié à l’attachement sentimental à ces objets qui ont été DEROBES, qui est le plus grave.Par ces déclarations hypocrites (« situation potentielle », « objets complémentaires auraient disparus », « existence réelle ou non d’un vol »), vous retournez votre veste, et votre service juridique fait perfidement sous-entendre que nous puissions faire une fausse déclaration.Vous mettez en doute notre honnêteté voyons comment vous trompez vos clients :- Vous grandissez l’image de votre société pour cacher le fait qu’elle n’est en tout et pour tout (mise à part votre collaborateur technique et les aide-ménagères) constituée que d’une seule personne.Alors qu’au bas de vos messages, on peut lire « l’équipe InPlace » que sur votre site internet, sont affichées des photos montrant de larges espaces de travail où s’affairent de nombreuses personnes… Un leurre !L’espace qui vous est réservé dans le grand immeuble où vous louez une adresse chic, rue Belliard, n’est en réalité qu’un petit bureau biplace.- En insérant des avis google 5 étoiles pour faire grimper la note de votre société. Vous avez même le cran d’ajouter un avis avec votre adresse mail et votre propre photo !- Vous et votre service juridique qui écrit à votre place, allez jusqu’à vilement jouer les incompétents en vous chagrinant : « il semble que nous n’ayons pas réussi à transmettre de manière adéquate notre compréhension et notre empathie. »Pour réussir, il faut déjà avoir essayé votre lettre froide du 28 septembre ne comporte aucune tentative de transmission d’une quelconque empathie. Elle ne fait qu’énumérer les arguments que vous présentez pour expliquer votre refus de nous indemniser pour le vol. Elle est le désaveu de tout ce que vous avez dit lors de notre entretien.Nous vous remercions pour toute l’empathie que vous nous avez témoignée dans votre lettre :- « Si nous ne pouvons pas donner pas de suite positive à votre demande d’indemnisation, nous tenons tout de même à vous dire que nous ne pouvons pas rester totalement indifférents à la situation dont vous nous avez fait part. Nous avons dès lors décidé de vous accorder le geste commercial suivant : Nous vous offrons les deux prochains services de nettoyage… »« Ce geste vous est accordé en raison des relations commerciales qui nous lient mais n’implique aucune reconnaissance préjudiciable dans notre chef. »Et plus tard, vous ne vous gênez pas d’écrire :- « Le geste de services de nettoyage gratuits était une tentative d'étendre notre véritable préoccupation et de faire comprendre que, malgré les complexités juridiques, nous reconnaissons le bouleversement émotionnel que vous avez vécu. Nous comprenons que cela puisse paraître insuffisant compte tenu de la gravité de vos sentiments, mais cela vous a été proposé de bonne foi. »Une sérénade jouée au violon ?Nous renouvelons notre demande : Approuvez-vous, oui ou non, irrévocablement, la convention que nous vous avons remise, fixant définitivement la réparation ?
