Madame Geneviève Ellegaard
Conseillère en prévention
Centre Psy Bruxelles
193 bte 18 rue Edith Cavell - 1180 Uccle – Belgique
Cette plainte complète ma plainte citoyenne (2/2) de ce jour
https://www.test-achats.be/plainte/plaintes-publiques/plainte-citoyenne-(2-2)-E2-80-93-le-b/bfa8096bd1cc22cb92?_gl=1*11d5yz0*_up*MQ..*_ga*MTQ5MzA3NTYxMC4xNzU4Mzc1MzMy*_ga_J1Z6B7ZFYS*czE3NTgzNzUzMzIkbzEkZzAkdDE3NTgzNzUzMzIkajYwJGwwJGgw*_ga_2WJQLBHK86*czE3NTgzNzUzMzIkbzEkZzAkdDE3NTgzNzUzMzIkajYwJGwwJGgxNDc3ODU1NDY2
1. Votre rôle en 2010 et conséquences immédiates
Vous avez été conseillère d'AGC Glass Europe (Asahi Glass, ex-Glaverbel) en 2010, missionnée par Securex.
La procédure interne prévoyait une protection d’un an contre le harcèlement, mais celle-ci a été écourtée suite à l’émission de votre rapport « confidentiel ». Je n’ai obtenu copie de ce rapport qu’en intentant un procès contre AGC.
Ce rapport, ainsi que votre nomination en tant qu’agent de l’État, figurait dans mon dossier global de harcèlement depuis mon licenciement du 15-10-2010 par AGC. Ces pièces m’ont été volées en mai 2025, avec d’autres documents.
2. Vos procédures et leurs biais
• J’ai souhaité vous remettre le dossier que 2 personnes de confiance CSR m’avaient invité à constituer, sous peine de ne plus pouvoir m'exprimer sur le harcèlement. Vous avez refusé de le recevoir. Ce document, ainsi que mon dossier « droit à l’image », des dossiers d’avocats et d’autres preuves, ont par la suite été volés dans mon logement. Une de ces personnes était Risk Manager pour AGC, ce qui pouvait constituer un conflit d’intérêts.
• Vous avez limité le nombre de personnes mises en cause à 2, alors que ma liste avait déjà été réduite à l’essentiel.
« Quand plusieurs personnes sont incriminées, cela ne devient plus une plainte pour harcèlement moral mais une problématique globale au niveau management. » (votre email du 18-03-2010)
• Vous m’avez forcée à réécrire les faits sous forme psychologisante (« je ressens que »), ce qui a modifié la formulation initiale de la plainte.
• J’avais remis des photos explicites de 3 personnes concernées (dont l’une domiciliée à Gerpinnes, ce qui relie ma demande à la Fondation Charles-Albert Frère). Aujourd’hui, cette personne est en position de pouvoir protéger des relations hors cadre professionnel, comme l’avait fait ma RH en cause – laquelle avait épousé son ex-manager.
• Vous avez également annulé 3 témoignages explicites concernant le rôle de mon manager de niveau 2 dans un harcèlement en bande organisée.
J’ai appris ultérieurement qu’un avis familial pouvait être pris en compte. Avez-vous, par exemple, considéré l’influence de rivalités familiales (par ex. mon diplôme obtenu avant mes aînés, la carrière de mon ex-mari fondée sur un faux diplôme, ou autre ?) alors que des photos et documents m'ont encore été volés il y a quelques mois ?
• Notre correspondance via Yahoo a été largement effacée.
• « Mes plaintes ont pour but d’obtenir confirmation si l’évolution des mœurs faits qu’un employé est sensé entretenir une relation au-delà du professionnel parce que des membres de la direction, également référence sexuelle dans les liens et limites de subordination, amènent une personne autonome mais en situation précaire ne souhaitant pas de relation sexuelle liée à son travail, à se défendre en justice et voir son avenir professionnel et économique, sa réputation et crédibilité compromis. Cela en impunité des personnes créant, cautionnant, ou contribuant à étouffer les faits de harcèlement liés. Egalement, un employé n’étant pas physiquement propriété de l’employeur à but promotionnel de l’entreprise ou du management ne l’est pas non plus. »
Ce paragraphe (repris de 2 pages remises à l’avocat J. Van Drooghenbroeck en 2010, volées en mai 2025), est repris dans mon « Renouvellement de mise en demeure pour réparation de tort causé et mise en danger d’autrui. Nivellement de la classe moyenne. », envoyé par email et recommandé le 19-05-2019 à J-F Héris c/o AGC.
À titre d’illustration des enjeux liés aux rapports de pouvoir et à l’éthique en entreprise, voir le cas récent chez Nestlé https://www.franceinfo.fr/economie/emploi/carriere/vie-professionnelle/nestle-le-directeur-general-licencie-pour-cause-de-relation-amoureuse-non-declaree-avec-une-collegue_7470322.html
ou mon recommandé du 06.09.2022 au SPF Justice, Service légalisations et questions parlementaires re huissiers 666.
Ce processus cynique s’inscrivait dans une stratégie plus large : le « harcèlement moral stratégique pour virer facile », institutionnalisé lors de la crise économique de 2008 pour « éviter les plans de sauvegarde de l’emploi en suscitant des départs volontaires ».
https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-economie/20090212.RUE8361/du-harcelement-moral-strategique-pour-virer-facile.html
En Belgique, cela a concrètement été mis en œuvre via entente BECI – AVOCATS.BE et consorts.
Ni Mr Y. Oschinsky, ex-bâtonnier de Bruxelles, ni Mr O. Willocx n’ont contesté cette entente et conséquences dans mes plaintes Test-Achats
3. Rapports contradictoires et effets disproportionnés
Dans mon annexe « Documents résumant harcèlement et licenciement par AGC » figure le rapport de consultation du CHU Brugmann du 16-11-2010, organisé parallèlement à votre refus et à celui d’AGC de me remettre votre rapport. A l’opposé de votre interprétation, il conclut : « La patiente était bien orientée, collaborante, cohérente et structurée. Elle ne présentait pas d’affects dépressifs ni d’état délirant. »
Votre rapport, appuyé sur des biais méthodologiques et des ententes institutionnelles, a eu des conséquences disproportionnées sur ma carrière, ma réputation, ma santé, mes droits de défense et autres droits fondamentaux.
Ses effets se prolongent encore aujourd’hui : violations répétées de mes logements incluant vols et vandalisme, piratage et effacements sur mes ordinateurs, nrs de tél « administrateurs » de mon nr courant, potentiellement une administration opaque de personne/biens, impossibilité de me connecter 24/24 à mon compte bancaire, notamment.
4. Demande principale
Je vous demande de me transmettre ce rapport de prévention AGC 2010 en réponse sur Test-Achats ou par courrier, et de reconnaître vos limites d’impartialité, pour permettre prévention future au bénéfice de la population.
Un conseiller en prévention perçoit entre 4.000 et 5.000 € brut, ce qui implique un devoir accru d’impartialité et de responsabilité.
Les documents sauvegardés le 18-09-25 dans ma session sur réseau FWB en vue de cette plainte, ont été effacés, exemple quotidien de ce que à quoi je dois faire face. Aujourd’hui, mon identifiant n’était (à nouveau) pas reconnu, et quand j’ai pu me connecter, tous documents de tous dossiers étaient effacés.
https://www.rtl.be/actu/belgique/politique/terrorisme-les-agents-relevant-de-la-fwb-pourront-participer-aux-csil-r/2023-06-07/article/556962 : il s’agit d'un sur-mesure de protection de personnes impliquées, avec la conscience qu’il était inutile de porter plainte pour le volet sexuel.
Ce procédé de responsabilisation collectif est en fait un procédé de déresponsabilisation individuelle qui incite à ne pas réfléchir sur les conséquences négatives plus graves (sans mésestimer ses bienfaits) et à plus long terme que le profit immédiat, de la 4ème 4ème révolution industrielle.
Recevez mes salutations,
Hélène Deprins (ex-épouse Grunberg)
73/17 rue des Cottages - 1180 Uccle - Belgique
(Données privées révélées pour protection en contexte de harcèlement structuré)
Sous toute réserve et sans reconnaissance préjudiciable
