A l'attention de VIP Motors à Gosselies,
Bonjour,
Je vous ai acheté une "voiture sans permis" Dué First en juin 2024 (virement effectué par moi le 14/6/2024, cf pièce jointe), qui était annoncée de 2016, roulant parfaitement, avec autoradio, et ayant bénéficié d'un entretien complet (cf captures d'écran de l'annonce, en pièces jointes).
Après 2 mois d'utilisation, la voiture a commencé à avoir des problèmes de direction, qui se sont rapidement agravés.
Contacté par téléphone par mon fils (qui est l'utilisateur de la voiture), vous avez refusé d'assurer son dépannage jusqu'à votre magasin, en affirmant qu'il ne s'agissait manifestement pas d'une panne relevant de la garantie légale (puisqu'un problème de cardan était envisagé, en arguant que cette pièce était un "consommable", dont le remplacement était à ma charge).
Vous nous avez néanmoins conseillé de demander un diagnostic, ce que nous avons fait au garage Aerts à Genval, devant lequel nous étions parvenus tant bien que mal à amener la voiture.
Pour pouvoir faire le diagnostic de la panne, le garage Aerts nous a indiqué qu'ils avaient dû remplacer le cardan (effectivement fichu), sans lequel il était impossible d'en savoir plus.
Ils ont ainsi pu identifier que c'était la boîte de vitesses qui était cassée, et qui avait provoqué la destruction rapide du cardan.
Nous vous avons recontacté, par téléphone puis par mails, et vous avez indiqué que vous étiez d'accord de réparer la panne de boîte de vitesse (que vous considériez, elle, comme relevant de la garantie), mais à condition que nous prenions à notre charge les frais de dépannage jusqu'à un autre garage qui avait votre préférence (à Tamines), ainsi que ceux (350 euros) de remplacement du cardan (puisque le garagiste Aerts souhaitait bien sûr être payé avant de voir partir le véhicule).
Vous ne souhaitiez en effet pas que les réparations soient faites au garage Aerts, ce qui vous aurait pourtant évité les frais de dépanneuse.
Il faut dire que le garage Aerts s'est montré sévère sur l'état du véhicule, m'indiquant que "c'était un scandale de mettre en vente ce véhicule" (qui daterait d'ailleurs, m'ont-ils appris, de 2012 et non de 2016 comme précisé dans l'annonce).
Le fait que le compteur kilométrique ne fonctionne plus depuis quelques semaines était également jugé inquiétant, par rapport à la véracité du chiffre affiché à l'achat du véhicule.
Le garage m'a par ailleurs indiqué qu'ils ne pourraient pas conserver plus longtemps le véhicule chez eux sans réclamer un "loyer" de 8,5 euros par jour, ce que je vous ai informé par mail. Mais votre mail de réponse restait catégorique : le coût de la dépanneuse (et les frais de diagnostic au garage Aerts) me revenaient, ainsi que le "loyer" pour la conservation du véhicule, me revenaient, et vous ne répareriez la boîte de vitesses que si le véhicule arrivait chez vous à mes frais.
Ayant contacté le service juridique de Test Achats, celui-ci m'a indiqué de façon catégorique (sans même parler ici de ce qui relèverait du/des vice(s) caché(s) ) que j'avais en effet droit, selon l'article 1649 (et suivants) du Code Civil, à une réparation du véhicule SANS AUCUN FRAIS pour le client lésé, et que je pouvais en outre me considérer comme victime d'un préjudice, impliquant des dédommagements.
(Les frais de "loyer" vous reviendraient également, y compris si le contentieux devait durer.)
Les avocats de Test Achats m'ont donc invité à vous adresser ce courrier, et à constituer un dossier complet auprès du service juridique pour leur permettre de m'accompagner dans mes démarches, ce que je m'apprête à faire.
