Bonjour,
Nous faisons suite à la plainte introduite par votre membre, Monsieur François KEKE, dossier n°14195150, relative à la facture 2025/1653, et souhaitons vous apporter une réponse circonstanciée, factuelle et complète.
Les éléments repris ci-dessous correspondent strictement à la position que nous avons déjà communiquée à votre abonné et que nous maintenons intégralement.
Cadre contractuel et facturation du diagnostic
L’intervention réalisée à Rue de Blanmont 37, 1457 Walhain, constitue une intervention de diagnostic à la demande du client, effectuée en urgence (moins de 24h après l’appel).
Conformément à nos Conditions Générales de Vente, acceptées lors de la prise de rendez-vous, les frais suivants sont dus même en l’absence de réparation immédiate :
– frais de déplacement
– frais de diagnostic
– supplément urgence éventuel
Article 2.1 de nos CGV :
« Le client supporte en toute hypothèse les frais de diagnostic, de déplacement, de supplément éventuel d'urgence et d'hors zone ainsi que les frais de majorations applicables en fonction du moment de la commande et ce même si aucun travail n’a été exécuté. »
Le montant de 80,00 € HTVA correspondant au diagnostic a bien été déduit du devis 2025/7167, comme annoncé par le technicien. Ce devis ayant été refusé par Monsieur KEKE, il n’existe aucune base contractuelle ou légale permettant un remboursement de ces frais.
Le supplément urgence de 50,00 € HTVA a été appliqué conformément à l’article 7.1 de nos CGV, l’intervention ayant eu lieu dans les 24 heures suivant l’appel.
Sur l’allégation d’absence d’annonce de prix
Nous contestons formellement l’affirmation selon laquelle aucun prix n’aurait été communiqué.
Nos opérateurs annoncent systématiquement qu’une intervention comprend un déplacement, un diagnostic et, le cas échéant, un supplément urgence, et que toute intervention est payable sur place.
Les propos prêtés à notre personnel administratif (menaces, possibilité de “facturer n’importe quel montant”) sont inexacts, diffamatoires et formellement contestés.
Diagnostic technique et justification du refus de réparation
Lors de l’intervention, l’état de la chaudière présentait de nombreux éléments préoccupants :
– présence manifeste de silicone sur plusieurs composants hydrauliques (soupape de sécurité, vanne trois voies, purgeur/dégazeur), révélant des réparations antérieures non conformes et dangereuses
– oxydation avancée de plusieurs éléments
– surpressions et bruits anormaux dès la remise en service
– mise en sécurité de la chaudière suite à une surchauffe liée à une absence de circulation correcte de l’eau
– circulateur présentant des signes clairs d’enrayement et de défaillance
Les pièces suivantes ont été identifiées comme défectueuses ou à risque immédiat :
– soupape de sécurité
– vanne trois voies
– circulateur
– purgeurdégazeur
Dans ces conditions, une réparation partielle ne pouvait être ni fiable ni conforme aux règles de l’art, ni sécurisée pour l’occupant. Notre entreprise refuse expressément toute réparation de fortune ou remise en service dangereuse.
La proposition de remplacement de la chaudière reposait sur un diagnostic professionnel, tenant compte à la fois de l’état général de l’installation et de la responsabilité qui incombe à un chauffagiste agréé.
Le fait qu’un tiers ait ultérieurement remplacé certaines pièces ne remet nullement en cause notre diagnostic initial, tout au contraire car monsieur Keke m'a confirmé dans un échange par mail que les pièces que nous avons identifié ont été remplacéee, ni notre refus d’engager notre responsabilité sur une installation déjà altérée par des interventions non conformes.
Sur la demande de remboursement
Les montants facturés correspondent à une prestation réellement effectuée (déplacement, diagnostic, intervention d’urgence).
Aucune erreur de facturation n’est constatée.
Aucun enrichissement injustifié n’existe.
Il n’y a donc aucun fondement au remboursement réclamé des 80,00 € HTVA de diagnostic ni du supplément urgence.
Menaces pénales et allégations
Les références à des infractions pénales telles que abus de confiance ou escroquerie sont totalement infondées et disproportionnées. Notre société agit dans un cadre contractuel clair, documenté, conforme à la réglementation et aux usages du secteur.
Conclusion
Nous considérons avoir rempli l’intégralité de nos obligations légales et contractuelles.
Le dossier est, de notre point de vue, clos.
Nous restons bien entendu à la disposition de Test Achats pour toute information complémentaire objective, mais ne donnerons pas suite à des demandes de remboursement infondées.
Cordialement,
Stéphane Abbeels - Directeur Technique - Chauffagiste Agréé G1
—
Ecotek
Chauffagiste,Dépannage et installation
02 897 04 36www.ecotek.beinfo@ecotek.be
On January 9, 2026 at 10:30 :AM GMT+1 plaintes@test-achats.be wrote: