Formation non conforme / Problème de remboursement

J’ai souscrit à une formation d’Instructeur de Fitness auprès du Centre de Qualification Professionnelle, dont le début était initialement prévu pour octobre 2024. Cependant, l’organisme a reporté la formation plusieurs fois, sans justification claire, jusqu’à finalement la programmer au 3 février 2025. Dès cette première séance, plusieurs problèmes majeurs sont survenus : Problème technique empêchant le bon déroulement du cours, dont l’organisme est responsable. Le formateur n’a pas suivi le programme prévu et a constamment changé de sujet, rendant la séance inutile. Changements d’horaires répétés, entraînant un manque de stabilité dans l’organisation de la formation. Face à ces manquements, j’ai demandé un remboursement, estimant que le service fourni ne correspondait pas à ce qui était annoncé. L’organisme a refusé toute négociation, prétextant qu’un allongement de 15 minutes des cours suivants était une compensation suffisante, ce qui n’est pas le cas. De plus, plusieurs étudiants ont signalé des problèmes similaires avec des reports de cours et des difficultés à obtenir un remboursement, ce qui semble être une pratique courante de leur part. Malgré une tentative de médiation officielle, l’entreprise a maintenu son refus de me rembourser et refuse toute discussion supplémentaire. Solution demandée : Je demande un remboursement total en raison des manquements contractuels et du service non conforme à ce qui était annoncé. Merci à Test Achats d’examiner cette situation et d’intervenir auprès de l’entreprise pour défendre mes droits en tant que consommateur.ve description de votre problème

Bonjour, Nous accusons bonne réception de la plainte de Monsieur De Bont. Monsieur De Bont s’est inscrit en date du 10 juin 2024 à la formation “Instructeur de Fitness”, initialement prévue pour débuter le 7 octobre 2024 par visioconférence. Le 13 septembre, un mail a été envoyé à l’ensemble des étudiants inscrits pour les informer du report de la formation au 3 février 2025, en raison d’un nombre insuffisant d’inscriptions au planning initial. À partir de cette notification, les étudiants disposaient de 15 jours pour demander un remboursement complet s’ils ne souhaitaient pas suivre la formation aux nouvelles dates. Monsieur De Bont ne s’étant pas manifesté, son inscription a été automatiquement reportée au nouveau planning. Contrairement à ce qu’il affirme en déclarant que “l’organisme a reporté la formation plusieurs fois, sans justification claire, jusqu’à finalement la programmer au 3 février 2025”, il n’y a eu qu’un seul report et la formation a bien débuté à la nouvelle date annoncée. Lors du premier cours, un problème technique a effectivement retardé son démarrage. En réponse aux retours des étudiants, dont Monsieur De Bont, le formateur a pris l’engagement de prolonger chaque session de 15 minutes afin de compenser intégralement le temps perdu. Cette solution a été jugée accep par l’ensemble des étudiants, à l’exception de Monsieur De Bont. Sa plainte concernant le cours en question est donc bien un cas isolé. Par ailleurs, lorsqu’il évoque que “plusieurs étudiants ont signalé des problèmes similaires avec des reports de cours et des difficultés à obtenir un remboursement”, il fait référence à d’autres sessions de formation, indépendantes de la sienne. Chaque dossier étudiant étant traité individuellement, ces éléments ne peuvent être pris en compte dans son cas spécifique. Comme il lui a été indiqué précédemment, un problème technique ponctuel survenu lors d’une seule séance ne justifie pas un remboursement complet d’une formation composée de 10 cours. Il s’agit ici de faire preuve de mesure : un désagrément ponctuel, rapidement compensé par un allongement des cours suivants, ne constitue en aucun cas une raison valable pour exiger un remboursement intégral. L'argument avancé par l’étudiant, selon lequel il aurait payé pour un service précis qui n’a pas été respecté, est clairement excessif et abusif dans ce contexte. Le service est bien fourni dans son intégralité, avec une adaptation raisonnable pour pallier le léger contretemps initial. Nous tenons également à rappeler qu’un souci technique est un événement exceptionnel et indépendant de la volonté du formateur ou de notre organisme. Malgré cela, nous avons proposé un geste commercial sous la forme d’une réduction de 15 % sur une future inscription, ce qui est déjà une concession suffisante de notre part. Concernant le contenu du cours, il peut exister des différences dans la manière d’enseigner selon le formateur qui dispense le cours, mais le programme et les objectifs pédagogiques restent identiques. De plus, Monsieur De Bont n’a assisté qu’à une seule séance sur les dix prévues. Son retour ne peut donc être considéré comme représentatif de la qualité globale de la formation, d’autant plus que le premier cours sert avant tout d’introduction. Enfin, Monsieur De Bont a effectivement déjà sollicité un service de médiation avec lequel nous avons échangé et fourni les explications détaillées reprises dans ce mail. Suite à ces échanges et selon le dernier mail reçu de leur part, ces derniers ont vraisemblablement décidé de clore le dossier. Compte tenu de l’ensemble de ces éléments, nous maintenons notre position et ne répondrons pas favorablement à la demande de remboursement des frais d’inscription de Monsieur De Bont, celui-ci ayant choisi volontairement de ne plus suivre la formation malgré les solutions et compensations mises en place. Cordialement, L'EQUIPE DU CQP Conseillère en formation Centre de Qualification Professionnelle +32 22 2933 33 www.formationengroupe.be Lelun. 17 mars 2025 à12:30, plaintes@test-achats.be a écrit: ‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌

Objet : Réponse à la position de l’entreprise – Maintien de ma demande de remboursement Madame, Monsieur, Je fais suite à la réponse du Centre de Qualification Professionnelle et tiens à apporter des éléments factuels pour démontrer que leur position n’est pas justifiée. 1. Concernant le report de la formation L’entreprise affirme qu’il n’y a eu qu’un seul report et que j’avais 15 jours pour demander un remboursement. Toutefois : Aucune mention claire n’a été faite sur cette possibilité de remboursement, sinon je l’aurais demandé immédiatement. Reporter une formation de plus de 4 mois (d’octobre 2024 à février 2025) est un changement significatif du contrat initial, ce qui démontre déjà un manque d’organisation. 2. Un premier cours non conforme et un problème technique sous-estimé L’entreprise tente de minimiser l’impact du problème technique en le qualifiant de désagrément mineur, mais la réalité est toute autre : Le problème technique a empêché un cours normal, ce qui est un manquement contractuel à l’obligation de fournir un service conforme. Le contenu du cours n’a pas été respecté, le formateur n’ayant pas suivi le programme prévu et ayant abordé des sujets hors contexte. Ajouter 15 minutes aux autres cours ne corrige pas le problème initial, car le cours perdu ne peut pas être remplacé par un simple allongement des séances suivantes. 3. Justification du fait que je n’ai pas poursuivi la formation L’organisme affirme que mon avis ne peut pas être pris en compte car je n’ai assisté qu’à un seul cours. Cependant : Si un consommateur reçoit un produit défectueux dès la première utilisation, il n’a pas besoin d’attendre de l’utiliser 10 fois pour signaler un problème et demander un remboursement. Le premier cours est déterminant : si la prestation est de mauvaise qualité dès le début, il est légitime de ne pas vouloir continuer. D’autres étudiants se sont également plaints des reports, prouvant que ce problème n’est pas un cas isolé. 4. La réduction de 15 % n’est pas une solution acceptable L’entreprise met en avant son "geste commercial", mais cette solution ne répond pas au problème principal : Je ne souhaite plus suivre de formation avec cet organisme, compte tenu du manque de professionnalisme rencontré. Une réduction sur une autre formation n’a aucune valeur si je ne souhaite pas poursuivre avec eux. 5. Demande de Test Achats Au vu de ces manquements contractuels et organisationnels, je maintiens ma demande de remboursement. Je demande à Test Achats d’examiner en détail ces éléments et de reconsidérer la légitimité de ma demande en tenant compte du fait que : Le service initialement vendu ne correspond pas à ce qui a été fourni. Un premier cours raté à cause d’un problème technique constitue un motif valable de remboursement. D’autres étudiants ont également signalé des problèmes similaires, ce qui montre que ce n’est pas un cas isolé. Merci de bien vouloir prendre en compte ces éléments et de me tenir informé de la suite du dossier. Cordialement, David De Bont

Bonjour, Suite aux remarques de Monsieur De Bont, nous tenons à apporter les précisions suivantes : 1.L’information relative aux reports et aux remboursements est mentionnée dans nos conditions générales à l’Article 10, qui stipule notamment : 11) Si le nombre d'inscriptions à un cours donné n'atteint pas le minimum de 15 participants, l'ASBL « Centre de Qualification Professionnelle » a le droit d'annuler ou de reporter tout ou une partie du cours ou du module de cours concerné à un autre moment ou à un autre endroit avant le début du cours en question. (...) En cas d'annulation de la formation, l'ASBL « Centre de Qualification Professionnelle » remboursera à l'élève professionnel le montant qu'il a versé pour la formation ou le module de formation annulé, sans jamais devoir verser à l'élève professionnel d'éventuelles indemnités de préjudice ni d'autres frais relatifs à cette annulation, à condition que l'élève introduise sa demande de remboursement par écrit dans un délai de 15 jours suivant la réception du courriel d'annulation du planning de formation. Ces conditions sont accessibles à tout moment sur notre site internet et doivent être acceptées avant toute inscription et paiement.Il appartient donc à chaque étudiant d’en prendre connaissance avant de finaliser son inscription, et nous ne pouvons être tenus responsables d’un manque de lecture de sa part 2.Nous avons déjà répondu sur ce point : un problème technique ponctuel lors d’une seule séance ne justifie pas un remboursement complet d’une formation composée de 10 cours. Il s’agit ici de faire preuve de mesure : un désagrément ponctuel, compensé par un allongement des cours suivants, ne constitue en aucun cas une raison valable pour exiger un remboursement intégral. De plus, en complément de cette adaptation pédagogique, une compensation financière sous forme d’une réduction de 15 % sur une future formation a été proposée. 3. Quel que soit l’argument avancé par l’étudiant, cela ne change pas le fait que son retour sur la qualité de la formation ne peut être considéré comme représentatif, étant donné qu’il n’a suivi que le premier cours, et cela de manière partielle, en raison du problème technique mentionné. Il ne peut donc pas évaluer objectivement la qualité globale du programme. Par ailleurs, l’analogie qu’il fait avec un « produit défectueux » n’est pas pertinente, car il ne s’agit pas ici de la vente d’un bien matériel, mais de la prestation d’un service éducatif, dont la valeur ne peut être jugée sur une seule séance, d’autant plus si celle-ci était introductive. 4. Nous n’avons pas de commentaire supplémentaire à faire concernant le fait que cette compensation ne convient pas à l’étudiant. Il convient de rappeler que la véri solution mise en place a été l’ajout de 15 minutes supplémentaires à chaque cours, garantissant que l’ensemble du contenu prévu serait bel et bien couvert. La réduction de 15 % est un geste complémentaire. 5. Notre position reste inchangée. Compte tenu des éléments factuels mentionnés et des solutions proposées, nous ne répondrons pas favorablement à la demande de remboursement de Monsieur De Bont. Cordialement, L'EQUIPE DU CQP Conseillère en formation Centre de Qualification Professionnelle +32 22 2933 33 www.formationengroupe.be Lemer. 19 mars 2025 à07:45, plaintes@test-achats.be a écrit: ‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌

Bonjour, Je prends note de la réponse du Centre de Qualification Professionnelle, mais celle-ci ne répond toujours pas aux problèmes soulevés. Voici mes contre-arguments détaillés : 1. Concernant l’Article 10 et le délai de 15 jours pour remboursement L’organisme affirme que je pouvais demander un remboursement dans les 15 jours suivant le report, mais cette information n’a jamais été mise en avant clairement lors de la notification du report. Un report de plus de 4 mois (octobre 2024 → février 2025) est un changement significatif du contrat initial. L’entreprise ne peut se cacher derrière des conditions générales pour justifier un défaut de communication sur les options disponibles. Une clause qui limite les droits du consommateur à un délai court sans information explicite peut être considérée comme abusive. 2. Le problème technique n’est pas un simple "désagrément ponctuel" L’organisme minimise l’impact du premier cours raté et tente de justifier que l’ajout de 15 minutes aux sessions suivantes est suffisant. Pourtant : Le premier cours a été impacté au point de rendre l’apprentissage impossible. L’entreprise reconnaît qu’il y a eu un problème technique, mais ne propose aucune compensation adaptée (seulement une remise sur une autre formation, ce qui est inutile pour moi). Un service doit être rendu correctement dès la première séance, or le programme n’a pas été suivi par le formateur, qui a dévié du sujet initial. 3. "Ne pas avoir suivi les autres cours" est un argument non recevable L’entreprise argumente que je ne peux pas juger de la qualité de la formation car je n’ai suivi qu’un seul cours. Cependant : Si un client paie un service et qu’il est défaillant dès le départ, il est légitime de ne pas vouloir continuer. Un problème majeur dès la première séance invalide la confiance dans la formation et justifie un remboursement. D’autres étudiants ont exprimé des problèmes similaires avec des reports et un manque d’organisation, ce qui démontre que mon cas n’est pas isolé. 4. La compensation proposée est insuffisante et inadaptée L’entreprise affirme qu’elle a fait un geste commercial avec : 1. Un allongement des séances suivantes de 15 minutes. Cela ne remplace pas une séance d’apprentissage correctement structurée et enseignée. 2. Une réduction de 15 % sur une future formation. Cette proposition est inutile, car je ne souhaite plus suivre de formation auprès d’un organisme qui n’a pas respecté ses engagements initiaux. Cordialement, De Bont David