Bonjour,
J'écris au sujet d'un litige avec VAB qui me reproche la responsabilité d'une griffe sur une voiture de remplacement, sans prouver qu'elle n'y était pas lors de la livraison.
J'ai eu un accident en février et j'ai sollicité une voiture de remplacement via Kia Assistance. Elle a été livrée le 6 février vers 18h30, près de mon domicile à Mons, par un dépanneur. Le livreur n'a pas fait le tour de la voiture avec moi, n'a pas montré son fonctionnement, n'a pas conseillé d'en vérifier l'état. Il m'a simplement fait signer des documents via une app GSM. C'était une première pour moi, je n'ai malheureusement pas eu les réflexes que je pourrais avoir maintenant.
J'étais en télétravail jusqu'à 20h, je suis donc vite monté dans le véhicule pour parcourir quelques mètres et le stationner dans mon allée privée. En allumant le moteur, j'ai constaté un message d'alerte sur la pression des pneus. J'ai pensé à faire une photo (prise le 06/02/2025 à 19h06, immédiatement après la livraison, comme le démontrent ses propriétés, DOC1) en prévision d'un souci lors du retour du véhicule.
Le lendemain, j'ai fait le tour du véhicule pour vérifier qu'il n'y avait pas de défaut apparent. Mais je n'ai regardé que les zones de carrosserie susceptibles d'être cabossées et je n'ai pas spontanément examiné le toit. En vérifiant le document de livraison (DOC 3) reçu par les services de la VAB, j'ai remarqué des erreurs:
- Livraison à 13h alors qu'elle a eu lieu le soir. J'ai la preuve sur le téléphone que le dépanneur a appelé à 18h23 pour annoncer son arrivée, le mail avec le document a par ailleurs été transmis à 18h38
- Niveau d'essence à 25% mais il était plus haut, comme le démontre aussi la photo (autonomie de 416 km)
- État du véhicule propre alors qu'il était sale (je l'ai un peu nettoyé avant le retour de crainte d'être facturé)
- Pas de mention du problème de pneus ou d'un message d'alerte.
Je n'ai pas pensé à contacter VAB car ces problèmes me semblaient mineurs, et je me sentais protégé par la photo en ce qui concerne les pneus.
J'ai très peu utilisé le véhicule lors de la semaine de "prêt", surtout pas dans des conditions qui pourraient entraîner une griffe sur le toit. Il est principalement resté stationné dans mon allée privée, rendant aussi impossible un acte extérieur de malveillance.
Lors du retour du véhicule le 13 février, aussi en soirée, un autre employé de la société de dépannage a cette fois procédé à un examen minutieux du véhicule. J'ai fait part de mon malaise face à ce procédé d'état des lieux de sortie tatillon sans état des lieux d'entrée, et il a constaté une longue griffe sur le toit que je n'avais effectivement pas remarquée (DOC 2). Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, j'ai contesté ma responsabilité et expliqué que cette griffe pouvait être présente à la réception du véhicule, non-documentée par le livreur ou lors d'un état des lieux précédent. Il me paraît impossible d'écarter cette possibilité.
Il a poursuivi son inspection en comparant l'état du véhicule avec des photos prises en journée, donc pas à l'occasion de la livraison. Il n'était pas non plus en mesure d'expliquer l'existence d'erreurs sur le niveau de carburant et le message d'alerte de pression des pneus.
Nous comparions l'état d'un véhicule sur la base d'un bon de livraison erroné, avec des photos prises à une date qui ne m'a pas été précisée, la discussion était impossible.
Face à ces erreurs et à l'accusation de responsabilité de la griffe, j'ai refusé de signer le document de restitution. Je reconnais évidemment que la griffe existe mais je soutiens que je n'en suis pas l'auteur, que je ne l'ai pas remarquée car la société n'a pas fait le nécessaire pour m'y aider lors de la réception. Je suis convaincu que cette griffe était présente au dépôt du véhicule et que l'absence de sa mention sur le bon de livraison ne constitue qu'une des erreurs qu'il contient: heure de livraison, quantité d'essence, état des pneus, propreté. Il n'est par ailleurs jamais documenté que le toit ne portait aucune griffe lors des heures et des jours précédant la livraison. Me faire porter cette responsabilité ressemble à une opportunité malhonnête.
VAB a ouvert un dossier de sinistre et, malgré mes contestations, considère que "ce dommage sur le toit n'était pas présent au moment de la livraison". Il ne fournit pourtant pas de photo récente du toit sans griffe, et surtout pas avant/lors de la livraison du véhicule. Il refuse aussi de donner des précisions sur les erreurs qui figuraient dans le bon de livraison, notamment sur le problème de pneus qui entraîne d'ailleurs un risque de sécurité routière. "La société de remorquage a été contactée et a répondu correctement à nos questions", se contente d'expliquer VAB.
Dans un dernier e-mail reçu cette semaine après un nouvel échange (DOC 4), VAB commet même des erreurs grossières en écrivant que "ce dommage n'était pas présent" lors de notre inspection du véhicule (c'est faux, d'où la contestation), qu'ils disposent "d'une photo du départ du dépanneur ainsi que de plusieurs photos au moment où le véhicule a été livré à 13h00" (c'est faux, aucune photo n'a été prise et nous avons été livrés en soirée, comme doit en témoigner le moment de ma signature digitale, et nous pouvons le prouver avec l'appel du dépanneur à 18h23).
Je sais être "piégé" car je n'ai pas signalé la griffe, je suis conscient que j'aurais dû inspecter le véhicule pour trouver le moindre dégât. Mais toutes ces erreurs et ce timing opportuniste (l'absence de photo préalable du toit est tout de même suspecte, on compare son état griffé avec aucun précédent) démontrent que le véhicule n'a pas été vérifié avant livraison: la société aurait alors constaté que la voiture ne contenait pas 25% d'essence, que l'heure de livraison est incorrecte, qu'il y avait un message d'erreur pour les pneus, que la carrosserie était sale.
Comment peut-on m'assurer que le toit ne contenait aucune griffe et me réclamer un dommage, alors que je ne suis pas responsable du dégât?
Pouvez-vous me conseiller?
Merci!
