bonjour, Je vous met ci dessous le courrier que j'ai envoyé au garagiste qui résume la situation. Bonjour Monsieur Rouard, Je vous remercie pour votre réponse. Tout d’abord, concernant les pannes moteur de ma voiture, je suis étonnée que votre devis de réparation reprenne cette quantité de pièces alors qu’il n’y a pas encore eu de démontage du moteur. Comment pouvez-vous avancer qu’il y a autant de pièces à remplacer ? En effet, Monsieur Boulanger m’avait expliqué pourvoir limiter la réparation à un montant de 850 euros notamment par le remplacement de pièces à prix coûtant et la main d’œuvre « offerte » en guise de dédommagement. A plusieurs reprises par téléphone et également lorsque je me suis rendue au garage de Huy le jeudi 8 octobre, Monsieur Boulanger m’a confirmé qu’il y avait eu des manquements lors du dernier entretien effectué le 5 août. Dès lors, je ne comprends vraiment pas le lien de cause à effet entre la fin de garantie de ma voiture et ma plainte. Une fois de plus, je vous récapitule les faits : • Le 7 août : J’ai rendez-vous pour un entretien et un réglage des phares. Le jour même, je signale une perte de turbo ou de puissance et demande une vérification. On procède à des remplacements de plaquettes et disques avant et arrière alors que ce n’était pas prévu. La voiture reste immobilisée au garage. On m'avance qu'on m’offre une réduction en prenant des pièces « moins chères ». (A postériori, je m’interroge sur cette manière de faire : à savoir proposer des pièces qui n’auraient pas le niveau de qualité certifié KIA de la part d’une enseigne officielle KIA).• Le 21 août: Je viens rechercher ma voiture. • Le 11 septembre: Ma voiture ne démarre plus (soit 20 jours après l’entretien). Je la remorque chez un garagiste proche de mon domicile qui s’étonne que mon véhicule ne tourne que sur 2 cylindres alors que l’entretien a été fait très récemment. • Le 25 septembre : Après quelques contacts téléphoniques avec Boulanger, il est convenu de faire appel à l’assistance pour faire remorquer la voiture au garage de Huy et effectuer en diagnostic. • La semaine du 28 septembre: Je bénéficie non sans mal d’une voiture de remplacement grâce à votre assistance. Dans mon mail du 6 octobre je vous expose les difficultés rencontrées qui me font conclure que ce service n’est pas au point. • Le 30 septembre: Monsieur Boulanger me propose 2 solutions : la réparation de ma voiture à 850 euros où une reprise « à prix canon » pour l’achat d’un nouveau véhicule. Je ne souhaitais pas acheter une nouvelle voiture ce qui limite les possibilités. C’est pourquoi, Monsieur Boulanger m’informe que Monsieur Steveny souhaite s’entretenir avec moi afin de trouver une solution. Environ un mois plus tard, je constate qu’aucune solution satisfaisante n’a été trouvée. C’est moi et mon compagnon qui devons vous téléphoner régulièrement pour prendre des nouvelles de notre dossier. Visiblement, ce dossier ne semble pas vous préoccuper ni vous ou Monsieur Steveny qui souhaitait prendre l’affaire personnellement en main. Hier, je constate que le devis de réparation n’est pas du tout en phase avec ce qui m’avait été annoncé précédemment (offre de réparation à 850 euros). Vous ne faites aucun geste commercial et en plus, vous mentionnez que ma plainte est hors garantie. Je pense que vous oubliez qu’il y a eu des manquements lors du dernier entretien qui a conduit à cette panne. En effet, je signale un problème qui n’a pas été repris sur la fiche d’atelier (qui vraisemblablement n’a pas été retrouvée) et donc le problème n’a fait l’objet d’aucune attention. J’ai donc roulé plus de 20 jours avec une voiture qui avait un problème. Par contre, des autres remplacements (plaquettes et disques) à coûts élevés ont été faits. Comme discuté avec Monsieur Boulanger, si un diagnostic avait été fait (puisque j’avais mentionné une perte de puissance), un premier devis de réparation aurait été fait AVANT de faire remplacer les plaquettes et disques. De surcroît, je remarque que dans le programme d’entretien normal d’une Kia Ceed, il doit y avoir une inspection de la courroie de distribution tous les 24 mois ou à l’entretien des 90 000 et 120 000 km. Ces contrôles n’ont pas été faits et auraient permis de détecter à l’avance une éventuelle usure anormale de la chaine de direction. Vous n’avez donc pas respecté les prescriptions de votre propre marque. J’ai fait faire mes entretiens aux fréquences requises et vous indiquez que la panne est due à « de l’usure avec le temps » … sur une voiture qui a 120 000 km en seulement 8 ans ?! J’en reste perplexe. Ma demande initiale n’était pas que vous fassiez l’intermédiaire avec un quelconque marchand. Ma demande initiale était que vous interveniez à hauteur des manquements qui ont été commis et des désagréments que cela m’a occasionné (je ne citerai ici que les nombreux appels téléphoniques de relance ou encore avoir été sans véhicule pendant plusieurs semaines). Ma demande aujourd’hui est : • De faire les réparations au prix proposé initialementou• de me rembourser l’intégralité du dernier entretien effectué, soit 1246 euros. Et dans ce cas, je récupère ma voiture en l’état. Permettez-moi d’ajouter que vous aurez remarqué que je ne suis pas réfractaire à toute solution puisque c’est moi qui vous en propose. Par contre, je déplore, qu’au fil du temps, la recherche d’un dédommagement ne fait pas partie de votre priorité, ce que j’avais espéré lorsque Monsieur Steveny avait émis l’intention de prendre contact avec moi. Sans réponse positive à mes propositions avant la fin de la semaine, le prochain courrier que vous recevrez sera de la part de mon avocat. Merci d’avance pour votre retour rapide. Cordialement, Christelle Ledoux
