Madame, Monsieur,Nous faisons suite à votre courriel de ce 17 courant par lequel nous avons été informés de la plainte déposée sur votre plateforme électronique par Madame Audrey Parez, laquelle a retenu toute notre attention mais dont le contenu nous a quelque peu surpris.En effet, vérifications faites, nous avons été mandatés en ce dossier, le 07/10/21, par notre cliente la SA Saint-Brice NV - Unigro, aux fins de recouvrer dans le chef de Madame Parez une facture impayée du 10/02/21 d’un montant de 847,76 EUR (en principal et frais), objet de notre mise en demeure du même jour envoyée à son domicile légal tel que figurant au Registre National.Le 10/11/21, sans nouvelle ni paiement de Madame Parez, une seconde mise en demeure lui a été envoyée à la même adresse, laquelle n’a pas suscité davantage de réaction, pas plus que celle du 31/01/22. Aussi, le 22/02/2, avant d’initier, conformément aux instructions de notre cliente, la procédure judiciaire de recouvrement, il a été procédé à l’envoi, à Madame Parez, d’une ultime mise en demeure avant assignation en justice, à sa nouvelle adresse, après vérification de son registre national, selon lequel le changement effectif d’adresse datait du 11/10/21 bien que celui-ci n’y était pas encore renseigné lors de nos consultations susvisées des 10/11/21 et 31/01/22.Cette nouvelle mise en demeure est toutefois, comme les précédentes, restée lettre morte, donnant lieu à l’envoi, le 28/03/22, d’une ultime mise en demeure dans la mesure où nous avions été avisés, lors de notre dernière consultation du Registre National, de ce que deux des trois mises en demeure envoyées à Madame Parez entre les 07/10/21 et 31/01/22 ne l’avaient pas été à la bonne adresse.Sans aucune réaction de Madame Parez à cette ultime sommation, notre cliente nous a invités à suspendre la procédure dans l’attente de nouvelles instructions.Le 21/06/23, notre Etude a été mandatée dans le cadre d’un nouveau dossier, par sa cliente, la SA EOS CONTENTIA, du recouvrement à l’égard de Madame Parez, de la créance susvisée (847,76 EUR) telle qu’à elle cédée par la SA Saint-Brice NV - Unigro.Le même jour, une nouvelle mise en demeure a ainsi été adressée à Madame Parez à son domicile légal, après consultation de son registre national, aux fins d’obtenir le paiement de la somme de 847,76 EUR pour le compte de la SA EOS AREMAS, cette mise en demeure n’ayant toutefois, à nouveau, suscité aucune réaction, ni paiement de sa part.Les 26/07/23 et 25/08/2023, notre Etude a dès lors procédé à l’envoi d’une seconde puis d’une troisième mise en demeure à Madame Parez, à son domicile légal, laquelle persistant toutefois dans son attitude défaillante.Aussi, après plusieurs relances et ultimes rappels restés, eux aussi, lettres mortes, un dernier décompte a été adressé à Madame Perez avant entame de la procédure judiciaire de recouvrement, lequel a finalement fait réagir Madame Parez.Le 13/06/24, Madame Parez a en effet pris contact avec notre Etude par courriel, nous informant souhaiter régler sa dette à la SA Saint-Brice NV - Unigro telle que cédée à la SA EOS AREMAS.Le 17/06/24, Madame Parez a ensuite sollicité auprès de notre Etude son numéro de dossier afin de pouvoir y accéder sur notre extranet et procéder au paiement requis, ce qu’elle a fait le même jour, sa preuve de paiement transmise sur l’extranet de notre Etude le 18/06/24.Le 17/06/24, contre toute attente, Madame Parez a, de manière pour le moins surprenante, considérant le contexte et l’historique de la procédure de recouvrement diligentée à son encontre tels que rappelés ci-dessus, déposé une plainte sur votre plateforme. Dans sa plainte, Madame Parez, prétend, à tort, non seulement ne pas pouvoir joindre notre Etude bien qu’elle souhaite régler la dette litigieuse, étant fichée à la Banque Nationale de Belgique (BNB) mais également ne jamais avoir reçu quelque courrier de notre Etude concernant cette dette, ne disposant dès lors pas des références utiles à cet effet. Il ressort toutefois à suffisance de ce qui précède que ces allégations sont parfaitement erronées pour ne pas dire fantaisistes voire mensongères. Nous tenions néanmoins à vous confirmer, pour le bon ordre, que le paiement effectué par Madame Parez le 17/06/24 a soldé sa dette auprès de notre cliente, son dossier clôturé auprès de notre Etude.Pour le surplus, s’agissant du défichage de Madame Parez à la BNB, les démarches requises incombent à notre cliente, laquelle a été dûment informée du règlement de la dette de Madame Parez et y procédera par conséquent endéans les meilleurs délais, le défichage effectif pouvant prendre quelques semaines.Nous tenions à vous en aviser, vous priant d’agréer, Madame, Monsieur, l'expression de notre considération distinguée.Caroline GeuletteResponsable service juridique Huissiers de Justice - GerechtsdeurwaardersAvenue de la Couronne - Kroonlaan 358B - 1050 Ixelles - ElseneTel: +32 (0) 6/268.33.9 - GSM: +32 (0) 478/70.80.84www.assocleroy.beDe: plaintes@notify.test-achats.be plaintes@notify.test-achats.be De la part de plaintes@test-achats.beEnvoyé: lundi 17 juin 2024 12:30À: Leroy Partners (Direction) Direction@leroy-partners.beObjet: Problème de facture
