Iso Protect (Group Protect)

Bonjour, j'ai confié à l'entreprise Iso-protect l'isolation d'une toiture plate avec intégration d'un puits de lumière. J'ai choisi cette entreprise car elle était recommandée par Test-Achats, et j'ai vraiment été surprise du peu de professionnalisme de ses collaborateurs, notamment l'information incomplète voir erronée au moment de la commande, mais aussi du peu de soin apporté à la réalisation.- information incomplète: le commercial ne me signale pas qu'il n'y aura pas d'intervention sur la structure de la toiture et sur les pentes. Résultat, le travail terminé, il y a une importante flaque d'eau stagnante, alors que le rapport préliminaire confirme qu'il 'y en avait pas de pré-existante. Certes, il semble que cette flaque n'affecte pas l'étanchéité, mais le travail est peu soigné, et lorsque j'en fais la remarque on me signale que comme il n'y a pas de problème d'étanchéité, il n'y a pas lieu d'intervenir - information erronée: je souhaitais profiter des travaux pour améliorer la luminosité naturelle de la pièce sous toiture. Le commercial me propose une coupole Skylux 90x60cm, mais me montre sur GSM une coupole Velux en me disant cela ressemblera à la skylux.Au moment des travaux, on m'installe une coupole Velux dont les sections de châssis sont telles que la partie vitrée ne fait que 75x45 cm.Je réclame en démontrant que la partie éclairante d'une Skylux (telle que mentionnée sur le bon de commande) est plus importante. L'entreprise accepte le changement, mais je demande si à la faveur de ce changement il serait possible de prévoir une coupole plus grande (moyennant supplément que je payerais) qui serait plus appropriée vu l'épaisseur de l'isolation et du vide sous toiture. Cela m'est refusé sous prétexte que la nouvelle coupole est commandée (alors qu'on sait qu'elle sera livrée 8 jours plus tard...).- le toiturier revient pour le remplacement de la coupole Velux par une Skylux. Il apparaît alors que l'ouverture effectuée pour la Velux n'est pas adaptée à la Skylux et ne permet pas la réalisation correscte d'un habillage sans intervention supplémentaire sur la structure de la sous-toiture. Je le signale au toiturier qui me dit que ce n'est pas son boulot (alors qu'il l'avait fait pour la coupole Velux).Finalement, j'ai payé 270 EUR/m2 (hors TVA et hors coupole) pour un travail peu soigné et ne correspondant pas à mes attentes par manque d'informations précises. Tout cela a déjà été communiqué à l'entreprise qui a accepté le remplacement de la coupole Velux par une Skylux mais n'a entendu aucune de mes autres demandes.J'aurais espéré la visite d'un collaborateur pour constater l'existence de la flaque d'eau stagnante et un geste commercial qui m'aurait permis le placement d'une coupole plus importante même s'il y avait un supplément à payer.

Par notre lettre du 25/08/2018 (adressée par email à « info@isoprotect.be » avec copie au conseiller régional responsable du contrat), nous vous avons transmis nos remarques sur le rapport de JDC Solutions(20/08/2018) concernant la thermographie de notre habitation réalisée le 24/07/2018. Cette lettre est restée sans réponse!Pour rappel, ces remarques sont :1. Il est indiqué que la température intérieure était de 20°C, la température extérieure de 30°C et donc que la différence de température ext/int était de 10°C.C’est tout à fait erroné. Comme signalé à l’arrivée de Mr. JDC, lors de cette journée caniculaire, la température extérieure était bien de 30°C mais la température intérieure était de 28 °C. Mr JDC a décliné notre invitation d'entrer dans la maison: comment peut-il donc écrire que la température intérieure était de 20°C? La différence de t°ext/int n’est donc pas de 10°C mais de 2°C !Comme il ne peut l’ignorer, un écart de température minimum de 10°C est nécessaire entre l’air intérieur du bâtiment et l’air extérieur pour réaliser une thermographie valable. Ce requis est notamment repris dans le manuel de la caméra FLIR T640 utilisée par Mr. JDC (« User’s manual FLIR T6xx series » - Page 487 - § 28.4 Insulation deficiencies) - extrait annexé à ma lettre.De plus, il faut veiller à une absence de soleil chaud pour éviter tout rayonnement solaire qui fausse l’interprétation. La thermographie s’est faite sous un soleil de plomb à midi (12h00) en 6 à 7 minutes!2. Ce document reprend l’argumentaire commercial du produit Supafil et n’a pas de raison d’être dans un rapport d’un « expert indépendant ».3. Ce rapport comprend une suite de petites photos commentées laconiquement d’un « L’isolation est bien placée ».Comment peut-il tirer une telle conclusion ? Une thermographie de qualité ne se limite pas à faire des « photos » infrarouge. Conclusion :Ce rapport ne permet pas de confirmer une bonne qualité du travail réalisé (absence de défauts d’isolation et donc une parfaite répartition du produit).De plus, comme indiqué dans ma réponse à l’enquête de satisfaction Iso-Protect (15/08/2018), les travaux ont été réalisés en un temps record (3h20 au lieu de 6h prévues dans votre planning). Dès leur arrivée, vos techniciens se sont lancés dans le forage sans l’utilisation d’un schéma de forage.Nous attendons donc de ISO-Protect une réponse constructive (nouvelle thermographie dans des conditions optimales par un expert indépendant certifié,…) pour valider la bonne réalisation des travaux.