Toutes les plaintes publiques

Monsieur Langhendries, Je fais suite à votre réponse, que je tiens à contester formellement. Contrairement à ce que vous avancez, le choix de reconduire le plan de travail en PerfectSense n’a jamais été un choix libre et éclairé, mais une contrainte imposée dans le cadre d’un échange standard. Aucun matériau équivalent de gamme supérieure ne nous a été proposé à ce moment-là, et encore moins avec la possibilité d’un surclassement. Le seul autre choix évoqué était un stratifié d’entrée de gamme, inférieur à ce que nous avions initialement commandé. Il ne s’agissait donc pas d’un vrai choix, mais d’une alternative non satisfaisante. Vous insistez sur les qualités supposées du produit PerfectSense, mais les faits sont là : les finitions livrées sont encore plus inacceptables qu’au premier remplacement. Les photos que nous vous avons transmises parlent d’elles-mêmes. Il s’agit de défauts objectifs, visibles, et incompatibles avec ce qui est attendu d’un produit dit « haut de gamme », selon les standards que Couleur Cuisine prétend défendre et commercialiser. Nous ne remettons pas en question vos compétences, ni votre volonté de bien faire. Le problème réside dans la qualité de fabrication du produit livré par l’usine. Et c’est précisément à Couleur Cuisine, en tant qu’intermédiaire commercial et coordinateur de chantier, qu’il revient de gérer ce type de non-conformité. C’est à vous d’exiger de votre fournisseur qu’il livre un produit conforme, ou qu’il remédie au défaut constaté. Vous mentionnez des normes prétendument respectées. De quelles normes s’agit-il ? Aucune norme ne peut justifier une finition aussi grossière sur un plan de travail vendu comme étant de qualité supérieure. Vous avez, dès la première pose, reconnu que les finitions étaient inacceptables. Elles le sont toujours aujourd’hui, si ce n’est davantage. Il serait inenvisageable de considérer cette installation comme définitive. Nous exigeons donc que vous relanciez l’usine pour exiger une nouvelle fabrication conforme, ou une réparation effective, sans frais supplémentaires ni compromis de notre part. Il est de votre responsabilité de livrer une cuisine achevée, avec un niveau de finition irréprochable, conforme à ce qui a été commandé. Laisser en l’état ce plan de travail reviendrait à sacrifier la qualité de votre prestation, et entacherait l’image de sérieux que vous prétendez défendre. Nous attendons un retour rapide et concret sur la suite donnée à notre demande. Maïta Delens

Commande effectué début mars 2025 et reçue le 10/3/2025. Matériel non fonctionnel. Ai immédiatement introduite une demande retour avec remboursement. Réponse commerciale standard reçue ne prenant pas en compte ma demande....Plusieurs tentatives de contact ont suivi sans succès

Commande en décembre de 3 airtags Bien reçus dans les semaines qui suivent mais sans aucun mode d'emploi ni explication ni référence sur le net. Application montrée sur la pub mais introuvable sur apple store. De nombreuses tentatives de contact sans la moindre réponse. Société française très active si j'en juge par le nombre de sollicitations marketing reçues régulièrement. Je signale avoir déjà introduit il y a quelques semaines cette plainte sur votre site ....mais introuvable ???

Madame, Monsieur, Le 2 juillet 2024, j’ai confié mon véhicule Volvo V60 (immatriculation : 2ECP972) au garage Midas Rocourt (INA Trade SRL) pour un entretien "10 ans Grand Entretien". La facture (F-5086-2024-863) indique le remplacement du filtre à carburant. Or, en avril 2025, une perte de puissance moteur m’a conduit à consulter le garage Volvo de Sclessin, qui a diagnostiqué un filtre à carburant obstrué. Après expertise, il s’avère que le filtre d’origine (de marque Volvo) n’avait jamais été remplacé, contrairement à ce qui m’a été facturé. Photos, diagnostics et factures à l’appui. Contacté à plusieurs reprises, le responsable du garage (Monsieur Inanlou) maintient que la pièce a été changée mais refuse de fournir la moindre preuve d’achat (facture fournisseur, bon de livraison). Il évoque des documents "confidentiels" et propose uniquement d’analyser la pièce d’origine pour défaut… tout en refusant d’envisager un quelconque dédommagement ou aveu d’erreur. Cette attitude soulève des questions graves : Comment prouver un remplacement si aucune preuve ne peut être exigée par le client ? Le filtre facturé (et non remplacé) a engendré une panne évitable. Refuser tout dédommagement ou conciliation est une pratique commerciale discutable. Je joins à cette plainte toutes les pièces justificatives : Factures Midas et Volvo Photos du filtre d’origine toujours en place Courriels et réponse officielle de M. Inanlou

Bonjour, le 31 janvier 2024 j'ai signé avec la société SPRL VERANDAPRO représentée par MR DERO une facture concernant le remplacement des plaques de polycarbonate du toit de ma véranda. Le début du chantier étant prévu pour le 22 avril 2024. Toutes mes tentatives de le contacter directement ont échouées et le seul retour obtenu se limitait à l' envoi d'un SMS dans lequel Mr Dero s'engageait à me confirmer la date du début du chantier. Malgré diverses tentatives pour le joindre, à ce jour je suis toujours dans l'expectative d'un début de dialogue. Les travaux étant estimés à 4.100,00 Euros, j'ai versé à titre d'acompte 1.670,00 Euros que je souhaiterais, faute de non réalisation des travaux initialement prévus, récupérer rapidement

Monsieur, Ref : 1. Devis 2024-03-035 2. Mon courrier électronique du 27 avril 2025 3. Votre courrier électronique du 02 mai 2025 Le 11 avril 2025, vous vous êtes rendu sur mon chantier à Tervuren afin de procéder à la première tonte prévue dans le devis en Ref 1. Pour l’occasion, vous avez entrepris de réensemencer les nombreuses surfaces où le gazon n’avait pas poussé suite à l’ensemencement de la pelouse par vos soins en octobre 2024. Dans mon courrier électronique du 27 avril 2025 (Ref 2), je vous informais que votre intervention n’était pas couronnée de succès et que de trop nombreuses parties de la pelouse, restaient exemptes de gazon. J’attirais aussi votre attention sur l’existence de très nombreuses mauvaises herbes dans la pelouse. Dans votre courrier électronique en réponse du 02 mai 2025 (Ref 3), vous m’adressiez une fin de non-recevoir en précisant que vous aviez rempli vos obligations, que vous avez réparé les parties de pelouses dégarnies dans les règles de l’art et que le résultat décevant était la conséquence de la sècheresse ambiante. Ce dernier facteur vous exonérant selon vous de toute responsabilité. Je ne puis marquer mon accord avec cette réponse. La pelouse a été semée début octobre 2024. L’automne 2024 et l’hiver 2024/2025 ont été particulièrement humides. Les conditions hygrométriques étaient donc très favorables pour la pose d’une pelouse. Quant aux conditions météo récemment observées en mars et avril, l’arrosage régulier de la pelouse par nos soins était là pour compenser. Les nombreuses photos en notre possession témoignent déjà du piètre résultat en novembre 2024. Notez aussi qu’à certains endroits la pelouse est bien dense et verte. Les causes du mauvais résultat observé ce jour doivent donc être recherchées autre part. Quant à votre prestation du 11 avril Le compte-rendu que vous donnez de votre intervention du 11 avril dans votre mail du 02 mai ne correspond pas à la réalité. Vous écrivez que « (…) le réparation de la pelouse a été faite dans les règles de l’art (amendements, terreau-sable) ». C’est inexact : - Comme je le mentionne dans la Ref 2, les 7 M² d’ensemencement pour une nouvelle portion de pelouse (près du portique BETAFENCE) connaissent une germination satisfaisante, grâce à l’amendement et à l’engrais que vous avez ajouté et grâce au sable que nous avions épandu au préalable ; - Les nombreuses autres parties abîmées de la pelouse (surtout près de la terrasse) ont uniquement bénéficié ce jour-là d’un rapide semis de regarnissage, sans préparation (ratissage) et sans recouvrement (terreau, engrais). A ce jour, aucune semence n’a germé malgré un arrosage quotidien. Nous avions déjà exprimé nos inquiétudes par téléphone le lendemain (soit le 12 avril) et vous aviez promis de passer dans le courant de la semaine du 14 au 18 avril pour au moins scarifier le sol. Promesse non suivie d’effets. Quant à la préparation du terrain et à la pose d’une nouvelle pelouse en d’octobre 2024 A l’époque, vous aviez procédé de la sorte. - Nivellement du terrain à certains endroits et raclage de la surface pour l’enlèvement des mauvaises herbes qui couvraient la surface du jardin ; - Passage du motoculteur ; - Ratissage à la main ; - Dépôt de l’amendement et, dans la foulée et au fur et à mesure, épandage des semences à la volée dans un sens puis de l’engrais en granulé selon le même procédé (à la main) ; - Passage du rouleau une semaine après pour aplanir le terrain. Remarques concernant l’ensemencement. - Il n’y a eu ni ratissage ni recouvrement après l’épandage des semences ; - L’épandage des semences s’est fait à la main. Cela explique l’épandage parcimonieux et irrégulier à l’origine des zones laissées exemptes de pousses de gazon. Nous avons du mal à comprendre pourquoi vous n’avez pas utilisé un épandeur (et pour les semences, et pour les granulés d’engrais). Remarques concernant les mauvaises herbes. Le 09 mars 2024, lorsque vous êtes venu voir le jardin à Tervuren, dans la perspective de l’établissement du devis en Ref 1, nous avions soulevé la question de l’utilisation d’un herbicide total pour ce terrain totalement recouvert de mauvaises herbes. Vous nous aviez dit alors que vous privilégiez une autre méthode consistant en racler le terrain existant sur une certaine profondeur, pour éradiquer les mauvaises herbes et leurs racines. Le résultat actuel (explosion de mauvaises herbes sur toute la surface de la pelouse) nous pousse à tirer deux conclusions : - cette méthode est inefficace ; ou alors, vous auriez dû racler beaucoup plus profondément ; - en tant que professionnel, il vous appartenait de nous conseiller utilement en préconisant l’usage d’un herbicide. Pour ces diverses raisons, je dois réitérer ma demande du 27 avril 2025 et vous inviter à me faire part des mesures que vous comptes prendre pour corriger celle situation. Encore une fois, le résultat actuel n’est pas à la hauteur de la somme engagée (4.175,50 € TVAC). Pour la bonne forme, ce courrier vous parvient par envoi recommandé et via l’association de défense des consommateurs Test-Achats. Je vous l’adresse aussi par voie électronique pour joindre quelques photos récentes du jardin. Salutations distinguées.

Entreprise déjà contactée par nos soins via courriels multiples et ensuite mise en demeure par lettre recommandée. Aucune réaction de leur part même pas d'accusé de réception. Dégâts détaillés en annexe ainsi que l'historique des travaux et de nos communications infructueuses avec l'entreprise. Une copie de la mise en demeure est annexée également.

❗️Alerte aux consommateurs : activités de rénovation liées à Henri Franken, Whole-In-One SRL et CODEFIN SRL La société CODEFIN SRL, immatriculée le 7 mars 2025, est dirigée par Henri Franken, ancien gérant de la société Whole-In-One SRL (WIO). Or, WIO a été condamnée par le tribunal de l’entreprise de Nivelles le 17 mars 2025 pour pratiques jugées frauduleuses dans le secteur de la construction et de la rénovation. Le cas présenté (210854) ici concerne des travaux de grande ampleur dans une habitation familiale à Sterrebeek, pour un montant total estimé à 77.000 EUR HTVA. Un contrat d’entreprise signé en janvier 2022 (210854) prévoyait notamment : la création d’un espace véranda pour 35.000 EUR HTVA ; l’aménagement d’un grenier avec réfection de toiture pour 42.000 EUR HTVA. Trois factures ont été émises par Whole-In-One SRL et entièrement payées par les clients : Facture n°12 (31/01/2022) : 23.100 EUR HTVA Facture n°15 (28/02/2022) : 15.000 EUR HTVA Facture n°20 (16/06/2022) : 10.000 EUR HTVA → Total versé : 48.100 EUR HTVA 🔧 Travaux non réalisés et dommages constatés : Malgré le paiement rapide des acomptes, les travaux ont été exécutés de manière incomplète, désorganisée et parfois négligente, avec notamment : abandon de chantier après paiement, non-paiement des sous-traitants, causant des arrêts de travail répétés, absence de calendrier malgré 21 demandes écrites, dégâts divers (fuites, chutes, objets cassés), perte d’usage prolongée de l’habitation. Ces faits sont étayés par des échanges d’e-mails, photos, mises en demeure et constats documentés. Malgré plusieurs tentatives amiables, Henri Franken et Whole-In-One SRL n'ont pas remédié à la situation. 🧾 Réclamation : Nous réclamons le remboursement intégral des acomptes versés — soit 48.100 EUR HTVA — sur la base : du manquement grave aux obligations contractuelles, de la résolution du contrat pour inexécution fautive (article 5.93 du Code civil), et du préjudice moral, matériel et financier causé par l’abandon du chantier. ⚠️ Risque de répétition via CODEFIN SRL : Les éléments disponibles laissent penser que la société CODEFIN SRL, nouvellement créée, pourrait poursuivre les mêmes pratiques sous un nom différent. Ce transfert d’activité sans reprise des responsabilités s’apparente à une stratégie de contournement juridique. Il est à noter que M. Henri Franken a introduit son propre aveu de faillite en mai 2025, ce qui soulève de nouvelles inquiétudes.

En Aout 2023, l'acompte pour des travaux de pose d'accessoires de notre portail est versé Depuis, aucune prestation n' a été réalisée malgré des centaines d'appels, mails, lettres

Madame, Monsieur, Le 18/05/2024, j’ai conclu un accord avec votre société des travaux de terrassement. J’ai cependant constaté le 14/07/2024 que les dégâts suivants avaient été occasionnés lors des travaux : • Mur de soutènement qui a bougé et risque de tomber chez mon voisin. Je vous saurais gré de réparer sans délai les dégâts causés ou de les faire réparer à vos frais. Veuillez répondre dans les 7 jours pour fixer un rendez-vous afin de trouver une solution concrète. À défaut, j’entamerai d’autres démarches pour protéger mes droits. Cordialement, Pièces jointes : - Preuve des dégâts