Toutes les plaintes publiques

Madame, Monsieur, Je me tourne vers Testachats pour faire part de mon expérience vécue avec Parking Brussels (Ixelles) et solliciter, si possible, une aide. Les griefs émis à l'encontre de Parking Brussels et de leurs contrôles via scan-cars sont déjà nombreux (cartes PMR/cartes riverains non reconnues, situations de chargement/déchargement non reconnues, questionnements sur la validité du contrôle des disques bleus, abus, menaces de surfacturation en cas de maintien d'une contestation et ce en dehors d'un cadre légal, …). Comme si ce n'était déjà pas assez, une nouvelle problématique vient s'ajouter à tout cela : de plus en plus de bornes horodateurs ne fonctionnent pas. À Ixelles, trouver une machine qui fonctionne relève même de l'exploit. Situation qui crée beaucoup d'ambiguïtés, ce dont Parking Brussels profite pour générer des redevances de parking à tour de bras et ce même si c'est de manière abusive. À vous de payer ("raquer") ou de prendre sur votre temps et sur votre énergie pour (tenter de) contester cette redevance en cas d'abus. Comme déjà mentionné dans une autre plainte sur Test Achats, on peut s'interroger sur la validité et l'opportunité d'envoyer des véhicules de type scan-car dans des zones où les horodateurs ne fonctionnent pas. Les choses vont même encore plus loin. Parking Brussels donne maintenant l'impression qu'ils se contenteraient de simplement relever les plaques des voitures garées dans les rues et d'envoyer SYSTÉMATIQUEMENT une lettre de redevance à payer. À charge au propriétaire du véhicule contrôlé de contester et d'apporter la preuve qu'il était en possession d'un ticket ou d'un titre de stationnement valable. J'en veux pour preuve que, dernièrement, j'ai personnellement reçu une invitation à payer une redevance pour un parking à Ixelles, alors que que j'avais bel et bien acheté un ticket de stationnement. Heureusement, j'avais demandé et conservé, à bon escient dans ce cas, la preuve du paiement. Et donc Parking Brussels n'a eu d'autre possibilité que d'annuler cette redevance. Quelques jours plus tard, mon épouse a connu une expérience similaire : pas d'horodateur qui fonctionne, disque bleu placé sur le tableau de bord, mais redevance exigée par Parking Brussels. Contestation par mon épouse, heureusement acceptée. Plusieurs personnes de mon entourage m'ont rapporté des situations similaires. Là où le bât blesse, outre le niveau déontologique, éthique d'une pareille méthode ("mafieuse" ?), c'est que, au niveau légal, il y a un renversement de la charge de la preuve : ce n'est plus à Parking Brussels de prouver que vous êtes débiteur d'une redevance à payer, c'est à vous à démontrer le contraire ! En ont-il le droit ? Le doute est raisonnable. Pourquoi une telle façon de faire ? Gain de temps, peut-être (moins de vérifications à effectuer par le personnel) ? Mais surtout, gain de rentrées financières (seul un minimum de personnes prenant la peine de contester, les autres préférant payer pour économiser du temps, de l'énergie, ou tout autre bonne/mauvaise raison : peur, paresse, …). À ce titre, il est révélateur de noter que, depuis l'utilisation des scan-cars, plusieurs communes se félicitent de la spectaculaire augmentation de leurs recettes liées à la perception des redevances de parking (Ixelles serait d'ailleurs en tête de liste avec un montant passé pas moins du simple au double). Il est très significatif qu'une pétition, qui a déjà recueilli quelques milliers de signatures, est en ligne et annonce : "Brussels Parking agit non pas comme un gestionnaire, mais comme un prédateur administratif" ! C'est dans ce contexte que Parking Brussels me charge une redevance de 37,00 €, que j'estime illégitime, pour un stationnement le 25/09/25. Problèmes : - les 2 horodateurs à proximité sont hors service (annoncé : connexion impossible), - je ne stationne pas : je suis à l'arrêt pour charger mon véhicule dans le cadre d'un déménagement et ne l'ai fait que le temps du chargement de ma voiture, - par souci d'éviter toute situation ambigüe, mon disque bleu est placé sur mon tableau de bord. Lors de la contestation auprès de Parking Brussels, ces éléments leur ont été communiqués et jugés par eux irrecevables. Le fait que je ne stationnais pas est tout simplement éludé et non pris en compte. Mon disque bleu est prétendu non visible sur leurs photos prises depuis la scan-car. N.B. : ce disque bleu était placé sur la droite de mon tableau de bord (côté passager donc) sur une partie plus basse en hauteur que le côté gauche. Il était donc parfaitement visible pour un agent humain qui aurait effectué un contrôle depuis le trottoir. Il ne l'est par contre pas pour l'angle d'une caméra placée un peu en hauteur depuis un véhicule circulant sur la voie publique (côté conducteur donc). J’ai également mentionné que je pouvais apporter les témoignages des personnes qui m’ont aidé à charger mon véhicule et qui peuvent attester du fait que les horodateurs étaient non-fonctionnels, que je ne stationnais pas et étais juste arrêté pour permettre le chargement de ma voiture et que j’avais placé le disque bleu à l’endroit que je leur ai indiqué. Aussi qu'il n'y a pas de raisons objectives pour que je stationne à cet endroit/dans cette rue, puisque j'y loue un emplacement de parking dans un immeuble (preuve de paiement du loyer à l'appui). Les photos prises par leur scan-car montrent de manière très claire que ma voiture est remplie de cartons de déménagement et je suis visible, ainsi que les deux personnes qui m'ont aidé, à proximité du véhicule. Parking Brussels refuse de tenir compte des données apportées par et pour ma contestation, mais affirme que le dossier est maintenant déjà fermé chez eux (alors qu'ils n'ont pas examiné tous les éléments que je leur ai communiqués), qu'aucune annulation de la redevance ne pourra être envisagée, me menace de "frais plus importants" en cas de non-paiement (et ce malgré l'introduction de ma plainte et son caractère suspensif) et que "l'introduction de la plainte ne dispense pas de l'obligation de payer la redevance dans le délai imparti" (alors que le paiement d'une facture vaut pour acceptation de celle-ci et ne permet donc pas/plus de contestation). Face à ces pratiques à caractère abusif, je me vois donc amené à me tourner vers Testachats et leur demander leur aide et soutien, via cette plainte que j'ouvre chez eux, en usant de leur poids et moyens pour intervenir auprès de Parking Brussels. Je joins en annexe tout ce qui concerne les éléments évoqués ici. Je remercie Testachats pour tout ce qu'ils ont déjà accompli pour la défense des consommateurs, ainsi que d'ores et déjà pour toute l'aide qu'ils pourraient m'apporter dans ce cas bien précis, et espère plus globalement qu'ils pourront à la fois sensibiliser leurs membres aux pratiques abusives de Parking Brussels et les aider à contrer ces dernières concrètement. Avec mes meilleures salutations, DEROOSE Jean-Michel

Bonjour, Le 10/10/2025, un de vos conseillers s’est présenté au domicile de ma mère (75 ans, personne vulnérable). À l’issue de cette visite, un acompte de 120 € a été payé alors qu’aucun document n’a été signé (copie du bon non signé en pièce jointe). Conformément au droit de rétractation applicable aux ventes hors établissement, j’exerce la rétractation dans le délai légal de 14 jours et demande l’annulation de la commande ainsi que le remboursement intégral de 120 €, par le moyen de paiement d’origine. Merci de confirmer par écrit l’annulation et le remboursement sans délai. Cordialement, M.C.

Par la présente je conteste la domiciliation de My Heritage de 198,44€ bancaire deduite le 14 octobre 2025 avec ma carte sans aucune autorisation ni aucun code transmis et sans bon de commande ! J'ai commandé un test ADN et j'avais droit à un mois d'abonnement gratuit. Le 15 octobre je m appercois une domiciliation prélevé , en allant voir je m apercois qu ils m ont souscrit un abonnement d un an sans autorisation. ! Je n'ai uniquement acheté un test a offrir . J avais deja commandé dans le passé pour moi aucun soucis et le second je vois ca. Ceci est une vente forcée et l'utilisation de ma carte non autorisée! Lorsque j'ai voulu aller supprimer il mette des choix comme si j avais souscrit a leur abonnement ! j'ai contesté la facture et demandé le remboursement! J'exige le remboursement intégral du retrait de 198,44€, sous peine de poursuivre MYHERITAGE pour fraude à la carte bancaire.

Monsieur Van Been, En date du 19 mars 2024, votre entreprise à effectué la rénovation de notre toiture en utilisant notamment une résine dont la garantie est de 10 ans. Selon vous la marque du produite est Technichem. Je constate toutefois que celui-ci est déjà en train de se détériorer. Vous avez directement proposé de remettre une couche en disant que vous avez eu d'autres chantier qui avaient le même problème. Depuis l'appel du 2 octobre, je n'ai pas de nouvelles et je tombe systématiquement sur votre boîte vocale. Je vois que les sms sont lus mais aucun retour d'appel. C’est pourquoi je demande l'aide de Test-Achat pour arriver à une solution. Cordialement, E S

Madame, Monsieur, En date du 24/07/2025, j'ai acheté un aspirateur Samsung avec une batterie supplémentaire à recevoir en cadeau le nécessaire a été fait afin de l'obtenir. Je constate toutefois que vous ne me l'avez toujours pas envoyée et nous sommes le 13/10/2025. Je l'ai déjà réclamée à deux reprises mais sans suite. C’est pourquoi je vous demande d'envoyer rapidement cette batterie promise. Cordialement,

Madame, Monsieur, En date du 10-10-25, J'ai acheté un objet : Vendu par JBARTS Allemagne - The Illuminated Craft : lampe en lithophane LED, commande n° 44133377 (série 24/25) objet : 98262610. Je l'ai payé aujourd'hui 11/10. Je constate toutefois que le même objet, rigoureusement identique (24/25), est de nouveau mis en vente Nº 98374982. Je me demande s'il ne s'agit pas d'une arnaque : pourquoi le même objet est-il remis en vente ? J'ai essayé de vous avertir depuis votre site, mais votre IA ne me permet jamais de vous contacter directement pour vous avertir ! C’est pourquoi je vous demande des explications sur cette situation particulière. Cordialement, Adrien Daxhelet

Bonjour, En date du 11/10/2025 je fais appel à cette societé pour le débouchage des canalisations. J'ai bien précisé ce que je voulais: débouchage à haute pression et surtout la facture vu qu'il ne s'agit pas de ma maison.. La dame que j'ai eu au téléphone m'a rassurée en me disant que le prix nageait entre 150-euro et 250 euro pour la haute pression. Et la facture est envoyé via mail, J'ai dit c'est ok. J'ai laissé 250 euro cash à mon mari. Le technicien arrive , après quelques minutes il lui dit que le travail est fait et c'est 360 euro. Ce dernier ne comprenant pas trop bien le français, il donne les 250 euro, le technicien lui fait comprendre que le montant a été conconrdé avec votre femme, Alors mon rajoute 110 euro en plus. A mon retour j'appends tout ça, J'essaie de le contacter, la dame me dit que mon mari a donné son accord pour le curage. Je vous rappelle que mon mari ne comprends pas bien le français c'est pourquoi j'avais pris le temps d'expliquer à la dame. J'ai relancé à plusieurs réprises au moins pour avoir la facture jusque là pas de retour. A ce stade le problème des canalisations n'est résolu car j'ai l'odeur des égouts et les bruits qui ne cessent. C'est de l'arnaque de haut niveau jamais vu. Je porte plainte pour que je sois remboursée. Bienà vous

Madame, Monsieur, En date du vendredi 10 octobre 2025, l’entreprise « Joom » m’a fait investir 2600€ via Telegram me promettent un tout de 5000€. Je constate toutefois que vous avez gelé mes comptes sur l’application « Joom » et que vous me demander de redeposer 2000€ afin de pouvoir retirer mes 5000€ gèles. Ce qui a entraîné une perte totale de mes économies ne me laissant plus rien pour vivre ! C’est pourquoi je demande de me restituer simplement mes 2600€ que je puisse poursuivre ma vie tranquillement et que vous puissiez arnaquer d’autres personnes que moi. Cordialement, Czajkowski Léa Annexes: - Copie facture - Copie de tout élément utile pour l’entreprise

Madame, Monsieur, Je me permets de saisir Test Achats afin de signaler un comportement que je considère comme abusif et contraire aux droits des consommateurs, émanant de l’agence parking.brussels. Le 20 septembre 2025, une redevance de 37 € m’a été infligée pour stationnement sur la place Brugmann à Ixelles, alors que les horodateurs de la zone étaient simultanément en panne. J’ai pris une photographies datée attestant de ce dysfonctionnement et les ai transmises à l’administration. Malgré cela, parking.brussels a maintenu la redevance, en se fondant sur des clichés pris par un véhicule scanneur (“scan-car”). Ces images montrent uniquement l’extérieur du véhicule, sans visibilité sur le pare-brise, et ne prouvent donc pas l’absence du disque bleu invoquée. Aucune signalisation sur site n’indiquait qu’en cas de panne, le conducteur devait recourir à un disque bleu. L’administration a par ailleurs refusé de communiquer les journaux de panne des horodateurs ni la procédure justifiant le passage d’une scan-car sur une zone où les appareils étaient défectueux. Je suspecte qu’il puisse exister une pratique systématique d’envoi de véhicules scanneurs dans les zones en panne, pratique qui, si elle était confirmée, s’apparenterait à une stratégie de perception opportuniste contraire aux principes de bonne foi, de transparence et de proportionnalité applicables à tout service public. Je souligne que votre revue Test Achats – octobre 2025 a récemment publié un article mettant déjà en évidence un “imbroglio administratif” chez parking.brussels, où des redevances multiples avaient été émises à tort pour un même stationnement, reconnues ensuite comme erronées. Mon cas présente, à mon sens, des similarités structurelles et soulève un intérêt collectif évident pour la protection des usagers du stationnement à Bruxelles. En conséquence, je sollicite : 1️⃣ l’ouverture d’un dossier de plainte auprès de votre service juridique ; 2️⃣ l’intervention de Test Achats auprès de parking.brussels afin d’obtenir transparence sur les conditions de déploiement des véhicules scanneurs et les procédures en cas de panne d’horodateurs ; 3️⃣ la possibilité d’un soutien juridique ou médiatique, afin de sensibiliser le public à ces pratiques. Je joins à la présente : copie de la correspondance échangée avec parking.brussels ; photographie attestant de la panne ; Je reste bien entendu à disposition pour tout complément d’information ou pour un entretien téléphonique. Je vous remercie vivement pour votre attention et pour l’action constante que Test Achats mène en faveur des consommateurs face à de telles dérives administratives. Veuillez agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées.

Bonjour, J'ai demandé un devis à votre entreprise, pour la réparation d'un téléviseur. Vous m'avez transmis un email le 20.05.2025 avec le sujet : Prijsopgave herstel TV 65" OLED65C9PLA reparatienummer / 3140924. Cet email contenait un devis pour le prix de la réparation, soit un montant de 1.332,88 €, alors que personne de votre entreprise n'est venu voir le téléviseur ni constater quel était le problème rencontré. Pour avoir ce devis, alors que personne de chez vous ne s'est déplacé ni ne m'a contacté, vous m'avez demandé de payer la somme de 42,50 €. A noter que la société a un siège social à Tervueren à la BCE mais les conditions générales applicables imposent l'application du droit des Pays-Bas et indiquent que seuls les Tribunaux des Pays-Bas sont compétents.