Toutes les plaintes publiques

Je me permets de vous contacter afin de signaler un problème rencontré avec l’entreprise Tonkar-Wash, située à l’Avenue de la Couronne 512, 1050 Bruxelles. Le 4 mars 2025, j’ai payé 42 € pour un service de lavage de voiture. Malgré plusieurs demandes auprès du personnel pour insister sur certaines zones sales, ma voiture m’a été restituée dans un état insatisfaisant. Le nettoyage était incomplet et ne correspondait pas aux attentes pour un service à ce prix. Je joins à ce courrier les preuves de paiement (tickets de caisse en annexe).

Madame, Monsieur, En date du 5 mars 2025, vers 16h30, mon fils a réservé une chambre d'hôtel, "Greet Hotel Paris - Porte de la Chapelle" (Impasse Marteau, 7 - 75018 Paris) du 7 au 9 mai 2025. 10 minutes plus tard, il s'est rendu compte qu'il s'était trompé dans l'encodage de la date (7 au 9 mars 2025) et a fait directement la démarche de modifier les dates, auprès de www.booking.com. Cette demande a été refusée. Alors, j'ai appelé, moi-même) www.booking.com en direct au +32(0)2700.66.51. J'ai réitéré la demande, sans succès et finalement, j'ai demandé une annulation sans frais. J'estime que mon fils a réagi assez rapidement, pour que cette donnée soit prise en considération (moins d'une demi-heure) et surtout il est jeune, c'est sa première réservation, avec son premier salaire. Le service clientèle de www.booking.com a été impeccable. Mais l'hôtel ne veut pas faire un geste. La somme est quand même conséquente pour un jeune: 173,81€. Je pense qu'humainement parlant et vu la rapidité avec laquelle mon fils a réagi, sa première expérience de réservation, l'hôtel pourrait faire un geste et accepter l'annulation sans frais (Surtout, qu'apparemment cet hôtel est presque tout le temps booké) Je me tiens, ainsi que mon fils, à votre service pour de plus amples informations. Merci d'avance. Isabelle Pierre Loïc Brugneaux Rue Henri Loriaux, 42 6210 Les Bons Villers Belgique Annexes: Réservation

Voulez-vous bien me transmettre les photos de mon véhicule. Tout a été effectué selon procédure. Suite à un procès verbal. Rien a été recu. Bien à vous

Madame, Monsieur, Nous avons fait installes en mai 2023 13 panneaux solaires ainsi que 2 Clim et une chaudière . Depuis nous nous battons pour avoir l’application car nous ne voyons ps si les panneaux fonctionnent Depuis plusieurs mois nos Clim ne vont plus et sont notre seule source de chaleur. Toutes les semaines nous essayons de les joindre et avons des promesses de rappel , en vain. Aujourd’hui je reçois le décompte pour 6 mois…. 2200 euros d électricité a deux en 6 mois… Je vous confirme donc qu’aucun panneau ne va… Et personne ne fait rien pour nous On nous avait promis d’être maison témoin et d’avoir 500 euros à chaque visite. Rien. Minimum 3 visites par an. On nous a vendu du rêve pour 23 000 euros qui sont à la poubelle . J’espère qu’en toquant à cette porte j’aurais de l’aide. Bien à. Vous Muratore Laura

Brève description de votre problème ASSOCIATION DES COPROPRIETAIRES DE LA RESIDENCE THOMAS AVENUE CLERMONT TONNERRE 34, inscrite à la B.C.E. sous le numéro 0819.847.760, sise Avenue Clermont-Tonnerre, n°34, à 1330 Rixensart, qui n’est plus dotée d’un syndic depuis l’assemblée générale extraordinaire du 2 avril 2021 (Pièce 2 – Publications BCE ACP). Antérieurement à cette assemblée générale extraordinaire du 2 avril 2021 (pièce 3), la RESIDENCE THOMAS était représentée par son syndic, la S.R.L. COUET ET ASSOCIES, inscrite à la B.C.E. sous le numéro 0898.261.372, dont le siège social est sis à Chaussée de Tervuren, n°147, à 1410 Waterloo, et qui a été remplacée par la société TREVI SERVICES dont le mandat devait débuter le 1er avril 2021 (Pièce 4 – Publications BCE SRL COUET & ASSOCIES). Finalement, la société TREVI SERVICES a refusé sa désignation par courriel du 7 mai 2021, laissant la copropriété sans syndic depuis le 1er avril 2021 (Pièce 5 – E-mail société TREVI) puisque la SRL Couet ne l’avait pas informe le 28 avril pour une designation du 1er avril. En sus du procès-verbal précité du 2 avril 2021 ayant acté définitivement sa démission, la SRL COUET & ASSOCIES a confirmé à plusieurs reprises la fin de son mandat et ce, par courriels des 25, 30 avril 2021 et 23 juin 2021 (Pièce 6). Le jugement 20A537 du 14 octobre 2021 du Juge de céans a également déclaré en page 3 que ‘ le 1er avril 2021, il a été organisé une assemblée générale extraordinaire qui a désigné un nouveau syndic en la société Trevi qui aurait finalement refusé sa désignation, laissant actuellement la défenderesse sans syndic’. Aux termes de son mandat, le syndic ne peut plus poser le moindre acte de gestion , ni convoquer une assemblée générale ou encore, tout paiement qui est effectué au-delà de l’échéance est irrégulier (Corinne MOSTIN, Le syndic de copropriété, Bruxelles, Wolters Kluwer, 2000, p.6). Depuis mai 2021, la SRL COUET & ASSOCIES a refusé de transmettre au requérant les coordonnées des autres copropriétaires afin qu’il puisse organiser une assemblée générale extraordinaire en vue de la désignation d’un syndic (Pièce 6 a). Finalement, après des demandes du requérant, la copropriété, la SRL COUET & ASSOCIES n’ont pas donné de suite à la demande d’organisation d’une assemblée générale extraordinaire requise par le requérant et ne sont pas présentes aux conciliations judiciaires de décembre 2021 et de septembre 2022 (Pièces 7 – Requête conciliation). D’ailleurs, une copropriétaire NL du lot 4, n’a pas donné suite non plus, à la proposition d’assemblée générale extraordinaire lancée par le requérant aux copropriétaires directement en mai et octobre 2021. Comme en 2017, il avait remis aux copropriétaires par courriel la consultation de 11 syndics, de 6 offres certaines et une grille de sélection qualitative des candidatures (Pièces 8 communication d’offres de syndic + grille de sélection). Depuis les tentatives avortées du requérant, aucune décision n’est intervenue pour désigner un nouveau syndic. Compte tenu de ce qui précède, l'association des copropriétaires de la Résidence « THOMAS » ne dispose légalement plus d'un syndic et est dépourvue de son organe de représentation, indispensable à son fonctionne¬ment et surtout à l’entretien et la mise en conformité légale, technique, et aux normes de sécurité et incendie de l’immeuble (voir annexe 1). l'association des copropriétaires de la Résidence« THOMAS » est confrontée à plusieurs difficultés de gestion et plus particu¬lièrement aux problèmes suivants : • Le bâtiment ne répond pas aux normes d’incendie, de sécurité et techniques, et que les divers syndics précédents n’ont pas informé les différents copropriétaires de cette incurie et la justice– (Pièce 9 - Rapport du géomètre expert Nicolai de 18 juin 2021) ; • Le requérant a connu plusieurs dégâts des eaux (4) et le rapport de M. NICOLAÏ de juin 2021 démontre que les sinistres peuvent se réitérer à défaut des travaux et d’entretien nécessaires au sein de l’immeuble. • La copropriété ne dispose pas de budget prévisionnel de fonds de réserve et de plan annuel d’entretien du bâtiment, déjà demandé par le requérant depuis 2016 ; • Absence de transparence dans les documents utiles et comptables de la copropriété Comme mentionné expressément par le syndic COUET & ASSOCIES dans le PV d’assemblée générale du 22 juillet 2020, après des années sans comptes signés annexés a des PV signés, contenant les mentions obligatoires et reflétant la situation réelle comptable, la comptabilité de l’ACP serait encore fictive (Pièce 11 – PV AGE du 22/7/2020) ; Chaque exercice comportait des dépenses, soit non approuvées au préalable par Assemblée générale, soit non ratifiées, soit sans pièces justificatives ; • Absence de mise en concurrence dans les contrats en cours de l’immeuble et un manque de rapport d’évaluation des contrats complets ; • Absence de transparence dans les interventions des avocats des syndics successifs aux frais de l’ACP, sans inscription à l’ordre du jour et discussions lors des assemblées générales pour les différents contentieux, sans fixation des conditions administratives et financières, et sans mise en concurrence, et avec telle que prescrite par la loi (Patrick WILLEMS, Secrétaire général du Syndicat National des Propriétaires et Copropriétaires, Le choix de l’avocat revient aux copropriétés …et à elles seules !, Le CRI n°464 - Mai 2022) • Des assemblées générales ont été organisées, où parfois le requérant n’a pas eu de convocation, ou réceptionné des convocations hors délais, et avec des procès-verbaux non-signés, et dans lesquels il y a une non prise en compte des votes du requérant (PV de l’assemblée générale du 1er avril 2021 (la convocation hors délais de 15 jours francs, le vote du requérant non pris en compte et le PV encore sans aucune annexe et ne mentionnant pas le vote du requérant) (pièce 16 et pièce 4) • Absence de communication des factures de la société CEMTY, syndic judiciaire désigné par ordonnance du Tribunal de céans du 19/6/2018 (pièce 11), et de l’intervention de son avocat Didier PERSYN et avec l’absence de transparence sur la convention conclue entre ce dernier et le syndic COUET & ASSOCIES ; En outre, la Société Couet et associés ont continué à se rémunérer, après la démission actée par PV d'AG du 2 avril 2021, confirmés à plusieurs reprises par Couet, sans effectuer les prestations et sans la moindre qualité, et ce même encore après la désignation d'un syndic provisoire par la Juge de paix de Wavre du 14 mars 2023. La société Couet a en outre, pas informé les autres copropriétaires de la non mise en conformité incendie et sécurité, et pris la moindre mesure, alors qu'il était syndic depuis 2019 et que la copropriété a connu 4 dégats des eaux les 2 années précédentes et souffre de divers problèmes techniques.

Bonjour, après achat de sac bleu et blanc au colruyt marcinelle, les blancs se déchire de haut en bas, 2 sur le rouleau. Les bleus pareil, 4 sur le rouleau. Ma voisine pareil, même point de vente. Mais que les bleus elle. Déjà envoyé mail. Téléphone aussi mais pas de réaction. C'est très embêtant quand même. Merci 0472/ 01 67 26

Bonjour J'ai effectué votre procédure pour l'obtention de photos de mon véhicule. Suite à un procès verbal. Votre plateforme ne fonctionne pas. J'en ai déjà avisé votre personnel au téléphone.

Madame, Monsieur, En date du 19 juillet 2024, vous avez effectué un débouchage d'égout à mon immeuble à 2 appartements sis 75, rue Grande à 6812 Suxy pour un paiement de 1054,70€ . Votre bon de contrôle que j'ai signé (copie peut être envoyée sur demande) mentionne une garantie de 12 mois pour un curage général au prix de 220€, montant inclus dans la somme versée. Durant ce weekend du 16 février, le problème de bouchon est à nouveau présent. Lundi 17 matin, je vous contacte au 0491/10 10 55 pour une intervention en évoquant la garantie et l'urgence de votre passage vu les désagréments pour mes locataires. Malgré votre slogan " 7 /7 j 24/24h , vous me dites que votre passage ne peut avoir lieu avant la fin de la semaine , voire le lundi prochain!!! Je sollicite un effort de votre part et vous promettez de me tenir au courant... Suite à votre/vos silence (s), je vous rappelle à plusieurs reprises le lundi et les jours qui suivent jusqu'à mercredi ! Vos réponses vont dans tous les sens : -pas de personnel dans ma région, - personnel malade, -vous me citez un contrat qui n'est pas le mien ( que je vous renvoie par mail le 18.02), -vous me demandez l'adresse d'intervention que je vous envoie par SMS -vous proposez d'envoyer une autre firme que je paierais et vous me rembourseriez, -vous me promettez de me rappeler dans 2 minutes.... Ce 19.02, je vous dis par mail que j'en ai assez et que je vais lancer une procédure juridique ! aucune réaction!!! Toute cette attente a causé beaucoup de désagréments et frustrations , une intervention par un professionnel très compétent et des heurs de nettoyage! C’est pourquoi je vous demande réparation pour votre manque de réactivité et de non-respect de vos engagements écrits soit 220€ de la garantie+ 250€ pour 1 débouchage furet /lavage et 100€de forfait nettoyage . Total : 570€ Cordialement, Y Renauld

Je tiens à exprimer mon profond mécontentement à l’égard des pratiques commerciales de votre entreprise UBEX. J’ai été trompé et escroqué par votre représentant commercial, qui m’a induit en erreur à plusieurs reprises. Votre représentant m’a contacté de manière insistante, malgré mes réticences quant à la pertinence de vos services pour mon besoin. Il m’a convaincu d’ouvrir un dossier chez UBEX afin que mon cas soit évalué et qu’une offre personnalisée me soit proposée. J’ai ensuite reçu un e-mail m’invitant à signer une offre d’une valeur de 0 €. Dès la signature de ce document, j’ai immédiatement reçu une facture de 350 € HTVA pour l’ouverture du dossier, alors que cette information ne m’avait jamais été clairement communiquée. Face à cette situation, j’ai contacté directement votre représentant commercial pour obtenir des explications. Il m’a affirmé que ce paiement était nécessaire pour évaluer mon dossier et que jamais aucun autre montant ne me serait facturé sans mon accord préalable. Il m’a également assuré que l’ouverture du dossier ne m’engageait à rien. Pourtant, quelques semaines plus tard, j’ai reçu une nouvelle facture de 1 016,40 € pour 10 heures de travail d’un architecte, alors que je n’ai jamais donné mon accord pour engager de telles prestations. Je conteste donc formellement cette facture et demande son annulation immédiate. De plus, compte tenu des circonstances et du manque de transparence dont votre entreprise a fait preuve, je demande le remboursement intégral des 350 € payés pour l’ouverture du dossier. Je me sens piégé et exploité, et ce genre de pratiques n’a pas sa place dans un cadre commercial honnête et respectueux en Belgique. Il est inhumain et illégal de traiter ainsi vos clients.

Voulez-vous bien traiter ma plainte au sujet de Parking Brussels Jette. En transmettant des photos de mon véhicule. Toute votre procédure a été suivie.