Toutes les plaintes publiques

Madame, Monsieur, En date du3 juillet 2025, j’ai accepté une installation vernissure pour 750€ avec abonnement de 53.9€ avec télésurveillance. La dépose des existants a été supprimer sans aucun respect du matériel et des support (arrachage du mur coupe des fils etc. L’équipe est présente le premier mois pendant la période résiliable, mais après, nous sommes largués en rase campagne !! En effet depuis le début le système ne fonctionne pas correctement et un détecteur extérieur (le plus important est en défaut. (Sabotage) Le jeune technicien en alternance est venu plusieurs fois sans résultat. J’ai demandé le remplacement du détecteur qui n’a pas été envisagé, et depuis le mois aout je n’ai plus de nouvelle !! Je paie pour un service aux abonnés absents Mes relances auprès de l’agence de Nîmes n’y font rien, des rendez-vous sont pris et personne ne vient Par ailleurs J’attends toujours les 2 mois gratuits de bienvenu et un réajustement de l’abonnement le service étant incomplet depuis 3 mois J'ai transmis une LRAR avec mise en demeure Sans réponse ,un second mail sur :community.management@securitasdirect.fr. je suis désespéré devant une te irresponsabilité et ce qui ressemble fort a un abus de confiance C’est pourquoi je vous demande enfin une action rapide pour remédier a tous ces dysfonctionnements.cette démarche est la dernière amiable Cordialement,

Bonjour, Je souhaite déposer une plainte à l’encontre d’UberEATS concernant leur abonnement « Uber One ». Depuis août 2024, j’ai été prélevé(e) 6,99 € par mois, pour un total d’environ 90.87 €. Cet abonnement a été activé par erreur et je précise que je n’ai jamais bénéficié des avantages liés à ce service (ni réductions, ni livraisons gratuites, ni autres privilèges). J’ai contacté UberEATS afin de demander la résiliation et le remboursement de ces prélèvements indus. Après plusieurs échanges, ils ont accepté de me rembourser uniquement deux mensualités pour un total de 13.98€, en affirmant que l’abonnement aurait été « utilisé ». J’ai expressément contesté cette affirmation et demandé la preuve de cette prétendue utilisation. UberEATS a refusé de me fournir toute preuve et a clôturé ma demande sans donner suite. Je considère ces pratiques comme abusives et contraires aux droits des consommateurs, dans la mesure où : je n’ai jamais profité du service, UberEATS n’a pas été en mesure de démontrer l’utilisation invoquée, le remboursement a été limité arbitrairement à deux mois. Je sollicite donc l’intervention de Test Achats afin d’obtenir le remboursement complet des sommes prélevées (environ 90.87€ - 13.98€ (déjà remboursé) ou, à défaut, une justification claire et prouvée de l’utilisation du service. Je reste à disposition pour fournir les copies de des échanges complets avec UberEATS. Merci d’avance pour votre aide. Cordialement, Rufino Cabrera Franklin 0485/53.39.58 k01jfranklin08@gmail.com

Bonjour, Je me permets de vous contacter concernant la facture relative à l’entretien de ma chaudière (réf. 28008030/25). Le technicien est intervenu et tout s’est parfaitement déroulé. Il m’a d’ailleurs indiqué que, du fait de la présence d’un vase d’expansion externe, l’entretien était plus simple à réaliser. La prestation a duré au maximum 30 minutes. À ma grande surprise, la facture s’élève à 296,45 €. Même en retirant le coût du déplacement, cela revient à un tarif horaire compris entre 400 et 500 €, ce qui me semble manifestement excessif pour ce type d'intervention sans remplacement de pièce. De plus, je n’ai pas été informé à l’avance du montant appliqué pour ce type d’entretien. Si j’avais connu ce tarif, j’aurais envisagé d’autres alternatives. Dans ce contexte, je vous demande de bien vouloir revoir le montant de cette facture et d’appliquer un tarif plus raisonnable, correspondant à la réalité de l’intervention. Un geste commercial serait le bienvenu afin de maintenir la relation de confiance avec vos clients. Je vous remercie d’avance pour votre retour rapide. Cordialement,

Bonjour Je vous contacte à la suite d’un problème de fonctionnement d’une machine expresso full automatique Siemens - EQ.700 Integral TQ705R03. Nous avons commandé cet appareil le 28 mai 2023 via le site bol.com. Veuillez trouver la facture en annexe pour un montant de €999,00. La livraison a été effectuée le 31.05.2023. L’appareil est tombé en panne le 31 mars 2025 : impossible de faire un latte macchiato. J’ai introduit le 31.03.25 une demande de réparation via Bol.com suivant la procédure en vigueur. J’ai moi-même dû reprendre contact avec Bol plusieurs fois afin que Siemens me contacte. Le 8 avril j’ai enfin reçu un mail et une proposition pour une date d’enlèvement, le 10 avril. L’appareil m’a été retourné fin de la semaine suivante. La machine à expresso fonctionnait à nouveau mais régulièrement un des cafés latte n’était pas bien réalisé : moins de lait ou lait non moussé comme il se doit pour un latté. Ceci ne se produisait pas de façon régulière : une fois après 3 cafés, une fois après 10 cafés. Nous avons donc choisi d’attendre. Il y avait de garantie de de 2 ans, aussi sur la réparation comme indiqué dans mon espace personnel de Bol.com (voir document en annexe). Après quelques semaines, il devenait évident que le problème devenait plus grave beaucoup de cafés ratés entre les réussis. J’ai donc le 31 mai 2025, jour pour jour, deux ans après la livraison de l’appareil, réintroduit une demande de réparation. Bol.com a donc lancé une procédure de réparation via Siemens le 31.05.2025. Le 2 juin 2025, j’ai reçu une confirmation de Siemens concernant ma demande de réparation. J’ai, le même jour, reçu un appel téléphonique de Siemens m’indiquant que l’appareil n’était plus sous garantie et que je serais facturée pour les réparations et que je devais d’abord marquer mon accord pour les frais, ce que j’ai refusé. J’ai donc mentionné que l’appareil avait déjà été réparé une première fois mais que le problème était à nouveau réapparu et que de toute façon il était mentionné une période de garantie de deux ans sur mes réparations dans mon espace personnel bol.com. J’ai également fait remarquer que l’appareil avait, de plus, tout juste deux ans. L’employé Siemens m’a alors signifié qu’il n’y avait pas de garantie de 2 ans sur une réparation qui n’a pas été facturée à l’acheteur ! L’employé au téléphone(Gaetano) m’a demandé de signifier tout ceci par mail afin de contrôler en interne et m’a ensuite envoyé un mail auquel je pouvais répondre, ce que j’ai fait(voir annexe). Le 9 juin et le 16 juin, j’ai reçu des mails automatiques de Bol.com pour me demander le statut de ma réparation, j’ai répondu que Siemens n’avait toujours pas repris contact. Depuis…aucun contact, aucune réponse, ni de bol.com, ni de Siemens. Entretemps, la machine à expresso ne fonctionne toujours pas correctement. Les cafés lattés réussis sont en chute libre... et quand un caffé semble réaussi, le résultat n'atteint en aucun cas un niveau satisfaisant comme ça l’était avant la première panne. Les cafés sans lait ne forment aucun problème. Je tiens à souligner que cet appareil est nettoyé de façon complète chaque semaine, sans exception (Nettoyage interne complet, nettoyage du dispenser de lait, nettoyage du système de distribution du lait et que je sais prouver l’achat des produits d’entretien d’origine Siemens dès que la machine l’exige par message sur le display pour le détartrage, le nettoyage ainsi que le remplacement du filtre anticalcaire. Il est donc frustrant de devoir constater le manque de réponse face à un client qui a fait confiance à cette marque et désolant de constater que l’on joue sur les mots et sur les jours en ce qui concerne la garantie et que Bol et Siemens distribuent des informations contradictoires en rapport avec la garantie. Je voudrais donc que cette machine soit réparée sans frais et que je puisse pouvoir disposer de la machine à expresso comme un consommateur est en droit de s'attendre pour un tel achat et une durée de vie aussi courte. Cordialement

Bonjour, Concerne : BMW Z3 Châssis WBACJ11020LA68359 Code modèle CJ11 Plaque 820BPA Immat. initiale : 15/01/1998 Ayant déposé mon véhicule pour un problème de blocage de direction au garage BMW Pautric Aalbeke le vendredi 12 septembre, celui-ci me contacte le même jour en me communiquant un devis de 660,00 € TVAC (pièces et main d'œuvre). Quelle ne fut pas ma surprise d'apprendre le mercredi 17 septembre que le devis initial de 660,00 € était passé à une facturation de 920,00 € soit 260,00 € de plus. Cette augmentation de près de 40% par rapport au devis initialement communiqué n'est pas correcte. Je rappelle l'article 1134 du Code civil "Les conventions légalement formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites. Elles doivent être exécutées de bonne foi. Nous considérons que cette différence de 260,00 € entre le devis et la facturation finale doit être prise par BMW et non par le client (par ailleurs propriétaire de 2 BMW et d'une Mini). Imaginez si chaque prestataire devait augmenter la facture de 40% par rapport à un devis initial, les tribunaux seraient débordés de plaintes. Après avoir contacté BMW Belux, ce dernier a répondu ce qui suit : Monsieur Mouligneau, Nous vous remercions pour votre message et tenons tout d’abord à vous présenter nos excuses pour la mauvaise expérience que vous avez rencontrée auprès de la concession BMW Pautric Aalbeke. Nous comprenons parfaitement votre étonnement et votre mécontentement face à une telle différence entre le devis initial et la facture finale. Toutefois, il est important de préciser que les concessions BMW sont des entités juridiquement indépendantes. En tant que constructeur, nous n’avons pas la possibilité d’intervenir directement sur la facturation ou sur la gestion commerciale de leurs prestations. Nous vous invitons donc à reprendre contact avec votre concession afin de clarifier cette situation et de trouver, nous l’espérons, une solution satisfaisante. N’hésitez pas à exposer votre point de vue auprès du responsable après-vente, qui pourra examiner votre dossier de manière plus approfondie. Soyez assuré que nous prenons très au sérieux vos remarques, et nous regrettons sincèrement la situation rencontrée. Votre fidélité à BMW et MINI est précieuse et nous espérons que votre confiance pourra être restaurée. Nous espérons que Test Achat pourra intervenir favorablement en cette affaire en prenant contact avec Pautric Aalbeke et Pautric France (contact@groupepautric.com)

Copie mail envoyé à forest@parking.brussels; info@parking.brussels; contact@forest.brussels; redevances.parkingbrussels@modero.be Référence Parking Brussels Forest : 01806751 Transmis par mail et par formulaire de contact réf 01808559 Huissiers Modero en copie anticipée Dossier également transmis au service juridique de Test Achats (membre 4477217-85) 800115128873 830158179041 800113621333 + toutes les autres arrivées uniquement par eBox, voir plus bas **** Madame, Monsieur, Riveraine de la rue Timmermans à 1190 Forest depuis 5 ans, ma carte de stationnement pour mon véhicule 1UHF907 arrivait à échéance début mai 2025. Anciennement, je payais 15 euros ma carte de riverain à Forest. J’ai donc réglé 15 euros le 1er mai, date de valeur 2 mai, voir ci-dessous et en annexe. J'ai pourtant reçu une amende en juillet. J’ai contacté Parking Brussels le 10 juillet, qui m’a répondu que les tarifs des cartes de stationnement avaient augmenté (du double). Il est important de noter que cette hausse de tarif n'était applicable qu'à partir du 5 mai ; et que j’avais déjà payé 15 euros le 1er mai. La personne au téléphone m'a dit que je devais payer les 15 euros supplémentaires (soit pour arriver à 30 euros) afin de mettre en ordre ma carte de stationnement, ce qui a été confirmé par mail par vos services le 14 juillet. Je n'ai pas contesté malgré l'erreur de la date de la mise en vigueur du nouveau tarif et j'ai donc payé 15 euros supplémentaires le 10 Juillet 2025, voir ci-dessous et en annexe. Entre le 1er mai et le 10 juillet, j’ai donc payé 30 euros, ce qui correspondait également à la demande formulée dans votre mail du 14 juillet reçu ensuite, voir ci-dessous et en annexe : De : parking.brussels - Forest [forest@parking.brussels] Envoyé : lundi 14 juillet 2025 07:57 À : mayravas@outlook.be [mayravas@outlook.be] Objet : Amendes contestées Bruxelles, le 14 juillet 2025 Service Clientèle Vasquez Mayra Belgique Référence : 00077938 Chère Madame Vasquez, Nous avons reçu un paiement de 15€ pour la prolongation de votre carte 1UHF907. Cependant, le nouveau tarif est de30€, veuillez effectuer le paiement de 15€ restant afin d'introduire votre demande de prolongation Bien cordialement, Service Clientèle parking.brussels Cependant, le 15 juillet, j’ai reçu un remboursement de AG Stationnement BKL CAP Brussels Hoofd (dont il faut deviner qu’il s’agit de Parking Brussels Forest…), qui me remboursait 15 euros, avec comme communication « remboursement paiement du 05/05/2025 montant de base 15 euros », voir ci-dessous et en annexe. En toute bonne foi, en recevant ce remboursement, j’ai supposé que mon dossier était en ordre, puisque j’avais payé 30 euros et qu’on m’en remboursait finalement 15 en signalant que le montant de base était de 15 euros. A mon retour de vacances, je constate que le problème n’est en fait pas réglé, suite à un mail de vos services, voir ci-dessous et en annexe. Du coup, je règle à nouveau 15 euros le 11 septembre, voir ci-dessous et en annexe. Et le 15 septembre 2025, je rappelle vos services pour m’assurer que tout est enfin bien en ordre. C’est alors que Madame Radmila m'annonce que j'ai plus d'une cinquantaine d'amendes à payer !! Je réponds que j'ai pourtant PAYE ma carte riverain le 1er MAI et qu'aucune lettre ne m'a été envoyée. Et je constate ensuite que les amendes m'étaient envoyées par mail, mais générées par un système automatique qui s’est retrouvé directement dans mes courriers « autres » ; j'ai donc découvert par surprise que j'avais reçu une centaine de mails dans mes spams, parmi lesquels lesdites amendes, m’invitant à les consulter sur my eBox (service que je n’utilise jamais). Madame Radmila, très aimable, m’a dit qu’elle allait voir ce qu'elle pouvait faire et qu'elle me rappellerai le lendemain ; j’ai reçu le courrier ci-dessous hier. Voici en pièce jointes les différentes preuves de paiements, ainsi que la boîte entrante de my eBox, ainsi que différents articles mentionnant les nouveaux tarifs et leurs dates de mise en vigueur: https://www.rtbf.be/article/indexation-des-prix-du-stationnement-a-bruxelles-retrouvez-ici-les-nouveaux-tarifs-infographies-11528364 https://bx1.be/categories/news/a-forest-le-prix-de-la-carte-de-stationnement-pour-les-riverains-pourrait-doubler/ Je vous remercie de bien vouloir tenir compte de ma bonne foi dans ce dossier et de bien vouloir trouver une solution à l’amiable pour éviter de payer une somme astronomique. Bien à vous, Mayra VASQUEZ Rue Timmermans 78 1190 Forest 0492 31 07 23 Note pour Test Achats - les fichiers mail n'ont pas pu être joints

Madame, Monsieur, En date du 18/12, j’ai réservé une course taxi pour le 1/1/25. Celle-ci m’a été débitée. J’ai cependant dû l’annuler bien en avance. Je vous ai téléphoné à 4 reprises et à chaque fois au bout de 15 minutes de discussion, on m’a dit qu’un responsable me retéléphonerait. Je constate toutefois que vous ne m’avez jamais recontactée. Ce qui a entraîné une perte financière. C’est pourquoi je vous demande le remboursement de cette course non effectuée. Cordialement, Annexes: - Copie facture - Copie de tout élément utile pour l’entreprise

Bonjour Un contrat de location d’un Samsung Galaxy Z Flip5 (24 mois) s’est terminé après paiement de 23 mensualités sur 24. Seule la dernière mensualité restait due. Pourtant, le prestataire (Private Rent by Evollis, en partenariat avec Samsung) réclame de manière abusive un montant de 442,36 €, au motif que l’appareil serait « endommagé ». Ce montant est quasiment équivalent au prix actuel d’un appareil neuf, ce qui est totalement disproportionné. Une vidéo intégrale de 7 minutes et 20 secondes a été réalisée avant et pendant l’emballage du téléphone, démontrant que l’appareil était restitué en parfait état, sans rayures ni usure. Conformément au contrat (article 12.1), le produit a été restitué avec tous ses accessoires, dans un état de fonctionnement propre et sans dommage. La facturation supplémentaire est donc infondée et abusive. Je demande la rectification du solde limité à la dernière mensualité et la suspension du prélèvement abusif. Il s’agit d’un cas manifeste de pratique commerciale abusive qui mérite d’être dénoncé.

Bonjour j’ai demandé le remboursement de la somme 69,90€ à la société smmalitcs soi-disant pour achat matériel makita de hubo à 1,95€ via Facebook et répondre à un questionnaire,paiement de 1,95€ puis quelques jours après 69,90€ pour un abonnement de un mois que je n’ai pas demandé débité de mon compte par Mastercard; ils veulent bien me rembourser 30%

Le 11/09/2025, j’ai passé une commande via l’application Uber Eats auprès du restaurant McDonald’s Docks. La commande comprenait notamment un cheeseburger facturé et payé. À la réception de la commande, ce produit était absent du sac. J’ai immédiatement signalé le problème au service client d’Uber Eats via l’application, en transmettant des photos de la facture et du contenu du sac, tout en expliquant qu’il était impossible de photographier un article manquant. Malgré ces preuves et mes relances, Uber Eats a refusé de reconnaître le manquement, affirmant à tort que la commande était complète, et a rejeté toute demande de remboursement. Je considère que le service a été partiellement exécuté et que mes droits de consommateur n’ont pas été respectés. Je demande donc l’intervention de Test-Achats afin d’obtenir le remboursement de l’article non livré et de dénoncer cette pratique abusive.