Toutes les plaintes publiques

Madame, Monsieur, Bonjour, En date du 20 octobre 2025, j'ai fait un virement de 800 EUR chez ma compte en ING Espagne. Je constate toutefois que le virement est marqué come delivré chez Crelan, mais le virement n'est jamais a ma compte en Espagne. Le virement est inexecutable à cause d'une problème avec ING Direct Espagne (voir annexes). C’est pourquoi je vous demande de rembourser la quantité de 800 EUR, comme vous l'avait fait pour les virements inexecutables de novembre et decembre. Je vous êtes contacté plusieurs fois a ce sujet (voir annexes), mais rien ne c'est passé. Merci de faire le remboursement et de m'en informer aussitôt que possible. Cordialement, Annexes: - Copies des extraits ING pour les virements mensuelles de 800 EUR, y compris virement manquant pour octobre. - Copoies des extraits CRELAN pour les virements mensuelles de 800 EUR, y compris virement manquant pour octobre. - Copie de la correspondence entretenue avec l'agence Crelan Jodoigne.

Bonjour, j’ai reçu début décembre 2025 une mise en demeure de plus de 450€ de la part de la société Leroy Partners, chose étonnante.. c’est pour une amende de stationnement de 25€, datant de 2024. Plus d’un an et demi après .. Je reçois ça, sans même avoir reçue d’amende ni même des rappels ! Sinon bien sûr j’aurais payer. Après déjà 2 mails et des appels, tous sans succès je ne sais plus quoi faire … payer près de 470€, pour 25€ et surtout sans avoir été mise au courant .. je trouve ça honteux ! Mails et appel sans réponse .. que dois je faire ? C’est maintenant la question ..

Bonjour, Nous introduisons cette plainte publique à l’encontre de PROVIDIS – Protection Juridique (AG Insurance), car nous estimons être victimes d’un refus abusif d’indemnisation, en contradiction avec les garanties prévues noir sur blanc dans le contrat. Nous sommes assurés depuis 2022 via un contrat PROVIDIS Protection Juridique Globale. Ce contrat a été souscrit précisément pour être accompagnés et protégés en cas de procédure judiciaire. Un litige avec notre ancien bailleur a donné lieu à un jugement rendu le 24 janvier 2025. Nous n’avons jamais contesté ce jugement ni refusé d’en assumer les conséquences financières. Le problème majeur est survenu après le jugement. Aucun accompagnement ne note a été fourni par la protection juridique : – aucune instruction sur la suite de la procédure, – aucun délai communiqué, – aucun numéro de compte indiqué pour payer, – aucune explication sur les démarches à accomplir. La première action concrète que nous avons reçue a été un commandement de payer par huissier. Dès la signification du jugement, des frais d’huissier de 512,84 € ont été facturés. Ces frais correspondent à des actes obligatoires (signification du jugement, frais administratifs, déplacements). Ils existaient donc immédiatement après le jugement, avant toute notion de retard ou de défaut de paiement volontaire. Or, le contrat PROVIDIS Protection Juridique Globale prévoit explicitement la prise en charge : – des frais et honoraires des huissiers, – des frais d’exécution. Malgré cela, PROVIDIS a refusé toute prise en charge, en invoquant un prétendu « simple défaut de paiement », ce que nous contestons formellement : – nous n’avons jamais refusé de payer, – le retard est lié à un défaut d’information et de suivi, – les premiers frais existaient dès la signification du jugement. Par la suite, les frais ont continué à augmenter jusqu’à 1.609 €, aggravant considérablement notre situation financière . Ce que nous dénonçons, c’est une pratique qui consiste à interpréter les exclusions de manière restrictive pour éviter d’indemniser les assurés, même lorsque les garanties sont clairement prévues au contrat. Nous avons le sentiment d’être doublement victimes : – d’un dossier mal accompagné par la protection juridique, – puis d’un refus d’indemnisation injustifié. Ci-joint les documents versés au dossier confirmant objectivement notre position : – Extrait de décompte détaillé de l’huissier relatif à la signification du jugement fait apparaître des frais d’huissier de 512,84 €, composés exclusivement d’honoraires réglementés, de frais administratifs, de frais de déplacement et de frais d’envoi. Ces frais sont facturés dès la signification du jugement, avant toute mesure de recouvrement forcé et avant toute aggravation de la dette. – Le commandement de payer ultérieur démontre que ces frais initiaux ont ensuite été augmentés de manière significative, pour atteindre environ 1.609 €, en raison de l’absence d’intervention et d’accompagnement dans la phase post-jugement. – Extrait de conditions Générales PROVIDIS Protection Juridique Globale, transmises lors de la souscription, prévoient noir sur blanc la prise en charge des frais et honoraires des huissiers de justice ainsi que des frais d’exécution (article I.5), sans exclusion applicable aux frais de signification d’un jugement dans un sinistre garanti. L’ensemble de ces pièces démontre que les frais d’huissier litigieux existaient dès la signification du jugement, qu’ils relèvent d’actes obligatoires couverts par le contrat, et que le refus d’indemnisation repose sur une interprétation contestable et restrictive des garanties contractuelles. Mon épouse est membre Test-Achats. Pour des raisons pratiques, toute communication peut être adressée à l’adresse suivante : bellarmin.tuyizere@gmail.com Nous espérons que cette plainte publique permettra d’alerter Test-Achats et d’éviter que d’autres assurés ne se retrouvent dans une situation similaire. Cordialement, Bellarmin Tuyizere

Bonjour, Je dépose la présente plainte à l’encontre d’AG Insurance suite à un refus d’indemnisation de dégâts locatifs, refus fondé sur une interprétation restrictive et contestée du contrat Top Habitation, et plus particulièrement de son article 7 (Extension de la garantie). Nous étions assurés auprès d’AG Insurance en qualité de locataires de la totalité du bâtiment, utilisé comme résidence principale, et vivions dans le logement en tant que famille avec un enfant âgé de 3 ans au moment des faits. Le contrat prévoit, à l’article 7, une extension couvrant certains dommages matériels « considérés comme dégâts locatifs », lorsqu’ils sont causés par des personnes autorisées par l’assuré à séjourner dans la résidence principale. Malgré cela, AG Insurance refuse toute intervention, en soutenant que les dégâts locatifs ne seraient indemnisables que s’ils résultent d’un « événement couvert » classique, ou en invoquant l’identité de la personne condamnée, alors que ces conditions ne ressortent pas clairement du texte contractuel et que les conditions particulières ne contiennent aucune restriction explicite à l’application de l’article 7. Cette interprétation conduit à une situation profondément incohérente pour un consommateur : – des dégâts causés par un tiers occasionnel (cousin, proche, invité autorisé à séjourner) pourraient être couverts, – alors que des dégâts causés par l’enfant de l’assuré, vivant quotidiennement dans le logement, seraient exclus. Une telle distinction est incompréhensible pour une famille assurée et contraire aux attentes légitimes du consommateur, qui souscrit une assurance habitation pour se protéger, lui et sa famille, contre les conséquences financières de la vie familiale normale. Si telle est réellement la portée de l’article 7, cette limitation essentielle n’est ni clairement expliquée, ni explicitement formulée dans le contrat. Elle aboutit en pratique à neutraliser une extension de garantie écrite noir sur blanc. Je sollicite dès lors l’intervention de Test-Achats afin : – d’examiner l’ambiguïté contractuelle liée à l’article 7, – d’analyser la conformité de l’interprétation retenue par AG Insurance avec la protection du consommateur, – et, le cas échéant, d’interpeller l’assureur sur cette pratique. Les documents utiles (jugement, conditions générales et particulières, échanges avec l’assureur) sont joints à la présente plainte.

Madame, Monsieur, Je me permets de vous contacter afin de solliciter l’aide de Test Achats dans un litige m’opposant à la banque BNP Paribas Fortis. Mon compte bancaire a été bloqué le 29 décembre à la suite d’un virement qualifié d’« apparemment frauduleux » selon la communication mentionnée lors du retour des fonds à l’expéditeur. Je précise que ce virement ne m’était pas destiné et que je n’attendais aucune rentrée d’argent à cette période. Depuis cette date, l’ensemble de mes comptes et moyens de paiement sont bloqués. Malgré de nombreux contacts avec la banque (appels téléphoniques et échanges via le chat de l’application), aucune information concrète ne m’a été communiquée. La seule réponse obtenue est que je dois « attendre un courrier », sans délai annoncé ni explication sur la raison réelle du blocage. Cette situation me place dans une grande difficulté, notamment financière, d’autant plus que je n’ai commis aucune fraude et que je ne dispose d’aucun moyen de comprendre ou de contester la décision prise. Je déplore un manque total de transparence, de communication et d’accompagnement de la part de BNP Paribas Fortis. Cliente depuis 2018, je suis profondément déçue par la gestion de ce dossier. À ce jour, je souhaite obtenir soit la levée du blocage avec des explications écrites claires, soit la possibilité de clôturer mes comptes et récupérer mes fonds dans des conditions normales. Je sollicite donc l’intervention et les conseils de Test Achats afin de faire valoir mes droits en tant que consommatrice face à cette situation que je considère comme abusive. Je vous remercie par avance pour l’attention portée à ma demande. Cordialement, Aurélie Bourdet

Depuis au moins Octobre 2025, ma compte ING Direct en Espagne á été bloquée. La banque à demandé des renseignements sur ma fiche de paie et ma carte d'identité. J'ai fournis ces éléments en novembre déjà. Or, après six appels, ING Direct est incapable de débloquer la situation. Les gens au téléphone reconnaissent que mes informations sont en regle. Il me disent qu'il vont envoyé la situation a un "département de qualité". Main rien ne se passe. La situation est difficile, puisque je ne peut pas disposer de mon capital depuis de mois, sans un bonne raison de la part de ING Direct autre que un système informatique visiblement inutile. Je dois débloquer cette situation mais comme consommateur je me sens totalement dépourvu de moyens d'agir. Merci de votre aide. Bien à vous, Manuel Carmona Yebra

Il apparaît que Ethias gère nos dossiers dans tous les sens. Depuis plusieurs mois. Elle fait fi des demandes. Et des conditions commerciales qu'elle avance elle-même. Ceci a des conséquences grâves. Et ce alors que toute la famille est cliente depuis très longtemps. Par ailleurs, nous donnons les coordonnées Ethias à notre entourage pour signer des contrats ! Il s'avère, par contre, que la gestion de nos dossiers n'est absolument pas professionnelle. Et que le personnel est buté. Merci pour votre lecture ! Bien à vous.

Je souhaite déposer une plainte à l’encontre de la banque ING en raison de graves manquements à son service client et de pratiques que je considère inacceptables. Depuis plusieurs semaines, j’essaie sans succès de contacter ING par téléphone, par e-mail ainsi que via le chat de l’application. Aucune de ces tentatives n’a abouti : soit je n’obtiens aucune réponse, soit le service est indisponible. J’ai également essayé de prendre un rendez-vous, mais cette démarche n’a jamais fonctionné. Par ailleurs, un montant de 0,29 € a été débité de mon compte sans aucune explication ni justification, et je n’ai aucun moyen d’obtenir des informations à ce sujet étant donné l’impossibilité de joindre ING. La situation est d’autant plus problématique que je ne parviens même pas à clôturer mon compte, faute de pouvoir entrer en contact avec un interlocuteur ou d’obtenir une assistance fonctionnelle. Je me retrouve donc bloqué avec un compte actif, des frais inexpliqués et aucun support client. Je considère cette situation comme anormale et préjudiciable pour un consommateur, et je sollicite l’aide de Test Achats afin d’obtenir : des explications sur le débit de 0,29 €, la possibilité de clôturer mon compte sans frais, et une reconnaissance du défaut de service client de la part d’ING. Je vous remercie par avance pour votre aide et votre intervention.

Bonjour. Étant assuré en full omnium (1/172/16850714/00) depuis 6 ans pour ma nouvelle voiture, je me suis présenté en octobre dernier dans les bureaux de la société à Liège pour modifier ce contrat en omnium moins chère au vu de l'âge de mon véhicule. Un avenant (007) a été signé par la compagnie et moi-même. Je devrai payer 300.10 € chaque 6 mois. Mais le 03/12/2025, je reçois un avis de paiement pour une somme de 604.69 € qui correspond toujours à l'omnium complète. Je contacte la compagnie par mail à deux reprises pour qu'elle corrige cette erreur et me fasse parvenir une nouvelle référence de paiement, mais à ce jour, toujours sans réponse de leur part. Or mon assurance arrive à échéance ce 10 janvier 2026 ! Personnellement, je considère le manque de réponse de la part de l'assurance comme une rupture de contrat unilatérale injustifiée qui n'a pas été annoncée dans le délais requis. Ma confiance envers cette société est également fortement dégradée. Merci de me conseiller. Cordialement.

Bonjour, J'ai demandé la résiliation de mon contrat le 20 novembre 2025. J'ai ensuite effectué un virement de 40 € ainsi que les 6.80 € demandés pour clôturer ce dossier et faire le réseautage de celui-ci. Tout à été fait à temps. A l’heure actuelle , le dossier n'a toujours pas été clôturé et chaque mois, on me demande des frais supplémentaires. Cette fois, on me réclame 12,15 € dont je ne sais pas trop d'où ! Le mois dernier j'avais reçu un décompte de 1538.94€ que je ne sais pas trop d'où non plus. Ça devient n'importe quoi. M.S.