Toutes les plaintes publiques

Suite rénovation allée du cimetière situe en face de notre maison, subi inondations il y a 2 ans. Plainte introduite à l administration, visite d un responsable le lendemain et expliqué les différents problèmes. Le 4 avril 2025, ouvriers communaux ont 'repare' en asphaltant les dégradations de la route sans creuser les endroits dégradés et ont affleure la route à la bordure. Prochain orage, comme c'est prevu le w.e. prochain, je crains de nouvelles inondations. Ici, le long de la façade, sur notre propriété, j ai maçonné un bloc de béton, je ne peux cependant pas obstruer l entrée des deux garages.

Voici une explication qui, même selon la gestionnaire, manque de clarté. On nous avait d'abord assuré que tout serait remboursé, et au final, je me retrouve avec une perte comprise entre 600 et 1200 euros à ma charge. De : ING Medexel [ING@medexel.be] Envoyé : Thursday, 27 February 2025 14:59 Objet : Explication orthodontie -dossier Margot 009 101 15126 02 50 ORTHODONTIE Monsieur, Suite à votre appel nous avons fait quelques vérifications et tout est bien correct. Voici les explications : Dans le contrat vous avez droit à une intervention max. de 3x intervention mutuelle dans le cadre de l’assurance obligatoire. Ci-dessous le tableau avec les prestations encodées jusqu’à fin 2024 Le montant qui reste à votre charge est de 1038€ ( 1730€ total payé – 317€ total mut. Ass. Obligatoire – 375€ total mut. ass. complémentaire) Le système octroie dans un premier temps le montant restant à charge. Pour les frais du 22/03/2024 vous avez payé 100€ ( 45 + 38 +18€) et avez reçu 75€ - vous avez donc reçu 25€ ce qui est bien correct. Mais le système a gardé la différence entre 3 x 75€ et 25€ qu’on vous a remboursé – il y a donc comme une épargne derrière le système pour le montant de 200€ Ensuite pour les frais du 10/07/24 vous avez payé 200€ vous avez reçu de la mut 21€ donc on intervient pour max 3 x 21€ = 63€ Mais la le système a déjà débloqué/libéré 116€ des 200€ pour arriver à 200 – 21 – 63 – 116 : 0€ / il ne peut pas donner plus car sinon c’est plus que le prix payé de 200€ Il restait donc en épargne 200 – 116 : 84€ Ensuite pour les frais du 10/07/2024 vous avez payé 1030€, vous avez reçu de la mutuelle 179 + 375 : nous sommes intervenu pour 476€ (montant restant à charge) Mais là encore dans l’épargne nous avons 179x 3- 476€ = 61€ Dans l’épargne nous avons donc 84€ + 61€ : 145€ Ensuite pour les frais du 24/09/24 vous avez payé 200€ vous avez reçu de la mut 21€ donc on intervient pour max 3 x 21€ = 63€ Le système a de nouveau débloqué 116€ des 200€ pour arriver à 200 – 21 – 63 – 116 : 0€ / il ne peut pas donner plus car sinon c’est plus que le prix payé de 200€ Il restait donc en épargne 145 – 116 : 29€ Ensuite pour les frais du 25/11/24 vous avez payé 200€ vous avez reçu de la mut 21€ donc on intervient pour max 3 x 21€ = 63€ Le système a de nouveau débloqué 116€ pour arriver à 200 – 21 – 63 – 116 : 0€ / il ne peut pas donner plus car sinon c’est plus que le prix payé de 200€ Il restait donc en épargne 29 – 116 : - 87€ A ce stade vous avez bien reçu tout ce qui restait à votre charge à savoir 1038€ Ci-dessous le tableau indique qu’on aurait dû intervenir pour max 3 x mutuelle : 951€ mais que le montant a charge est de 1038€ Le montant a donné automatiquement 1038€ mais il y a bien un montant négatif derrière le système de 87€ En 2025 vous envoyez de nouveaux frais 29/01/2025 vous avez payé 200€ - vous avez reçu 22.50€ et c’est plafonné à 3 x 22.50€ : 67.50€ Rien de nouveau dans l’épargne le solde est toujours en négatif de 87euros Avec cette nouvelle prestation de 2025 tout est bien correct 1038€ (2024) + 67.50€ (2025) : 1018,50€ ce qui correspond bien à max 3 x 339.50€ Dès que le solde sera de nouveau positif ( probablement lors du prochain gros paiement de l’appareil 305675) vous bénéficierez de nouveau de remboursement supplémentaire lié à cette épargne cachée. Nous sommes désolés si notre explication parait brouillon mais il est difficile d’expliquer avec efficacité ce qui se cache derrière notre système informatique. Nous espérons avoir répondu au mieux à votre question. Pour tout renseignement complémentaire, n’hésitez pas à nous contacter. Meilleures salutations, SOUS RESERVE DES CONDITIONS GENERALES ET PARTICULIERES DU CONTRAT MULLER Valérie Gestionnaire de dossiers Dossierbeheerder Boulevard Louis Mettewielaan 74/76 1080 Bruxelles/Brussel FSMA 112080 A Numéro d’entreprise – Ondernemingsnummer : 0440.342.980 Brève description de votre problème

Bonjour, Ce mercredi 9 avril, vers 11h, j'ai voulu installer sur ma tablette votre application trouvée sur Playstore, Payconiq by Bancontact. A un certain moment un popup est apparu sur mon écran me signalant qu'un de vos préposés allait m'appeler pour m'aider à synchroniser votre application avec mon compte bancaire. Effectivement quelques minutes plus tard, "votre" préposé m'a appelé et m'a guidé dans cette opération. Il connaissait parfaitement votre application puisque j'ai reçu dans mon application Crélan Mobile un message m'indiquant que les deux applications étaient liées, c'est aussi à ce moment que je me suis aperçu qu'une dizaine de virements pour un montant de 1737.01€ avaient été effectués à mon insu, votre soi-disant préposé tentant de me rassurer en prétendant que c'était un test et que je serai recrédité en fin d'opération.... Comme la synchronisation à ses yeux n'était pas terminée et m'a dit qu'il me rappellerait vers 17h. Comme je trouvais cette démarche louche, j'ai contacté votre service à 17h avec mon fixe et là votre vrai préposé m'a indiqué qu'il s'agissait d'une arnaque, c'est à ce moment que le faux préposé m'a rappelé sur mon gsm et avec l'aide de votre collaborateur nous avons pu le confondre. Je ne comprends pas comment cet individu a pu intercepter mes coordonnées dans votre application. Aussi je ne compte pas en rester là et je vous demande réparation pour les 1737.01€ volés suite au manque de sécurité de votre application. J'ai déposé plainte hier à la police de Namur et je tiens le PV ainsi que la liste des virements indus à votre disposition ! Bien à vous

MISE EN DEMEURE. Madame, Monsieur, En date du [15-04/2025], m'étant rendu dans shop proximus, j'avais demandé que ceux ci me réactive le tarif social. Je constate toutefois que se shop proximus à désactiver SANS mon accord ma ligne fixe Ce qui a entraîné un désagrément pour la transmission des appels de mon alarme habitation celle-ci ne me communique plus sur mon gsm que je suis en déplacement. 1. N'ayant aucunement demandé la désactivation de ma ligne fixe 2. que le préposé du shop proximus la désactivé sans mon accord. 3. que cela engendre des problème de transmission de mon alarme habitation, je vous demande dès lors de réactiver ma ligne fixe et que cette réactivation soit totalement à charge des 59,-€ de proximus et ne peut en aucun cas m'être imputer sur la facturation. Cette présente vous est envoyé sous toutes réserves de pleins droits et légitimes et sans aucune reconaissance préjudiciable. Dans l'attente de la régularisation Très Rapide et Urgente de cette situation, vous prie d'agréer mes saluations. Annexes: - Copie de tout élément utile pour l’entreprise

Madame, Monsieur, En date du 20/10/2024, j'ai souscrit à un abonnement UGC Unlimited Family. Je vous ai contacté le 21/10/2024 parce qu'un problème technique m'empêchait d'utiliser ma carte dématérialisée et que je n'avais pas de carte physique. Je vous ai recontacté le 11 janvier et vous m'avez répondu être désolé le 7 février. Je constate toutefois que vous ne m'avez toujours pas envoyé ma carte, comme sollicité le 11 janvier. Il en résulte que, entre autres désagréments, je dois prendre un temps considérable à me faire enregistrer en caisse manuellement par un employé et que je n'ai jamais pu exercer mon droit à 10% réduction sur le panier de confiserie (article 2.3.6 des conditions générales) parce que je n'ai pas le code barre qui doit être scanné. C’est pourquoi je vous demande à nouveau de m'envoyer ma carte sans délai. Cordialement,

Madame, Monsieur, En date du 25 mars 2025, vous avez livré des cannisses achetés via le site "Brico.be", dont les conditions de retour sont possibles dans un délai de 30 jours. Nous avons constaté, en les déballant, le 3 avril, deux choses: - que certaines lattes étaient pliées, dont une latte beaucoup plus longue que les autres et repliée sur elle-même. C'est clair que c'est une malfaçon d'usine. (voir photos) - que d'autres lattes étaient plus courtes que les autres. (voir photos).C'est clair que c'est une malfaçon d'usine. Ce qui a entraîné l'impossibilité d'utiliser le paquet où la latte plus longue était pliée. Nous avons constaté également , lors du placement des cannisses, que la colle mise, en usine, sur les fils retenant les lattes entre elles manquait à certains endroits. Ce qui a entraîné le fait qu'en coupant la cannisse afin de terminer la haie à sa juste longueur (pas hauteur), toutes les lattes de ce paquet se sont désolidarisées. Ce qui a entraîné l'impossibilité d'utiliser le paquet . Or, nous avions déjà placé des cannisses venant de Brico sur une autre clôture, à un autre moment, et nous n'avons pas eu ce problème. La colle collant les lattes ensemble permettent normalement de pouvoir adapter la longueur de la clôture. Nous n'avons évidemment pas touché à la hauteur des lattes. C’est pourquoi je vous demande de nous rembourser un des 6 paquets reçus, soit 109,00 € Cordialement, Philippe Guinsbourg Annexes: - Copie facture - Copie de tout élément utile pour l’entreprise

Bonjour, Je pense qu'une enquête d'envergure est nécessaire à l'encontre de DPD pour, non seulement la médiocrité de leurs services, mais plus particulièrement pour un business model basé sur l'arnaque au service téléphonique. Ce problème est selon moi vraiment important et urgent car il touche des millions de belges. Je m'explique: la qualité du service de DPD laisse tellement à désirer qu'elle finit forcément à pousser ses clients indirects (le consommateur final) à contacter leur service client qui est facturé à la minute (30 cents) et dont les délais d'attente sont artificiellement prolongés. De ceci résulte un gain monétaire important pour DPD, gain qui à mon avis contribue très largement à son résultat final, avec des marges bien plus élevées que celles de son core business. En effet, le service opérationnel de DPD laisse à désirer à un tel point que cela ne peut être que fait volontairement. La moitié du temps, les livreurs ne sonnent pas au domicile mais livrent directement en point relais. DPD ne prévient jamais le client final de ça qui doit l'apprendre de la part du client direct de DPD , à savoir, l'entreprise de vente en ligne (si ce client direct vous prévient ce qui n'est pas toujours le cas). Bien souvent, aucune indication n'est donnée de la part de DPD sur le point relais où le colis doit être récupéré. Il arrive aussi souvent que le vendeur laisse le colis sur le pas de la porte à la vue de tous et donc prêt à être volé. Parfois, c'est un employé même de l'entreprise qui " perd" (comprenez vole) les colis (cela nous est arrivé plusieurs fois). Une autre fois, c'est leur délais de retour de colis qui est plus court que celui du vendeur, ce qui fait qu'une fois que vous arrivez au point relais, le colis n'est plus là, même si selon le vendeur, il vous restait encore 3 jours pour aller le chercher. Bref, la qualité du service de DPD est exécrable, résultant dans notre cas d'une fréquence de problème de lirvaisons de DPD de 40%, contrairement aux 5% des autres services de livraison. Cela vous force donc à contacter leur service client. Service qui facture 30 cents à la minute. Un service client qui facture l'appel est inhabituel de nos jours, surtout si celui-ci sert théoriquement à réparer les fautes de l'entreprise en question. Je tiens donc à faire remarquer qu'au plus il y a de fautes de la part de l'entreprise, au plus ses clients indirects seront facturés. Sauf qu'au bout de 12 minutes, personne n'a décroché et vous avez payé DPD 3€ sans qu'ils aient eu à faire quoi que ce soit (à part mal leur travail à la base). En sus, leur service client vous raccroche parfois au nez sans même que quelqu'un n'ait décroché. Et vous êtes obligé de rester en ligne ou de rappeler si vous car vous avez besoin de votre colis. Leur résultat sur appel est vite fait: imaginez qu'un de leur collaborateur soit au téléphone pendant une heure, cela fait un revenu de 18€, soit plus ou moins le salaire du collaborateur. Maintenant, imaginez qu'il y ai en moyenne 5 personnes en attente par collaborateur, cela leur fait un résultat total de 18€+5*18€ soit 108€ par collaborateur par heure, ce qui doit faire largement plus que couvrir le coût de leur call center; et cela représente une marge par colis exceptionnelle pour le marché, là où ses compétiteurs font une perte car ils ne facturent pas ce type de service. Je pense par conséquent qu'une bonne part des revenus de DPD se font grâce à ce call center et je pense que DPD en est conscient et a cherché à atteindre cette situation. En effet, DPD n'est visiblement pas très regardant sur le personnel qu'ils engagent (ils engagent bien des voleurs après tout) car ils paient des bas salaires, les délais de livraison sont extrêmement serrés pour les livreurs qui ne peuvent par conséquent pas bien faire leur boulot. Et ne parlons pas de leur service de suivi des colis qui est exécrable. DPD est un service de livraison qui tente donc d'attirer ses clients directs (entreprises de vente en ligne) en offrant des services à des prix plus bas que la concurrence (ils ont de plus l'exclusivité sur tous les colis venant de France vers la Belgique, du fait qu'ils appartiennent à la Poste Française, imaginez la taille du marché). Ils se font de l'argent sur le dos des consommateurs finaux comme nous l'avons vu et peuvent continuer leur négoce pour la simple raison que leurs clients ce ne sont pas les consommateurs finaux, mais les entreprises de vente en ligne qui les choisissent pour leurs tarifs. Au final, e tant que consommateur final, c'est nous qui devons entreprendre toutes les démarches pénibles pour retrouver notre colis, pas les services de vente en ligne. On ne peut par ailleurs laisser un avis que sur le produit final et je ne vais pas laisser un avis négatif sur un bon produit du vendeur si je suis fâché contre l'entreprise de livraison. DPD fournit donc sciemment un service de piètre qualité à très bas prix dans l'unique but de pouvoir avoir un volume important d'appels téléphoniques artificiellement prolongés et surtaxés dans le but de s'y offrir une marge extrêmement élevée par colis. Je vous prie de prendre ce problème au sérieux et vous serais reconnaissant de, soit transmettre cet email au département responsable de l'analyse de ce type de fraude au sein de TestAchats, soit de mener votre propre enquête afin que DPD soit amené à changer son business model en arrêtant d'arnaquer ses clients.

Madame, Monsieur, Je me permets de vous contacter afin de vous soumettre une plainte concernant un problème sérieux rencontré avec un véhicule que nous avons récemment acquis. Nous avons acheté une voiture de marque Kia sportage, numéro de châssis : (U5YPX81AHNL043593) auprès du vendeur Auto Hairman (Chaussée de Nivelles, 2C 5032 Mazy), à la date du 09/10/2024. Peu de temps après l’achat, un problème moteur majeur est apparu ce qui provoque une perte de puissance importante du véhicule, le rendant inutilisable et dangereux. En effet, nous n’excédons pas les 2000 tours, ce qui représente un risque réel pour notre sécurité, d’autant plus que nous avons un enfant de 5 ans à bord. Nous avons également découvert que le premier entretient était déjà dépassé au moment de l’achat, ce qui n’a jamais été mentionné par le vendeur. En conséquence, la garantie Kia refuse toute intervention, considérant que le véhicule n’était pas en règle. Le deuxième entretient, à notre nom, est également dépassé, car nous avons dû attendre + de trois semaines pour obtenir un rendez-vous malgré l’annonce du témoin moteur qui était affiché. Nous l’avons précisé lors du premier appel et rappeler lors de la prise de rendez-vous au showroom KIA Bullman Dampremy. Les réparations sont estimées à 13.000 €, sans compter la location d’un véhicule de remplacement chez KIA. Nous avons déjà dû avancer 1.959.99 €, et continuons à rembourser un prêt de 501.08 € par mois pour une voiture dont nous n’avons plus l’usage depuis le 12 février 2025. Nous avons le sentiment d’avoir été trompés, probablement en raison de notre jeune âge et manque d’expérience. Cela nous affecte profondément, car toutes nos économies ont été investies dans cette voiture, que nous n’avons pu utiliser que trois mois et demi. Nous sollicitons le soutien de Test-Achats afin de faire valoir nos droits, d’obtenir une prise en charge des réparations et le remboursement des frais déjà engagés. Veuillez trouver en annexe les documents suivants : - Contrat d’achat du véhicule - Factures payées (Prêt voiture – voiture de location) Nous vous remercions vivement pour votre aide et restons à votre disposition pour tout complément d’information. Veuillez agréer, Madame, Monsieur, l’expression de nos salutations distinguées.

Le 03/02/25 j'ai réservé, via l'application "Grimaldi Line" une traversée ferry Cagliari / Naples départ le 04/02 en soirée, paiement via SCALAPAY. - 19h15 : mail confirmant la commande et le premier prélèvement. - 19h35 : je n'ai toujours pas reçu le billet (lors de réservations antérieures, le mail arrivait quasi instantanément), cela m'inquiète et j'envoie un mail à Grimaldi Line à ce propos (je n'aurai de "réponse" que quelques jours plus tard !!) - 19h47 : je reçois un mail de Scalapay m'annonçant que "en raison d'un problème technique, la commande FZK7U8L3FHA5 n'a pas abouti et ne peut pas être traitée. Le remboursement du premier versement a déjà été effectué et sera disponible sur votre compte dans les 2 jours ouvrables." Suite à ce problème, j'hésite à utiliser à nouveau l'appli Grimaldi qui, par ailleurs, n'est pas très performante. Après avoir examiné les autres possibilités, je réserve ma traversée via "Direct Ferry", la procédure se passe sans problème, je peux continuer mes vacances en oubliant bien vite cette contrariété. De retour dans la réalité quotidienne, je constate que non seulement le premier versement ne m'a pas été remboursé mais qu'en plus, les 2 autres mensualités sont considérées comme dues. Je contacte le support Scalapay qui ne daignera me répondre qu'après que j'aie publié un avis négatif sur Trustpilot. Malgré de nombreux échanges, il n'est jamais répondu à mes questions, même des questions fermées très précises qui demandent comme réponse "oui" ou "non". On me parle d'une prétendue 2ème commande mais on ne m'en donne pas de preuve. Je sais pertinemment que je n'ai pas passé une seconde commande via l'appli Grimaldi Line, j'ai un billet d'embarquement émis par Direct Ferry qui n'est pas partenaire de Scalapay. Pourquoi aurais-je acheté 2 billets ??? Cela n'aurait aucun sens. Refus de reconnaître un dysfonctionnement ? Malhonnêteté ? Incompétence ? Toujours est-il, que je paie quelque chose qu'on ne m'a pas fourni !

Bonjour, En vérifiant le relevé des dépenses effectuées ,mon épouse a remarqué que 15€ étaient prélevés chaque mois via sa Mastercard n°5398533670513323 et ce depuis le 28 mars 2022. Mon épouse n'a jamais souscrit un abonnement chez vous ni signé quoi que ce soit. Son préjudice s'élève à 555€ (15€ x 37 mois).Il s'agit d'un achat forcé parfaitement illégal. Je vous demande donc : - de mettre fin à ces prélèvements pour l'avenir - de rembourser le montant de 555€ dans les plus brefs délais. Dans le cas contraire,je demanderai à l'association des consommateurs Test Achats de prendre le relais et porterai plainte à l'inspection économique. Je vous signale que mon épouse a bloqué sa Mastercard au n° précité. Bien à vous.