Toutes les plaintes publiques

Bonjour, Je fais suite à votre demande de paiement concernant la réparation de mon OnePlus 13, actuellement dans vos locaux, identifiant de dossier : 260109-000616. Je conteste formellement cette demande. 1. Rappel des faits Commande passée le 22 décembre 2024 Numéro de commande : E152412225513000517 À la date de l’achat, j’étais domicilié en Belgique L’appareil est couvert par la garantie légale Le téléphone a été envoyé à votre service après-vente à votre demande À la réception après votre première intervention, l’écran remplacé était fissuré dès l’ouverture du colis Ce dommage est donc apparu après votre prise en charge, alors que l’appareil était sous votre garde ou celle de votre transporteur Je ne suis en aucun cas responsable de ce dommage. 2. Base légale applicable (Belgique / Union européenne) L’achat ayant été effectué alors que j’étais domicilié en Belgique, le droit belge s’applique, conformément au droit européen. 🔹 Garantie légale de conformité Directive (UE) 2019/771 Transposée en droit belge dans le Code de droit économique, Livre VI Articles VI.47 à VI.53 du Code de droit économique Tout défaut apparaissant pendant la période de garantie est présumé exister au moment de la prise en charge, sauf preuve contraire apportée par le professionnel. 👉 La charge de la preuve vous incombe, et non au consommateur. 🔹 Responsabilité du réparateur – Obligation de résultat Conformément aux principes de la responsabilité contractuelle en droit civil belge : Le réparateur est tenu à une obligation de résultat Il doit restituer le bien au minimum dans l’état où il l’a reçu Tout dommage survenu pendant la réparation ou le transport retour engage sa responsabilité Un écran fissuré après intervention constitue un manquement contractuel, sauf preuve formelle démontrant que ce dommage m’est imputable. 🔹 Transport retour Le transport retour a été organisé dans le cadre de votre service après-vente. 👉 Le risque lié au transport ne peut pas être imputé au client, le contrat de transport existant entre le professionnel et le transporteur. 3. Conséquence juridique En l’absence de : photos contradictoires avant renvoi rapport d’état signé preuve objective que le dommage m’est imputable 👉 Aucun paiement ne peut m’être légallement réclamé. Je vous demande donc : la prise en charge intégrale de la réparation, sans frais ou le remplacement de l’appareil ou, à défaut, un remboursement, conformément à la garantie légale 4. Actions envisagées en cas de refus À défaut de résolution rapide et écrite de votre part, je me réserve le droit d’engager notamment : une plainte auprès du Service de Médiation pour le Consommateur (Belgique) un signalement auprès de Test Achats une mise en demeure formelle une action pour refus abusif de garantie et pratique commerciale déloyale toute démarche utile à la protection de mes droits de consommateur au niveau européen Je vous remercie de bien vouloir reconsidérer votre position et de me confirmer par écrit la prise en charge sans frais de cette réparation, en lien avec le dossier n° 260109-000616 et la commande n° E152412225513000517. Cordialement, Benjamin

Madame, Monsieur, Le 14/04/25, vous êtes intervenu à mon domicile pour réparer la serrure électronique de mon coffre fort qui dysfonctionnait, à ce moment le produit n'était plus sous garantie. J'ai payé 410,19€ pour cette réparation comprenant le matériel, la main d'oeuvre et les frais de déplacement. Après seulement 8 mois à compter de cette réparation, le produit s’est avéré à nouveau défectueux et ne convient par conséquent plus à l'usage prévu. La porte du coffre demeure bloquée en raison d'un dysfonctionnement de la serrure électronique. La séquence d'anomalie est la suivante: tout d'abord une touche ne fonctionnait plus lors de la saisie du code (pas d’émission de bip à la pression de la touche) Le remplacement de la pile na pas fonctionné tout de suite, le même problème persistait. Ensuite en débranchant puis en remettant la pile il y a eu un clignotement bref de la diode et ensuite les touches chiffrées fonctionnaient à nouveau mais le code n’est plus reconnu. Le 10/01/26, je vous ai signifié par email ce nouveau problème (ceci dit identique à celui qui est survenu en avril 2025 pour lequel j'ai sollicité votre intervention) en demandant que vous preniez en charge la réparation sous garantie. Vous m'avez répondu qu'uniquement la serrure était sous garantie et vous me proposez une réparation en m'énumérant les coûts du déplacement et de main d'oeuvre que vous excluez de la garantie (90€ +70€ par heure HTVA) À la lumière de ce qui précède et compte tenu du fait que, en vertu la garantie légale de 2 ans, les réparations doivent être effectuées dans un délai raisonnable, je sollicite le remplacement/réparation gratuit du produit. En l’absence de réponse dans les 15 jours suivant la réception de la présente, je me réserve le droit d'intenter une action en justice pour protéger mes droits. Cordialement, Pièces jointes : • Facture acquittée

J'ai fait l'acquisition d'un dressoir modèle "Cairo" auprès des meubles Cezar (Bon de commande n°46639). Le meuble a été livré il y a moins de deux ans, il est donc toujours couvert par la garantie légale de conformité. Lors de la manipulation quotidienne normale , les charnières de la porte en bois massif se sont littéralement arrachées ( une et puis quelques jours après, l'autre) du panneau aggloméré. Après avoir signalé le défaut le 28 novembre 2025, le vendeur à refusé d'intervenir gratuitement le 18 décembre, prétextant une "utilisation accidentelle" et proposant un devis de 150 euros pour la réparation. Le 29 décembre 25, le courtier en assurances (cabinet Gerardy) a confirmer ce refus sur base d'une simple analyse visuelle de photos, sans expertise technique contradictoire. J'ai adressé une mise en demeure formelle (par courrier recommandé avec accusé de réception) le 29 décembre, rappelant la présomption de défaut de conformité et la charge de la preuve incombant au vendeur. L'accusé de réception a été signé par les meubles Cezar le 31 décembre. A ce jour, le délai de 15 jours accordé est expiré et je n'ai reçu aucune réponse! En vertu de la législation belge sur la garantie légale, je demande la remise en conformité gratuite du meuble sans aucun frais de déplacement ou de main- d'oeuvre à ma charge.

Suite à l’achat d’une machine à laver Friac WAT0381A auprès de l’enseigne Eldi le 01/03/2024, livrée le 23/03/2024, l’appareil est tombé en panne après une courte période d’utilisation. Après de nombreux échanges et près d’un mois d’attente, il m’a été indiqué que la machine devait être remplacée. Eldi a toutefois exigé le paiement de nouveaux frais pour une livraison au deuxième étage avec escaliers, ce que j’ai contesté, ces frais devant être pris en charge dans le cadre de la garantie légale de conformité. Face à cette situation, j’ai adressé une mise en demeure, que je mets à la suite de cette plainte, par mail au service clientèle d’Eldi le 28/12/2025, dans laquelle je demandais soit un remboursement, soit un remplacement avec livraison gratuite, dans un délai précis. Ce courrier est resté sans aucune réponse à ce jour. Compte tenu de ces délais excessifs, de l’absence totale de réaction de la part d’Eldi et de l’impossibilité prolongée d’utiliser un appareil pourtant sous garantie, je demande désormais le remboursement intégral de la machine à laver. Par ailleurs, cette situation me cause un préjudice financier réel, dans la mesure où, privée de machine à laver depuis plusieurs mois, je suis contrainte de me rendre régulièrement au lavoir, ce qui représente un coût supplémentaire important qui aurait pu être évité si Eldi avait respecté ses obligations. Je considère que le comportement d’Eldi constitue un manquement à ses obligations légales envers le consommateur, tant en matière de garantie que de service après-vente. En l’absence totale de réponse de leur part, je suis donc contrainte de passer par la plateforme Test Achats afin d’obtenir une réaction au plus vite et une résolution rapide et conforme à mes droits. Mise en demeure du 28/12/2025 adressée par mail au service clientèle Eldi Madame, Monsieur, Nous vous écrivons concernant la machine à laver Friac WAT0381A avec comme numéro de série achetée auprès de votre enseigne le 01/03/2024, sous la référence 92/61203, et livrée à notre domicile le 23/03/2024. Après à peine un an et demi d’utilisation, cet appareil est tombé en panne. Nous avons immédiatement contacté vos services le 17 novembre et, après plus d’un mois d’attente, il nous a finalement été indiqué le 19 décembre que la machine devait être remplacée. Le réparateur mandaté est intervenu le 12 décembre et nous a expressément indiqué que la panne constatée correspondait à un défaut très courant sur ce modèle, ce qui renforce le caractère manifestement non conforme de l’appareil. Nous précisons également qu’à l’occasion de notre contact téléphonique le 23 décembre avec le magasin Eldi de Halle, l’interlocuteur que nous avons eu s’est montré particulièrement désagréable et peu professionnel, se contentant de nous inviter à adresser toute plainte à votre service clientèle. Ce comportement, dans un contexte déjà source de nombreux désagréments, est d’autant plus regrettable. Par ailleurs, nous sommes dès lors particulièrement surpris et choqués d’apprendre que vous exigez le paiement d’une nouvelle livraison et installation pour ce remplacement. Nous considérons cette demande comme totalement inacceptable, dans la mesure où l’appareil est défectueux et relève de la garantie légale de conformité, le défaut constaté est connu et récurrent sur ce modèle, selon le technicien intervenu, le retard de traitement de notre dossier (près d’un mois) ne nous est en aucun cas imputable, la première livraison avait déjà nécessité un délai d’environ un mois avec un coût conséquent, alors que le bon de commande annonçait un délai de 8 jours, ce qui constitue un désagrément important. Conformément aux dispositions du Code de droit économique relatives à la garantie légale, le consommateur a droit, en cas de défaut de conformité, à une réparation ou à un remplacement sans frais, ce qui inclut notamment les coûts de transport et de livraison. Dès lors, nous vous mettons formellement en demeure de bien vouloir soit procéder au remboursement intégral de l’appareil, soit assurer son remplacement avec livraison et installation gratuites, sans aucun frais supplémentaire à notre charge, et ce, dans un délai de 15 jours calendrier à compter de la réception du présent courrier. À défaut de réponse satisfaisante dans ce délai, nous nous verrons contraints de saisir Test Achats ainsi que toute instance compétente, afin de faire valoir nos droits, sans autre avis. Nous espérons néanmoins qu’une solution amiable et rapide pourra être trouvée. Nous vous prions d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de nos salutations distinguées, MD

Bonjour, Je viens déposer une réclamation suite à une panne moteur complète d'un véhicule Peugeot 208 style 1.2 essence de 2015, moteur Pure tech le 4 décembre 2025 et suite à la non acceptation du dossier sur la plateforme de Stellantis. Le dossier a été refusé pour des délais stricts créés par Stellantis et très exigeants alors même que le problème est lié à la mauvaise conception du véhicule et que la vie de la conductrice a été mise en danger. La demande n'a même pas été étudiée, ce qui montre le manque de respect et le mépris face aux acheteurs de la marque, clients depuis des années. Le véhicule a été acheté par ma fille Louise VITOLO le 17 juillet 2025 et a bénéficié d'un suivi et de tous les contrôles nécessaires pour sa vente. Ma fille jeune conductrice malheureusement ne connaissait pas la mauvaise réputation de ce type de véhicule et malgré une enième vidange le 18 septembre 2025 avec un garage agréé et un passage chez un concessionnaire Peugeot 5 jours avant n'ont pu anticiper la casse du moteur à 1 km du garage peugeot le 4 décembre 2025 en France ou elle suit ses études. Il s'agit d'un véhicule entretenu et avec peu de kilomètres qui est dans la liste des véhicules bénéficiant de l'extension de garantie, étant donné la mauvaise qualité de cette technologie ces années là. La voiture est immobilisée dans une concession Peugeot à Saint Aubin du Cormier 35140/France et ne peut plus rouler. Je vous transmets l'ensemble des documents du précédent propriétaire de même que la vidange faite en septembre, je ne compte plus les passages en garage pour remettre de l'huile de façon hebdomadaire. Nous avons toujours eu des Peugeot et c'est une grande première de voir ce type de problème sur ces véhicules et la mauvaise réputation de la marque suite à ces évènements. Je vous demande donc par la présente, un échange du moteur standard car il n'est pas normal que pour un défaut de fabrication un véhicule Peugeot lache à 80 000 kms. J'espère ne pas avoir à envoyer encore des centaines de documents car j'ai appelé l'assurance qui me dit qu'il est inutile de dépêcher un expert le problème étant déjà plus que connu et que la perte de temps et d'argent n'aurait pas de sens dans ce dossier. Les associations de consommateurs ont déjà des dossiers sur ce sujet je pense qu'il est inutile de bloquer les dossiers et ralentir les démarches qui finiront de toute façon sur le bureau du Procureur, mes collègues de la Commission ont lancé il y a 5 ans une alerte concernant ces malfaçons et il est inadmissible que la vie d'une jeune fille de 20 ans soit mise en danger par la rupture du bloc moteur au milieu d'une voie rapide avec un voyant qui s'est allumé au moment ou le moteur cassait. Dans l'attente de vous lire, Nelly BAZIN VITOLO Le Mézerai 330 35450 Mecé rue Saint Alphonse 41 1210 St Josse Bruxelles / Belgique

Madame, Monsieur, Je vous adresse le présent e-mail à titre de réclamation formelle concernant le véhicule que j’ai acheté auprès de votre société SOCO, et qui présente depuis sa mise en circulation de nombreux défauts graves, jamais résolus à ce jour malgré de multiples interventions. Le véhicule a été mis en circulation le 18 novembre 2025. Dès le premier jour d’utilisation, des bruits anormaux et des grincements importants au niveau des suspensions ont été constatés. Par ailleurs, j’ai également remarqué des griffures profondes, ressemblant à des traces d’animaux, sur la boîte à gants, défauts esthétiques très visibles et particulièrement surprenants pour un véhicule présenté comme reconditionné et en parfait état. Le 25 novembre 2025, j’ai pris rendez-vous chez mon garagiste afin de faire contrôler le véhicule. Celui-ci a confirmé : une usure anormale des plaquettes de frein avant et arrière, des problèmes évidents au niveau des suspensions. Un diagnostic complémentaire a ensuite été réalisé chez Midas, qui a confirmé l’existence de vices cachés. Suite à cela, vous nous avez orientés vers votre atelier de La Louvière, où le véhicule a été présenté à 4 à 5 reprises. Malgré ces nombreuses interventions, le problème n’a jamais été résolu. Pire encore, lors d’une tentative de réparation, la géométrie du véhicule a été déréglée, et les bruits sont aujourd’hui strictement identiques à ceux présents dès le premier jour. Depuis l’achat du véhicule, nous avons dû engager de nombreux frais supplémentaires, notamment des déplacements répétés entre Bruxelles et La Louvière, une perte de temps considérable, ainsi qu’une désorganisation constante de notre quotidien. Tout cela est d’autant plus inacceptable que le véhicule a été acheté pour un montant supérieur à 19 000 €, avec la garantie d’un véhicule reconditionné, fiable et en parfait état de fonctionnement. À ce jour, nous n’utilisons plus le véhicule, celui-ci présentant des risques d’aggravation avec le temps. Il est inconcevable qu’un véhicule présenté comme reconditionné nécessite des passages quasi hebdomadaires à l’atelier depuis son achat, sans qu’aucune solution durable ne soit apportée. Au vu de l’ensemble de ces éléments, je vous informe formellement de ma volonté de faire valoir la garantie légale, conformément à la législation en vigueur, et de procéder à la restitution du véhicule, telle que prévue au contrat. Le véhicule ne m’intéresse plus. À noter également que plusieurs clients rencontrant des problèmes similaires ont été constatés lors de nos passages à l’atelier de La Louvière, ce qui renforce notre perte totale de confiance. Je vous remercie de bien vouloir me communiquer, dans les plus brefs délais, la procédure à suivre pour la reprise du véhicule et la résolution définitive de ce dossier. À défaut de réponse rapide, je me verrai contrainte d’envisager toutes les démarches nécessaires pour faire valoir mes droits. Dans l’attente de votre retour, je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées. El boujaddaini Abderrahim N•châssis WVWZZZCD2PW000816 Golf 8 /2022

J'ai installé un adoucisseur EVOLIFE 915M via Culligan en août 2022 et ai souscrit à un contrat d'entretien Gold dans la foulée au prix de 185€ HTVA à l'époque. Le premier entretien a lieu en décembre 2023. Le second entretien a lieu en juillet 2025. Lors de ce second entretien, une pièce est (déjà !) défectueuse et doit être remplacée. L'adoucisseur est placé en arrêt, et on me promet le passage d'un technicien dans les jours qui suivent. Plus de 6 MOIS plus tard, toujours aucun technicien n'est passé chez moi. Je suis donc désormais avec un adoucisseur hors fonction depuis plus de 6 mois, seulement 3 ans après son installation. En parallèle, le prix du contrat d'entretien a augmenté de 0,07€ par jour en 2025 (+25€ donc plus de 10% d'augmentation par rapport au prix de signature) ET a également augmenté de 5% en 2026. De 185 à 220€ HTVA c'est donc 20% d'augmentation en 2 ans, pour un adoucisseur hors fonction pendant la moitié de l'année 2025. Dans mes échanges avec Culligan, je demande bien évidemment compensation pour le préjudice subit. A plus de 200€ le contrat d'entretien annuel, se retrouver 6 mois sans adoucisseur me semble mériter un geste commercial conséquent. On me propose: 1) D'abord un maintient du prix de l'entretien 2026 au prix de 2025 (5% de remise, waw !!) ainsi que... des sacs de sels gratuit en sachant que ces sacs de sel sont inclus dans mon contrat d'entretien.... 2) Un entretien facturé à 170€ au lieu de 220€. En sachant qu'en 2025 l'entretien n'aurait dû me coûter que 200€ et non 220€, le prix de 220 est déjà dû à leur retard !!! Le passage du technicien ayant lieu fin janvier 2026, à quoi bon devoir payer un nouvel entretien 4 mois plus tard ? Le service client Culligan est absolument déplorable et leurs semblant de gestes commerciaux traduisent de l'absence totale de considération qu'ils ont pour leurs clients. Une fois l'adoucisseur installé, on est piégés et ils en profitent allègrement pour faire gonfler les prix et ne se préoccupent que très peu du sort de leurs clients existants. J'attends donc de leur part un geste commercial au niveau du préjudice subit. Puisqu'à 200€ l'entretien annuel, 50% du service promis n'a pas été livré, sans compter les dégats infligés à mes canalisations par le calcaire dans cet interval de temps durant lequel le système n'a pas fonctionné.

Bonjour, Je demande la réalisation des travaux de réparation dans les plus brefs délais, cette situation a assez duré.

Bonjour, Je souhaite déposer une plainte concernant un véhicule neuf présentant des défauts graves et répétés. J’ai acheté en 2025 un Mercedes-Benz GLB 180 neuf auprès du garage Mercedes-Benz Kontich. Depuis l’achat, le véhicule a déjà fait l’objet de deux réparations pour des problèmes électriques liés à la boîte de vitesses. Malgré ces interventions, le même problème est réapparu une troisième fois. Lors de la dernière panne, la voiture roulait encore mais la boîte de vitesses ne réagissait plus du tout, ce qui m’a obligé à rester immobilisé dans le véhicule pendant environ 45 minutes, sans possibilité de manœuvrer normalement. Cette situation a créé un risque sérieux pour ma sécurité et démontre que le véhicule présente un défaut de conformité grave et persistant portant sur des éléments essentiels (électronique et transmission). Compte tenu du caractère répétitif des pannes et de leur gravité, je considère que le véhicule est impropre à un usage normal et sécurisé. Je sollicite l’intervention de Test Achats afin d’obtenir une solution définitive, à savoir le remplacement du véhicule ou la résolution du contrat de vente avec remboursement, sans devoir subir de nouvelles réparations inefficaces. Je peux fournir tous les documents justificatifs (facture d’achat, contrat de vente, ordres de réparation, échanges avec le garage). Bien cordialement, Porowski M

Bonjour, J'ai installé une chaudière Thysion S Plus de chez Elco. C'est un modèle haut de gamme. Pendant quelques années tout se passait bien. En 2023, au re-démarrage de la chaudière en hiver, j'ai une erreur 133. Je m'en inquiète auprès de vous qui fait venir un technicien qui ne comprend ni ne trouve le problème. Mais, à force de tests et d'essais ... la chaudière re-démarre. Le technicien est dubitatif et il ne sait pas dire ou était/est le problème ... mais ça marche. Je m'en étonne auprès de votre service en recevant la facture. Ok, un technicien est venu mais rien n'a été réparé! Je suis donc "inquiet". Déjà le comportement du service n'est pas très orienté clients ! En gros la réponse est “on est venu, ça marche, c’est donc réparé et le technicien a fait son boulot. Payez la facture”.
ok, je paye. Et on arrive à l’hiver suivant (2024) … et devinez … erreur 133 au démarrage de la chaudière.
Je me plains à nouveau chez vous et vous demande d’intervenir “sous garantie” puisque la chaudière n’a pas été réparée la première fois comme je m’en doutais. Vous me répondez que ma chaudière avait bien été réparée (ce que j’avais contesté!) et qu’en plus j’aurais dû en faire part pendant la période de garantie. Ce à quoi je réponds qu’il m’est difficile de le faire vu que la chaudière ne tourne pas en été/automne et qu’il faut attendre son redémarrage … je ne fais pas la météo !! S’en suis un grand nombre de messages “jardin d’enfants” ou j’essaie de vous faire comprendre que rien n’avait été fait et que je veux que ce soit fait sous garantie et j’en arrive même à dire “ok faites un geste au niveau des frais du technicien et du déplacement et je paierai les pièces” … ce qui me paraissait honnête.
Rien à faire. Vous semblez ne même pas comprendre ce que j’essaie d’expliquer. “On est venu, on a réparé, elle est en panne … et bien vous payez”.
Je craque, le technicien vient et il est toujours aussi dubitatif, il chipote, teste, démonte … rien. Puis, on lui dit d’intervertir des fils. Il le fait (je lui dis que le service technique m’avait dit de les inverser auparavant par rapport à la réaction du thermostat à certains paramètres et tout avait très bien fonctionné). Le technicien re-chipote … et ça démarre.
Euréka … c’était les fils! (Je rigole évidemment. Joke) Je dis gentiment que je ne pense pas que ce soit le problème et de toute manière il n’y a aucune logique entre “les fils” et la mise en sécurité de l’erreur 133.
Mais je n’insiste pas trop. Vient la facture … bien sûr ! Je tente de refuser, d’expliquer, de dire que la panne n’a pas été réparée (si si on a interverti les fils), je fais front, je tente de les réveiller, j’essaie de dire qu’il faudrait peut-être être un peu plus orienté client … rien n’y fait.
Afin de ne pas en arriver à avoir un huissier à ma porte … je paye mais de mauvaise grâce.

Et on arrive à l’hiver 2025 … et … non … mais ouuiiii … erreur 133 Et je recontacte Elco (vous donc). Je recommence à essayer d’expliquer mais vous restez sur vos positions style boudeur. On a réparé (en plus l’année dernière on a interverti des fils ! wouaaiiii!! ) et vous êtes en dehors d’une garantie éventuelle. J’essaye à nouveau de vous ouvrir les yeux, l’esprit et d’enfin avoir de la compréhension mais je suis fasse à un mur comme d’habitude.
Après échange de mails ou j’essaie à nouveau de vous faire comprendre que ma chaudière n’a jamais été réparée je n’en peux plus. Je porte plainte déjà via les avocats de Test-achats. Ce n’est que le début.