Toutes les plaintes publiques

J'ai fait l'acquisition d'un dressoir modèle "Cairo" auprès des meubles Cezar (Bon de commande n°46639). Le meuble a été livré il y a moins de deux ans, il est donc toujours couvert par la garantie légale de conformité. Lors de la manipulation quotidienne normale , les charnières de la porte en bois massif se sont littéralement arrachées ( une et puis quelques jours après, l'autre) du panneau aggloméré. Après avoir signalé le défaut le 28 novembre 2025, le vendeur à refusé d'intervenir gratuitement le 18 décembre, prétextant une "utilisation accidentelle" et proposant un devis de 150 euros pour la réparation. Le 29 décembre 25, le courtier en assurances (cabinet Gerardy) a confirmer ce refus sur base d'une simple analyse visuelle de photos, sans expertise technique contradictoire. J'ai adressé une mise en demeure formelle (par courrier recommandé avec accusé de réception) le 29 décembre, rappelant la présomption de défaut de conformité et la charge de la preuve incombant au vendeur. L'accusé de réception a été signé par les meubles Cezar le 31 décembre. A ce jour, le délai de 15 jours accordé est expiré et je n'ai reçu aucune réponse! En vertu de la législation belge sur la garantie légale, je demande la remise en conformité gratuite du meuble sans aucun frais de déplacement ou de main- d'oeuvre à ma charge.

Suite à l’achat d’une machine à laver Friac WAT0381A auprès de l’enseigne Eldi le 01/03/2024, livrée le 23/03/2024, l’appareil est tombé en panne après une courte période d’utilisation. Après de nombreux échanges et près d’un mois d’attente, il m’a été indiqué que la machine devait être remplacée. Eldi a toutefois exigé le paiement de nouveaux frais pour une livraison au deuxième étage avec escaliers, ce que j’ai contesté, ces frais devant être pris en charge dans le cadre de la garantie légale de conformité. Face à cette situation, j’ai adressé une mise en demeure, que je mets à la suite de cette plainte, par mail au service clientèle d’Eldi le 28/12/2025, dans laquelle je demandais soit un remboursement, soit un remplacement avec livraison gratuite, dans un délai précis. Ce courrier est resté sans aucune réponse à ce jour. Compte tenu de ces délais excessifs, de l’absence totale de réaction de la part d’Eldi et de l’impossibilité prolongée d’utiliser un appareil pourtant sous garantie, je demande désormais le remboursement intégral de la machine à laver. Par ailleurs, cette situation me cause un préjudice financier réel, dans la mesure où, privée de machine à laver depuis plusieurs mois, je suis contrainte de me rendre régulièrement au lavoir, ce qui représente un coût supplémentaire important qui aurait pu être évité si Eldi avait respecté ses obligations. Je considère que le comportement d’Eldi constitue un manquement à ses obligations légales envers le consommateur, tant en matière de garantie que de service après-vente. En l’absence totale de réponse de leur part, je suis donc contrainte de passer par la plateforme Test Achats afin d’obtenir une réaction au plus vite et une résolution rapide et conforme à mes droits. Mise en demeure du 28/12/2025 adressée par mail au service clientèle Eldi Madame, Monsieur, Nous vous écrivons concernant la machine à laver Friac WAT0381A avec comme numéro de série achetée auprès de votre enseigne le 01/03/2024, sous la référence 92/61203, et livrée à notre domicile le 23/03/2024. Après à peine un an et demi d’utilisation, cet appareil est tombé en panne. Nous avons immédiatement contacté vos services le 17 novembre et, après plus d’un mois d’attente, il nous a finalement été indiqué le 19 décembre que la machine devait être remplacée. Le réparateur mandaté est intervenu le 12 décembre et nous a expressément indiqué que la panne constatée correspondait à un défaut très courant sur ce modèle, ce qui renforce le caractère manifestement non conforme de l’appareil. Nous précisons également qu’à l’occasion de notre contact téléphonique le 23 décembre avec le magasin Eldi de Halle, l’interlocuteur que nous avons eu s’est montré particulièrement désagréable et peu professionnel, se contentant de nous inviter à adresser toute plainte à votre service clientèle. Ce comportement, dans un contexte déjà source de nombreux désagréments, est d’autant plus regrettable. Par ailleurs, nous sommes dès lors particulièrement surpris et choqués d’apprendre que vous exigez le paiement d’une nouvelle livraison et installation pour ce remplacement. Nous considérons cette demande comme totalement inacceptable, dans la mesure où l’appareil est défectueux et relève de la garantie légale de conformité, le défaut constaté est connu et récurrent sur ce modèle, selon le technicien intervenu, le retard de traitement de notre dossier (près d’un mois) ne nous est en aucun cas imputable, la première livraison avait déjà nécessité un délai d’environ un mois avec un coût conséquent, alors que le bon de commande annonçait un délai de 8 jours, ce qui constitue un désagrément important. Conformément aux dispositions du Code de droit économique relatives à la garantie légale, le consommateur a droit, en cas de défaut de conformité, à une réparation ou à un remplacement sans frais, ce qui inclut notamment les coûts de transport et de livraison. Dès lors, nous vous mettons formellement en demeure de bien vouloir soit procéder au remboursement intégral de l’appareil, soit assurer son remplacement avec livraison et installation gratuites, sans aucun frais supplémentaire à notre charge, et ce, dans un délai de 15 jours calendrier à compter de la réception du présent courrier. À défaut de réponse satisfaisante dans ce délai, nous nous verrons contraints de saisir Test Achats ainsi que toute instance compétente, afin de faire valoir nos droits, sans autre avis. Nous espérons néanmoins qu’une solution amiable et rapide pourra être trouvée. Nous vous prions d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de nos salutations distinguées, MD

Bonjour, Je viens déposer une réclamation suite à une panne moteur complète d'un véhicule Peugeot 208 style 1.2 essence de 2015, moteur Pure tech le 4 décembre 2025 et suite à la non acceptation du dossier sur la plateforme de Stellantis. Le dossier a été refusé pour des délais stricts créés par Stellantis et très exigeants alors même que le problème est lié à la mauvaise conception du véhicule et que la vie de la conductrice a été mise en danger. La demande n'a même pas été étudiée, ce qui montre le manque de respect et le mépris face aux acheteurs de la marque, clients depuis des années. Le véhicule a été acheté par ma fille Louise VITOLO le 17 juillet 2025 et a bénéficié d'un suivi et de tous les contrôles nécessaires pour sa vente. Ma fille jeune conductrice malheureusement ne connaissait pas la mauvaise réputation de ce type de véhicule et malgré une enième vidange le 18 septembre 2025 avec un garage agréé et un passage chez un concessionnaire Peugeot 5 jours avant n'ont pu anticiper la casse du moteur à 1 km du garage peugeot le 4 décembre 2025 en France ou elle suit ses études. Il s'agit d'un véhicule entretenu et avec peu de kilomètres qui est dans la liste des véhicules bénéficiant de l'extension de garantie, étant donné la mauvaise qualité de cette technologie ces années là. La voiture est immobilisée dans une concession Peugeot à Saint Aubin du Cormier 35140/France et ne peut plus rouler. Je vous transmets l'ensemble des documents du précédent propriétaire de même que la vidange faite en septembre, je ne compte plus les passages en garage pour remettre de l'huile de façon hebdomadaire. Nous avons toujours eu des Peugeot et c'est une grande première de voir ce type de problème sur ces véhicules et la mauvaise réputation de la marque suite à ces évènements. Je vous demande donc par la présente, un échange du moteur standard car il n'est pas normal que pour un défaut de fabrication un véhicule Peugeot lache à 80 000 kms. J'espère ne pas avoir à envoyer encore des centaines de documents car j'ai appelé l'assurance qui me dit qu'il est inutile de dépêcher un expert le problème étant déjà plus que connu et que la perte de temps et d'argent n'aurait pas de sens dans ce dossier. Les associations de consommateurs ont déjà des dossiers sur ce sujet je pense qu'il est inutile de bloquer les dossiers et ralentir les démarches qui finiront de toute façon sur le bureau du Procureur, mes collègues de la Commission ont lancé il y a 5 ans une alerte concernant ces malfaçons et il est inadmissible que la vie d'une jeune fille de 20 ans soit mise en danger par la rupture du bloc moteur au milieu d'une voie rapide avec un voyant qui s'est allumé au moment ou le moteur cassait. Dans l'attente de vous lire, Nelly BAZIN VITOLO Le Mézerai 330 35450 Mecé rue Saint Alphonse 41 1210 St Josse Bruxelles / Belgique

Madame, Monsieur, Je vous adresse le présent e-mail à titre de réclamation formelle concernant le véhicule que j’ai acheté auprès de votre société SOCO, et qui présente depuis sa mise en circulation de nombreux défauts graves, jamais résolus à ce jour malgré de multiples interventions. Le véhicule a été mis en circulation le 18 novembre 2025. Dès le premier jour d’utilisation, des bruits anormaux et des grincements importants au niveau des suspensions ont été constatés. Par ailleurs, j’ai également remarqué des griffures profondes, ressemblant à des traces d’animaux, sur la boîte à gants, défauts esthétiques très visibles et particulièrement surprenants pour un véhicule présenté comme reconditionné et en parfait état. Le 25 novembre 2025, j’ai pris rendez-vous chez mon garagiste afin de faire contrôler le véhicule. Celui-ci a confirmé : une usure anormale des plaquettes de frein avant et arrière, des problèmes évidents au niveau des suspensions. Un diagnostic complémentaire a ensuite été réalisé chez Midas, qui a confirmé l’existence de vices cachés. Suite à cela, vous nous avez orientés vers votre atelier de La Louvière, où le véhicule a été présenté à 4 à 5 reprises. Malgré ces nombreuses interventions, le problème n’a jamais été résolu. Pire encore, lors d’une tentative de réparation, la géométrie du véhicule a été déréglée, et les bruits sont aujourd’hui strictement identiques à ceux présents dès le premier jour. Depuis l’achat du véhicule, nous avons dû engager de nombreux frais supplémentaires, notamment des déplacements répétés entre Bruxelles et La Louvière, une perte de temps considérable, ainsi qu’une désorganisation constante de notre quotidien. Tout cela est d’autant plus inacceptable que le véhicule a été acheté pour un montant supérieur à 19 000 €, avec la garantie d’un véhicule reconditionné, fiable et en parfait état de fonctionnement. À ce jour, nous n’utilisons plus le véhicule, celui-ci présentant des risques d’aggravation avec le temps. Il est inconcevable qu’un véhicule présenté comme reconditionné nécessite des passages quasi hebdomadaires à l’atelier depuis son achat, sans qu’aucune solution durable ne soit apportée. Au vu de l’ensemble de ces éléments, je vous informe formellement de ma volonté de faire valoir la garantie légale, conformément à la législation en vigueur, et de procéder à la restitution du véhicule, telle que prévue au contrat. Le véhicule ne m’intéresse plus. À noter également que plusieurs clients rencontrant des problèmes similaires ont été constatés lors de nos passages à l’atelier de La Louvière, ce qui renforce notre perte totale de confiance. Je vous remercie de bien vouloir me communiquer, dans les plus brefs délais, la procédure à suivre pour la reprise du véhicule et la résolution définitive de ce dossier. À défaut de réponse rapide, je me verrai contrainte d’envisager toutes les démarches nécessaires pour faire valoir mes droits. Dans l’attente de votre retour, je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées. El boujaddaini Abderrahim N•châssis WVWZZZCD2PW000816 Golf 8 /2022

J'ai installé un adoucisseur EVOLIFE 915M via Culligan en août 2022 et ai souscrit à un contrat d'entretien Gold dans la foulée au prix de 185€ HTVA à l'époque. Le premier entretien a lieu en décembre 2023. Le second entretien a lieu en juillet 2025. Lors de ce second entretien, une pièce est (déjà !) défectueuse et doit être remplacée. L'adoucisseur est placé en arrêt, et on me promet le passage d'un technicien dans les jours qui suivent. Plus de 6 MOIS plus tard, toujours aucun technicien n'est passé chez moi. Je suis donc désormais avec un adoucisseur hors fonction depuis plus de 6 mois, seulement 3 ans après son installation. En parallèle, le prix du contrat d'entretien a augmenté de 0,07€ par jour en 2025 (+25€ donc plus de 10% d'augmentation par rapport au prix de signature) ET a également augmenté de 5% en 2026. De 185 à 220€ HTVA c'est donc 20% d'augmentation en 2 ans, pour un adoucisseur hors fonction pendant la moitié de l'année 2025. Dans mes échanges avec Culligan, je demande bien évidemment compensation pour le préjudice subit. A plus de 200€ le contrat d'entretien annuel, se retrouver 6 mois sans adoucisseur me semble mériter un geste commercial conséquent. On me propose: 1) D'abord un maintient du prix de l'entretien 2026 au prix de 2025 (5% de remise, waw !!) ainsi que... des sacs de sels gratuit en sachant que ces sacs de sel sont inclus dans mon contrat d'entretien.... 2) Un entretien facturé à 170€ au lieu de 220€. En sachant qu'en 2025 l'entretien n'aurait dû me coûter que 200€ et non 220€, le prix de 220 est déjà dû à leur retard !!! Le passage du technicien ayant lieu fin janvier 2026, à quoi bon devoir payer un nouvel entretien 4 mois plus tard ? Le service client Culligan est absolument déplorable et leurs semblant de gestes commerciaux traduisent de l'absence totale de considération qu'ils ont pour leurs clients. Une fois l'adoucisseur installé, on est piégés et ils en profitent allègrement pour faire gonfler les prix et ne se préoccupent que très peu du sort de leurs clients existants. J'attends donc de leur part un geste commercial au niveau du préjudice subit. Puisqu'à 200€ l'entretien annuel, 50% du service promis n'a pas été livré, sans compter les dégats infligés à mes canalisations par le calcaire dans cet interval de temps durant lequel le système n'a pas fonctionné.

Bonjour, Je demande la réalisation des travaux de réparation dans les plus brefs délais, cette situation a assez duré.

Bonjour, Je souhaite déposer une plainte concernant un véhicule neuf présentant des défauts graves et répétés. J’ai acheté en 2025 un Mercedes-Benz GLB 180 neuf auprès du garage Mercedes-Benz Kontich. Depuis l’achat, le véhicule a déjà fait l’objet de deux réparations pour des problèmes électriques liés à la boîte de vitesses. Malgré ces interventions, le même problème est réapparu une troisième fois. Lors de la dernière panne, la voiture roulait encore mais la boîte de vitesses ne réagissait plus du tout, ce qui m’a obligé à rester immobilisé dans le véhicule pendant environ 45 minutes, sans possibilité de manœuvrer normalement. Cette situation a créé un risque sérieux pour ma sécurité et démontre que le véhicule présente un défaut de conformité grave et persistant portant sur des éléments essentiels (électronique et transmission). Compte tenu du caractère répétitif des pannes et de leur gravité, je considère que le véhicule est impropre à un usage normal et sécurisé. Je sollicite l’intervention de Test Achats afin d’obtenir une solution définitive, à savoir le remplacement du véhicule ou la résolution du contrat de vente avec remboursement, sans devoir subir de nouvelles réparations inefficaces. Je peux fournir tous les documents justificatifs (facture d’achat, contrat de vente, ordres de réparation, échanges avec le garage). Bien cordialement, Porowski M

Bonjour, J'ai installé une chaudière Thysion S Plus de chez Elco. C'est un modèle haut de gamme. Pendant quelques années tout se passait bien. En 2023, au re-démarrage de la chaudière en hiver, j'ai une erreur 133. Je m'en inquiète auprès de vous qui fait venir un technicien qui ne comprend ni ne trouve le problème. Mais, à force de tests et d'essais ... la chaudière re-démarre. Le technicien est dubitatif et il ne sait pas dire ou était/est le problème ... mais ça marche. Je m'en étonne auprès de votre service en recevant la facture. Ok, un technicien est venu mais rien n'a été réparé! Je suis donc "inquiet". Déjà le comportement du service n'est pas très orienté clients ! En gros la réponse est “on est venu, ça marche, c’est donc réparé et le technicien a fait son boulot. Payez la facture”.
ok, je paye. Et on arrive à l’hiver suivant (2024) … et devinez … erreur 133 au démarrage de la chaudière.
Je me plains à nouveau chez vous et vous demande d’intervenir “sous garantie” puisque la chaudière n’a pas été réparée la première fois comme je m’en doutais. Vous me répondez que ma chaudière avait bien été réparée (ce que j’avais contesté!) et qu’en plus j’aurais dû en faire part pendant la période de garantie. Ce à quoi je réponds qu’il m’est difficile de le faire vu que la chaudière ne tourne pas en été/automne et qu’il faut attendre son redémarrage … je ne fais pas la météo !! S’en suis un grand nombre de messages “jardin d’enfants” ou j’essaie de vous faire comprendre que rien n’avait été fait et que je veux que ce soit fait sous garantie et j’en arrive même à dire “ok faites un geste au niveau des frais du technicien et du déplacement et je paierai les pièces” … ce qui me paraissait honnête.
Rien à faire. Vous semblez ne même pas comprendre ce que j’essaie d’expliquer. “On est venu, on a réparé, elle est en panne … et bien vous payez”.
Je craque, le technicien vient et il est toujours aussi dubitatif, il chipote, teste, démonte … rien. Puis, on lui dit d’intervertir des fils. Il le fait (je lui dis que le service technique m’avait dit de les inverser auparavant par rapport à la réaction du thermostat à certains paramètres et tout avait très bien fonctionné). Le technicien re-chipote … et ça démarre.
Euréka … c’était les fils! (Je rigole évidemment. Joke) Je dis gentiment que je ne pense pas que ce soit le problème et de toute manière il n’y a aucune logique entre “les fils” et la mise en sécurité de l’erreur 133.
Mais je n’insiste pas trop. Vient la facture … bien sûr ! Je tente de refuser, d’expliquer, de dire que la panne n’a pas été réparée (si si on a interverti les fils), je fais front, je tente de les réveiller, j’essaie de dire qu’il faudrait peut-être être un peu plus orienté client … rien n’y fait.
Afin de ne pas en arriver à avoir un huissier à ma porte … je paye mais de mauvaise grâce.

Et on arrive à l’hiver 2025 … et … non … mais ouuiiii … erreur 133 Et je recontacte Elco (vous donc). Je recommence à essayer d’expliquer mais vous restez sur vos positions style boudeur. On a réparé (en plus l’année dernière on a interverti des fils ! wouaaiiii!! ) et vous êtes en dehors d’une garantie éventuelle. J’essaye à nouveau de vous ouvrir les yeux, l’esprit et d’enfin avoir de la compréhension mais je suis fasse à un mur comme d’habitude.
Après échange de mails ou j’essaie à nouveau de vous faire comprendre que ma chaudière n’a jamais été réparée je n’en peux plus. Je porte plainte déjà via les avocats de Test-achats. Ce n’est que le début.

Propriétaire d'un aspirateur V11 Fluffy acheté en date du 19/12/2024, celui-ci est tombé en panne alors qu'il était sous garantie. Après contact avec le service client de Dyson Belgique, on m'a proposé par téléphone un échange standard contre un modèle Dyson V12, en justifiant l'absence de stock pour le modèle V11. Cependant, j'ai été induit en erreur : Dyson a omis de m'informer que le V12 fait partie de la gamme "slim" et présente des caractéristiques techniques nettement inférieures à mon appareil d'origine, rendant l'usage non équivalent : 1) Volume du réservoir : 0,35 L sur le V12 contre 0,76L sur le V11 (soit une réduction de plus de 50%) ; 2) Puissance d'aspiration : 150 AW sur le V12 contre 185 AW sur le V11 ; 3) Accessoires : Le pack reçu contient moins d'accessoires que mon pack initial. Conformément au code de droit économique Belge relatif à la garantie légale, le remplacement d'un bien défectueux doit se faire par un produit de qualité et de performance équivalente. En m'imposant un modèle moins puissant et avec une capacité de collecteur divisé par deux sans m'avertir, Dyson manque à ses obligations légales de conformité et à son obligation d'information. Le service client refuse actuellement de régulariser la situation. Une mise en demeure par courrier recommandé a été envoyée à se jour au siège de Dyson à Paris (numéro de suivi RF179547734BE) ainsi qu'à Antwerpen, Belgique (numéro de suivi 010541288500452621220388821247). Je refuse que mon dossier soit clôturé en l'état et exige : 1) Le remplacement par un modèle réellement équivalent en termes de puissance, de volume et d'accessoires (type Dyson V15 Detect Fluffy) ; 2) Je m'oppose formellement à une résolution par simple remboursement, car cela me causerait un préjudice financier (le prix payé en promotion à l'époque ne me permettrait pas de racheter un appareil équivalent au prix du marché actuel en 2026).

DDB Synergia Consulting V-Com Graaf De Bailletstraat 21, 1980 Zemst TVA : 1029.737.053 Gsm 0470 82 63 58 Zemst, 08 janvier 2026 Mise en demeure Je vous mets en demeure de réparer ce véhicule à votre charge ou d’annuler la vente et ce dans les plus brefs délais. Je reviens sur les faits. J’ai commandé un véhicule I4 M50 en BMW Premium Sélection. Une demande d’immatriculation et d’assurance a été faite en date du 05/12/2025 par l’assureur Yuzzu. Celle-ci a été refusée parce que la vignette 705 n’a pas été fournie par BMW. J’ai contacté BMW « Louyet Brussels » qui m’a dit qu’on n’avait pas besoin de la vignette 705 car elle était passée à l’auto-sécurité. Je suis donc allé chez l’assureur pour faire mettre la vignette sur la demande d’immatriculation que j’ai été déposé moi-même à la DIV. C’était urgent car fiscalement, l’immatriculation devait être faite en 2025. Les documents d’immatriculation m’ont été renvoyé avec la mention « manque la vignette 705 ». J’ai repris contact avec BMW « Louyet Brussels » qui m’a renvoyé cette vignette 705. J’ai reçu cette vignette en date du 19/12/2025. J’ai du prendre en urgence une société de dédouanement. J’ai du passé par une agence en douane « Top Communication ». Coût : 60,50€. Pour tenter d’immatriculer ce véhicule, année fiscale 2025. La DIV étant fermée à partir du 24/12/2025. J’ai reçu la plaque en date du 26/12/2025 et j’ai pris livraison du véhicule en date du 29/12/2025. Ce véhicule a été chargé deux fois avec difficulté entre la période du 29/12 au 02/01/2026. Date de sa panne définitive, avec le message affiché « Le groupe propulseur de votre véhicule a besoin d’être contrôlé. ». Le 02/01/26, le véhicule a signalé la panne et une tentative de recharge s’est soldé par un échec (70km restant dans la batterie). La société a pu utiliser ce véhicule en tout et pour tout 4 jours. Le véhicule a été transporté par BMW Assistance au garage Louyet Brussels. Aucune communication de la part du garage. Je suis obligé de téléphoner moi-même pour avoir des nouvelles. Communication du lundi 05/01 « on regarde votre véhicule et on va vous appeler ». Nous sommes le 08/01 et j’attends toujours l’appel. J’appelle le garage qui m’apprend que des rongeurs auraient abîmé les câbles de la voiture. Cette voiture a été stockée de longs mois au garage Louyet à Mariembourg, manifestement sans jamais avoir mis des répulsifs anti-rongeurs sur la voiture. Louyet Brussels prétend qu’un bataillon de rongeurs m’attendait à mon domicile durant cette période de 4 jours de manière à déguster ces câbles. Je rejette bien entendu cette version des faits et je trouve que Louyet Brussels a montré son incapacité à régler les problèmes et montré son incompétence totale. Je n’ai jamais connu un tel service chez BMW. Ce courrier va donc faire l’objet d’une plainte chez Test-Achats, ainsi qu’être transmis à la direction de chez BMW, à la direction du groupe Louyet Brussels et chez mon avocat ainsi qu’à tous les groupes de presse traitant de l’automobile. Jean-pierre Dubois