Toutes les plaintes publiques

Bonjour, Suite à votre message du 29/10/2025, je vous envoie ci-dessous l’ensemble des éléments nécessaires à l’ouverture et à la prise en charge urgente de mon dossier. Exposé clair des faits (synthèse) • Véhicule : Dacia Jogger – 1ère mise en circulation 13/06/2024 • Kilométrage lors de la panne : ~91.700 km • Entretien suivi chez Renault Motors Braine, conforme planning (preuves jointes) • Panne moteur grave le 22/07/2025 en France → perte de puissance + voyants • Remorquage par Dacia Assistance jusqu’au Garage Fillon (37 320 Cormery) • Immobilisation depuis plus de 3 mois sans solution • Dacia refuse la garantie → prétexte d’un dépassement de 7.000 km sur le 1er entretien • Ce report résulte du planning du garage agréé (preuve : mails + historique RDV) • Dacia a appliqué la garantie après ce 1er entretien, ce qui confirme qu’elle restait valable Dacia m’a répondu de façon très agressive, en m’insultant personnellement, ce que je trouve inadmissible et contraire à l’éthique client. (Mail joint) Pendant ce temps : je dois travailler sans ma voiture principale j’ai dû payer une location + taxis je suis dans une situation d’urgence financière et professionnelle Objet précis de ma demande Je demande l’intervention de Test Achats afin d’obtenir : La prise en charge intégrale des réparations moteur sous garantie légale Le rapatriement en Belgique du véhicule immobilisé Le remboursement intégral des frais subis (location Sixt, taxi, perte d’usage, etc.) La communication des documents et preuves techniques de Dacia Base juridique invoquée : — Directive EU 2019/771 — Code de droit économique belge – Livre VI Absence totale de mise en garde du garage → clause inopposable Références du dossier constructeur • Dacia : 4-23453641 • Véhicule immatriculé au nom de ma société Chris Jardins SPRL Mais j’agis à titre personnel comme consommateur (contrat signé à mon nom) Pièces jointes (fichier PDF lisible) Bon de commande du 03/01/2024 (achat neuf) Ordre de réparation Garage Fillon du 23/07/2025 Mail offensant de Dacia du 10/09/2025 (preuve du refus de garantie) Mails avec Renault Motors Braine (preuves bonnes foi et diligence) Historique des entretiens confirmant respect planning constructeur La facture du diagnostic sera transmise immédiatement dès réception + preuve de paiement. La libération du véhicule est en cours d’obtention (mail joint dès réception). Urgence L’immobilisation dure depuis plus de 3 mois, chaque jour supplémentaire m’occasionne des pertes financières et met mon travail en difficulté. Je vous remercie d’avance de : traiter mon dossier en priorité me confirmer la prise en charge par un de vos juristes me communiquer un délai pour la première intervention auprès de Dacia Renault Je reste à votre disposition pour tout renseignement complémentaire. Je vous remercie sincèrement pour votre aide et votre soutien. Vous souhaitant bonne réception de la présente et dans l’attente du plaisir de vous lire, je vous prie de croire, chère Madame, cher Monsieur, à l’assurance de mes sentiments distingués. Cordialement, Cristian Draghici RUE GRINFAUX 46/3 7181 PETIT ROEULX LEZ NIVELLES BELGIQUE +32.498.088.493 Voici la réponse par e-mail du M. Marc Chilaud Conseiller SERVICE DACIA CLIENTELE : "Monsieur Draghici, Je fais suite à nos échanges ainsi qu’à ceux que vous avez tenus avec la concession de RENAULT MOTORS BRAINE. La destruction du moteur de votre véhicule est clairement et sans conteste la conséquence du dépassement kilométrique du premier entretien. Ce dépassement a provoqué une légère dégradation du moteur, ce qui a initié un processus d’usure prématurée qui a continué au cours du temps, pour aboutir à une destruction définitive du moteur, quels que soient les éléments intervenus entretemps. Cette destruction n’est donc d’aucune manière la conséquence d’une défectuosité du produit, mais uniquement due à votre négligence. D’un point de vue purement contractuel, ce dépassement de l’échéance kilométrique du premier entretien est à lui seul un motif d’exclusion d’intervention de la garantie contractuelle. Quand bien même vous voudriez contester la cause réelle de l’incident, cette règle prévaut. Alors que vous évoquez que le garage n’a pas été en mesure de vous prévoir un rendez-vous à temps, le suivi méticuleux de ce dernier permet de démontrer tout le contraire. Votre manière singulièrement hypocrite de tenter de faire porter la responsabilité de votre propre négligence par autrui est tout simplement détestable. La présentation du véhicule en temps et heure pour exécuter les opérations d’entretiens périodiques vous appartient à vous seul, et vous ne pouvez en aucun cas vous en exonérer. Il vous appartient de prendre les mesures adéquates en conséquence si vous ne pouvez pas respecter les préconisations du constructeur, jusqu’à prendre la décision d’immobiliser de manière temporaire votre véhicule. Que le garagiste ait accepté de prendre sous couvert de la garantie commerciale une opération sur un élément dont la pérennité n’est pas influencée par les opérations d’entretien courant, est sans relation avec les fondements de l’applicabilité de la garantie contractuelle. L’intervention réalisée sous le couvert de la garantie contractuelle après votre dépassement d’échéance d’entretien n’implique pas d’intervenir obligatoirement sur le moteur qui n’a pas été entretenu comme préconisé par le constructeur, bien au contraire. Au vu de ce qui précède, vous aurez compris qu’il n’entre nullement dans les intentions de Renault Belgique Luxembourg d’intervenir de quelconque manière dans les frais inhérents à votre panne moteur, ni dans les frais engendrés par celle-ci, ni de répondre positivement à vos menaces bien désagréables. Pour le surplus, votre affinité remarquable avec les textes de loi devrait vous éveiller aux droits aussi bien du garage que de Renault Belgique Luxembourg à vous réclamer réparation si vous deviez malgré tout décider de porter maladroitement cette affaire devant les Tribunaux. Je vous prie d’accepter, Monsieur Draghici, mes sincères salutations. Marc CHILAUD Conseiller Relation Clientèle RENAULT BELGIQUE LUXEMBOURG Direction Client – Centre Technique Chaussée de Mons 281 1070 Anderlecht - Bruxelles Tel.: +32 2 370 64 61 https://fr.renault.be/ https://fr.dacia.be/ Je vous prie de me donner una adresse e-mail a fin de pouvoir vous envoyer toutes les échanges avec Dacia concernant mon dossier! Merci d'avance

Je souhaite déposer une plainte à l’encontre de la société Fentra (Chassis Lux Sprl), concernant le refus de prise en charge sous garantie de plusieurs défauts constatés sur mes châssis PVC. La pose a été effectuée fin 2023, et la réception du chantier a été signée le 8 mai 2024. Moins d’un an plus tard, j’ai constaté : une dégradation du film décoratif (film Rénolit) sur deux châssis, ainsi qu’une porte fenêtre mal réglée depuis l’origine, qui ne s'ouvre pas correctement. J’ai signalé ces problèmes à plusieurs reprises entre le 26 juillet 2025 et le 1er novembre 2025 (mails à info@fentra.be et sav@fentra.be ). L’entreprise m’a transmis un devis payant (D-25/01755) pour intervenir, en refusant la prise en charge au titre de la garantie, au motif : - d’un prétendu « corps étranger incrusté » pour le revêtement, - et du fait que le chantier serait terminé depuis plus d’un an pour la fenêtre à régler. Or, la garantie légale de conformité de 2 ans est pleinement applicable, la réception datant de mai 2024. De plus, leurs Conditions Générales de Vente prévoient une garantie contractuelle de 10 ans sur les menuiseries PVC, sans restriction du type invoqué. Le décollement du film et le défaut de réglage relèvent donc, selon moi, de vices couverts par la garantie légale et contractuelle. Malgré plusieurs relances courtoises (dernière le 1er novembre 2025), la seule réponse reçue le 1 novembre 2025 fut : « Nous avons déjà répondu à votre demande. Nous maintenons notre proposition. » Je sollicite l’intervention de Test-Achats Médiation afin d’obtenir : - La réparation gratuite du revêtement abîmé et sans paiement de frais de déplavcement qui n'est pas non plus précisée dan sles conditions générales de vente, - Le réglage sans frais de la fenêtre défectueuse, - Et le rappel à Fentra de ses obligations légales en matière de garantie. Je reste bien entendu disponible pour toute précision ou copie des échanges de mails.

Bonjour, Depuis fin août 2025, Ikea a reçu un rapport d'installateur leur recommandant de remplacer le plan de travail et la crédence de ma cuisine. Le 1er a été endommagé à cause d'une mauvaise installation et la seconde n'a jamais collé correctement au mur. Le 4 novembre 2025, je n'ai toujours pas reçu la confirmation d'une date de livraison des nouveaux matériels ni d'une date d'installation malgré mes nombreux contacts (emails et appels téléphoniques). La procédure de contact d'Ikea est aussi devenue insupportable. Je demande que ce dossier soit traité dans les plus brefs délais et que les emails envoyés soient donc traités plus rapidement. Cordialement, Sébastien Piret

Madame, Monsieur, Je souhaite porter plainte à l’encontre de Lenovo pour la mauvaise gestion du dossier de réparation de mon ordinateur Lenovo Yoga Pro (n° de série : YX0BMKK4), acheté le 15 janvier 2025 sur votre site officiel pour un montant supérieur à 1 500 €, et couvert par une garantie de deux ans. Les faits Début octobre 2025, j’ai constaté un bruit anormal (probablement du ventilateur) sur l’appareil et j’ai contacté votre support technique. À votre demande, j’ai envoyé des photos de l’état du PC avant envoi, afin de me protéger contre d’éventuels dommages durant le transport. Le PC a été expédié via UPS, transporteur désigné par vos services, sous le numéro de suivi 1Z964E5W9173356310. L’appareil était intact et soigneusement emballé (papier bulle + carton). Le 14 octobre 2025, l’ordinateur est arrivé dans votre atelier. Le 15 octobre, j’ai reçu la confirmation que la réparation était en cours. Le 17 octobre, à ma grande surprise, j’ai reçu un devis de 107,09 € pour “dégâts sur la coque”, non couverts par la garantie. Ces dégâts n’existaient pas avant l’envoi, comme en attestent les photos transmises à vos services. J’ai immédiatement contesté ce devis via le chat en ligne de votre support technique. Le 22 octobre 2025, Madame Asma Benkhedher m’a confirmé par e-mail que le dommage avait été causé par le transporteur, que la facture serait annulée et qu’une escalade serait faite pour une prise en charge gratuite. Cependant, à la date du 29 octobre 2025, n’ayant toujours reçu aucune mise à jour ni réparation, j’ai contacté à nouveau votre support par téléphone. On m’a alors indiqué que la facture avait été envoyée à UPS le 28 octobre, et qu’il me fallait encore patienter que vous régliez la situation entre vous et le transporteur. Motif de la plainte Je considère inacceptable que le client soit pénalisé par des délais résultant d’un litige interne entre Lenovo et UPS, alors que ma responsabilité est totalement dégagée et que le dommage a été reconnu comme causé par le transporteur. Mon appareil est donc immobilisé depuis près de trois semaines, sans qu’aucune solution concrète ne m’ait été proposée ni calendrier de réparation communiqué. Ce que je demande Je demande : La réparation immédiate et gratuite de mon PC, conformément à la garantie contractuelle et à la reconnaissance de votre responsabilité dans le processus d’envoi. À défaut, le remplacement complet de l’appareil par un modèle équivalent neuf. Je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées. Christophe De Noni

Garage Renault Motors Genappe, Monsieur Olivier La Porta,  Défaut de fabrication Renault Mégane - Pièce du rétroviseur mal ajustée de 9mm qui laisse passer le vent dans l'habitacle - Manque de réactivité et manque de suivi - Plus d'un an et 4 mois (!) et des dizaines de mails et passages par le garage pour que le problème soit enfin résolu... sans aucune excuse ni compensation ! Nous avons acheté une nouvelle Renault Mégane Grandtour réceptionnée en juillet 2023 : la pièce du rétroviseur était mal ajustée de 9mm et laissait passer le vent dans l'habitacle. Ce qui faisait, même à faible vitesse, du bruit comme si on roulait sur l'autoroute avec une fenêtre légèrement ouverte. Problème gênant et énervant. Le problème a été signalé dès le départ et j'espérais qu'il soit résolu relativement rapidement. Je continue de déplorer qu'il ait fallu plus d'un an et 4 mois  pour résoudre ce défaut de fabrication... malgré des dizaines de mails, sms et des dizaines de passages par le garage Renault de Genappe ! Un défaut de fabrication gênant sur une voiture à plus de 30.000€ c'est bien dommage... Par contre, un tel manque de réactivité du service après-vente est tout simplement incompréhensible.   Autres problèmes rencontrés : 1. Nous avons dû attendre plus de 7 -sept- mois après la livraison du véhicule pour que soit enfin effectué le montage de la boule d'attelage (attache remorque) que nous avions commandée depuis le départ ! Ce pour quoi Joffroy Sermeus nous a finalement accordé un geste commercial. 2. Quand l'attelage est enfin arrivé et qu'on a déposé la voiture au garage, il s'est avéré que c'était une mauvaise pièce qui avait été commandée. C'était reparti pour une longue attente. Lors de l'installation de la bonne pièce, il y a eu deux coups de 1cm² dans la peinture. Dommage pour une voiture encore neuve. 3. En mars 2024, José m'a envoyé un sms affirmant que des pièces pour le rétroviseur avaient été commandées. Six mois plus tard, je n'avais encore aucune nouvelle. J'ai dû relancer mon dossier de trop nombreuses fois sans aucune réponse. 4. Par mail, José m'a finalement fixé un rdv en octobre 2024 pour amener la voiture pour changer la pièce du rétroviseur. Je passe sur place et on me dit qu'il n'y a aucune trace de mon rdv dans le système... que le nouveau rétroviseur n'est de toute façon pas arrivé... et qu'il vaut mieux attendre que la pièce arrive avant de fixer un autre rdv.. deux semaines plus tard... Je veux bien croire que votre garage est débordé et qu'il y a des problèmes de gestion mais à un moment il faut arrêter de se moquer des gens. À défaut de n'avoir jamais reçu le moindre mot d'excuse (!), tout ce que j'espérais c'était un geste commercial à titre de dédommagement pour les désagréments subis pendant plus d'un an et quatre mois. Deux ans plus tard, j'attends toujours.  Lors de nos deux discussions après la réparation, j'ai seulement eu droit à une attitude désagréable, une proposition ridicule et une contestation de toute responsabilité de votre part. Incompréhensible et inadmissible.  J'ai beaucoup de patience... mais je ne peux pas dire la même chose concernant ma confiance en votre garage...  Veuillez agréer, monsieur La Porta, mes salutations exaspérées. 

Nous avons acheté un fer à repasser Philips PerfectCare 6000 Series PSG6066/20 pour un montant de 207 euros. Dès l’achat, l’appareil s’est révélé défectueux (absence totale de chauffe), ce qui nous a empêchés de l’utiliser une seule fois. Depuis avril 2025, nous l’avons envoyé à deux reprises en réparation. Nous venons de le récupérer aujourd’hui, mais le problème persiste : l’appareil ne fonctionne toujours pas. Après avoir contacté le service client Coolblue, aucune solution concrète ne nous a été proposée, si ce n’est un nouvel envoi en réparation, ce qui est incohérent, puisque l’appareil revient à chaque fois dans le même état. Compte tenu de cette situation, et du fait que le produit n’a jamais pu être utilisé, nous sollicitons un remplacement ou un remboursement conformément à la garantie légale pour produit non conforme.

Nous avons acheté un fer à repasser Philips PerfectCare 6000 Series PSG6066/20 pour un montant de 207 euros. Dès l’achat, l’appareil s’est révélé défectueux (absence totale de chauffe), ce qui nous a empêchés de l’utiliser une seule fois. Depuis avril 2025, nous l’avons envoyé à deux reprises en réparation. Nous venons de le récupérer aujourd’hui, mais le problème persiste : l’appareil ne fonctionne toujours pas. Après avoir contacté le service client Coolblue, aucune solution concrète ne nous a été proposée, si ce n’est un nouvel envoi en réparation, ce qui est incohérent, puisque l’appareil revient à chaque fois dans le même état. Compte tenu de cette situation, et du fait que le produit n’a jamais pu être utilisé, nous sollicitons un remplacement ou un remboursement conformément à la garantie légale pour produit non conforme.

Plainte contre Aquaservice En 2018, j’ai acheté et fait installer un appareil de traitement d’eau de la marque Aquaservice. Dès sa mise en place, l’appareil s’est avéré défectueux. Malgré mes nombreuses demandes pendant trois années consécutives, l’entreprise a constamment refusé de m’envoyer un technicien pour constater le problème, ce qui a entraîné une surconsommation d’eau importante durant toute cette période. Après trois ans d’insistance, Aquaservice a enfin dépêché un technicien qui a procédé au remplacement complet de l’appareil. Toutefois, cette intervention n’a donné lieu à aucune compensation financière, alors même que la surconsommation d’eau est directement imputable au dysfonctionnement initial et au manque de prise en charge du service après-vente. Pour couronner le tout, Aquaservice m’a ensuite imposé une condition abusive : l’entretien gratuit à vie, pourtant clairement mentionné dans le contrat d’achat, ne serait assuré que si j’achetais leur sel à un prix de 40 € le sac, avec l’obligation d’en acheter au minimum deux ou trois. Cette pratique constitue une clause totalement injustifiée et contraire à l’engagement contractuel initial. Je considère le comportement d’Aquaservice comme trompeur, préjudiciable et irrespectueux du consommateur. Je demande l’intervention de Test-Achats afin d’obtenir une compensation équitable ainsi que le respect intégral des conditions du contrat. Le remboursement de l'appareil 1450e et une consommation excessive d'eau de 3000€ les premières année j'ai un enregistrement du technicien qui avoue qu'ils connaissaient le défaut dès la vente.

Le 21 novembre 2024, ma fille a acheté un robot aspirateur iRobot Romba Combo 10 Max pour Noël ( 719,10 euros), en utilisant son propre compte iCloud sur le site irobot.com. Elle le fait donc envoyer chez elle afin de me le donner en cadeau. En octobre 2025, je remarque que le robot émet des bruits de grincement très forts, indiquant un problème. Je contacte par téléphone le service client d’iRobot en Belgique, car le robot est encore sous garantie officielle. Lors de notre échange, l’agent me suggère que le problème pourrait provenir du module de nettoyage, notamment la zone où se trouvent les brosses vertes. Il me confirme qu’il va prendre les dispositions nécessaires pour m’en faire envoyer un, car ce remplacement est simple à effectuer. Quelques jours plus tard, je reçois un e-mail m'informant que mon robot est associé à une autre adresse email dans l’application « iRobot Home », alors que je peux garantir que c’est bien mon adresse Tif…..@proximus.be, celle avec laquelle le robot fonctionne. En conséquence, ils refusent d’intervenir sous garantie. J’ai alors contacté leur service avec cette adresse email pour leur confirmer que le robot est bien associé à ce mail, mais l’achat ayant été effectué avec l’adresse email de ma fille, cela complique la situation. Malgré plusieurs relances, ils continuent de m’envoyer des messages indiquant que mon robot n’est pas lié à mon email, ce qui est totalement faux. Il semble qu’ils cherchent délibérément à faire traîner l’affaire, ce qui me laisse penser que la garantie ne sera pas honorée. Depuis, mes tentatives de contact sont restées sans réponse, ils ignorent mes mails, que ce soit par courrier électronique ou via leur site. Je suis désormais à bout de solutions et envisage sérieusement de porter plainte mais je ne sais pas ni comment faire, ni vers qui me tourner

CX7-1 - 35WK Acheté le 02/11/2022 l'aspirateur ne se recharge plus , sans compter que l'autonomie n'atteignait jamais les 35 minutes annoncées. Remplacer la batterie avec la main d'oeuvre reviendrait pratiquement au prix d'achat (120 Eur ). Il n'est pas concevable de devoir acheter un nouvel appareil tous les 3 ans.