Toutes les plaintes publiques

Madame, Monsieur, En date du 25 mars 2025, vous avez livré des cannisses achetés via le site "Brico.be", dont les conditions de retour sont possibles dans un délai de 30 jours. Nous avons constaté, en les déballant, le 3 avril, deux choses: - que certaines lattes étaient pliées, dont une latte beaucoup plus longue que les autres et repliée sur elle-même. C'est clair que c'est une malfaçon d'usine. (voir photos) - que d'autres lattes étaient plus courtes que les autres. (voir photos).C'est clair que c'est une malfaçon d'usine. Ce qui a entraîné l'impossibilité d'utiliser le paquet où la latte plus longue était pliée. Nous avons constaté également , lors du placement des cannisses, que la colle mise, en usine, sur les fils retenant les lattes entre elles manquait à certains endroits. Ce qui a entraîné le fait qu'en coupant la cannisse afin de terminer la haie à sa juste longueur (pas hauteur), toutes les lattes de ce paquet se sont désolidarisées. Ce qui a entraîné l'impossibilité d'utiliser le paquet . Or, nous avions déjà placé des cannisses venant de Brico sur une autre clôture, à un autre moment, et nous n'avons pas eu ce problème. La colle collant les lattes ensemble permettent normalement de pouvoir adapter la longueur de la clôture. Nous n'avons évidemment pas touché à la hauteur des lattes. C’est pourquoi je vous demande de nous rembourser un des 6 paquets reçus, soit 109,00 € Cordialement, Philippe Guinsbourg Annexes: - Copie facture - Copie de tout élément utile pour l’entreprise

Bonjour, Je pense qu'une enquête d'envergure est nécessaire à l'encontre de DPD pour, non seulement la médiocrité de leurs services, mais plus particulièrement pour un business model basé sur l'arnaque au service téléphonique. Ce problème est selon moi vraiment important et urgent car il touche des millions de belges. Je m'explique: la qualité du service de DPD laisse tellement à désirer qu'elle finit forcément à pousser ses clients indirects (le consommateur final) à contacter leur service client qui est facturé à la minute (30 cents) et dont les délais d'attente sont artificiellement prolongés. De ceci résulte un gain monétaire important pour DPD, gain qui à mon avis contribue très largement à son résultat final, avec des marges bien plus élevées que celles de son core business. En effet, le service opérationnel de DPD laisse à désirer à un tel point que cela ne peut être que fait volontairement. La moitié du temps, les livreurs ne sonnent pas au domicile mais livrent directement en point relais. DPD ne prévient jamais le client final de ça qui doit l'apprendre de la part du client direct de DPD , à savoir, l'entreprise de vente en ligne (si ce client direct vous prévient ce qui n'est pas toujours le cas). Bien souvent, aucune indication n'est donnée de la part de DPD sur le point relais où le colis doit être récupéré. Il arrive aussi souvent que le vendeur laisse le colis sur le pas de la porte à la vue de tous et donc prêt à être volé. Parfois, c'est un employé même de l'entreprise qui " perd" (comprenez vole) les colis (cela nous est arrivé plusieurs fois). Une autre fois, c'est leur délais de retour de colis qui est plus court que celui du vendeur, ce qui fait qu'une fois que vous arrivez au point relais, le colis n'est plus là, même si selon le vendeur, il vous restait encore 3 jours pour aller le chercher. Bref, la qualité du service de DPD est exécrable, résultant dans notre cas d'une fréquence de problème de lirvaisons de DPD de 40%, contrairement aux 5% des autres services de livraison. Cela vous force donc à contacter leur service client. Service qui facture 30 cents à la minute. Un service client qui facture l'appel est inhabituel de nos jours, surtout si celui-ci sert théoriquement à réparer les fautes de l'entreprise en question. Je tiens donc à faire remarquer qu'au plus il y a de fautes de la part de l'entreprise, au plus ses clients indirects seront facturés. Sauf qu'au bout de 12 minutes, personne n'a décroché et vous avez payé DPD 3€ sans qu'ils aient eu à faire quoi que ce soit (à part mal leur travail à la base). En sus, leur service client vous raccroche parfois au nez sans même que quelqu'un n'ait décroché. Et vous êtes obligé de rester en ligne ou de rappeler si vous car vous avez besoin de votre colis. Leur résultat sur appel est vite fait: imaginez qu'un de leur collaborateur soit au téléphone pendant une heure, cela fait un revenu de 18€, soit plus ou moins le salaire du collaborateur. Maintenant, imaginez qu'il y ai en moyenne 5 personnes en attente par collaborateur, cela leur fait un résultat total de 18€+5*18€ soit 108€ par collaborateur par heure, ce qui doit faire largement plus que couvrir le coût de leur call center; et cela représente une marge par colis exceptionnelle pour le marché, là où ses compétiteurs font une perte car ils ne facturent pas ce type de service. Je pense par conséquent qu'une bonne part des revenus de DPD se font grâce à ce call center et je pense que DPD en est conscient et a cherché à atteindre cette situation. En effet, DPD n'est visiblement pas très regardant sur le personnel qu'ils engagent (ils engagent bien des voleurs après tout) car ils paient des bas salaires, les délais de livraison sont extrêmement serrés pour les livreurs qui ne peuvent par conséquent pas bien faire leur boulot. Et ne parlons pas de leur service de suivi des colis qui est exécrable. DPD est un service de livraison qui tente donc d'attirer ses clients directs (entreprises de vente en ligne) en offrant des services à des prix plus bas que la concurrence (ils ont de plus l'exclusivité sur tous les colis venant de France vers la Belgique, du fait qu'ils appartiennent à la Poste Française, imaginez la taille du marché). Ils se font de l'argent sur le dos des consommateurs finaux comme nous l'avons vu et peuvent continuer leur négoce pour la simple raison que leurs clients ce ne sont pas les consommateurs finaux, mais les entreprises de vente en ligne qui les choisissent pour leurs tarifs. Au final, e tant que consommateur final, c'est nous qui devons entreprendre toutes les démarches pénibles pour retrouver notre colis, pas les services de vente en ligne. On ne peut par ailleurs laisser un avis que sur le produit final et je ne vais pas laisser un avis négatif sur un bon produit du vendeur si je suis fâché contre l'entreprise de livraison. DPD fournit donc sciemment un service de piètre qualité à très bas prix dans l'unique but de pouvoir avoir un volume important d'appels téléphoniques artificiellement prolongés et surtaxés dans le but de s'y offrir une marge extrêmement élevée par colis. Je vous prie de prendre ce problème au sérieux et vous serais reconnaissant de, soit transmettre cet email au département responsable de l'analyse de ce type de fraude au sein de TestAchats, soit de mener votre propre enquête afin que DPD soit amené à changer son business model en arrêtant d'arnaquer ses clients.

Madame, Monsieur, Je me permets de vous contacter afin de vous soumettre une plainte concernant un problème sérieux rencontré avec un véhicule que nous avons récemment acquis. Nous avons acheté une voiture de marque Kia sportage, numéro de châssis : (U5YPX81AHNL043593) auprès du vendeur Auto Hairman (Chaussée de Nivelles, 2C 5032 Mazy), à la date du 09/10/2024. Peu de temps après l’achat, un problème moteur majeur est apparu ce qui provoque une perte de puissance importante du véhicule, le rendant inutilisable et dangereux. En effet, nous n’excédons pas les 2000 tours, ce qui représente un risque réel pour notre sécurité, d’autant plus que nous avons un enfant de 5 ans à bord. Nous avons également découvert que le premier entretient était déjà dépassé au moment de l’achat, ce qui n’a jamais été mentionné par le vendeur. En conséquence, la garantie Kia refuse toute intervention, considérant que le véhicule n’était pas en règle. Le deuxième entretient, à notre nom, est également dépassé, car nous avons dû attendre + de trois semaines pour obtenir un rendez-vous malgré l’annonce du témoin moteur qui était affiché. Nous l’avons précisé lors du premier appel et rappeler lors de la prise de rendez-vous au showroom KIA Bullman Dampremy. Les réparations sont estimées à 13.000 €, sans compter la location d’un véhicule de remplacement chez KIA. Nous avons déjà dû avancer 1.959.99 €, et continuons à rembourser un prêt de 501.08 € par mois pour une voiture dont nous n’avons plus l’usage depuis le 12 février 2025. Nous avons le sentiment d’avoir été trompés, probablement en raison de notre jeune âge et manque d’expérience. Cela nous affecte profondément, car toutes nos économies ont été investies dans cette voiture, que nous n’avons pu utiliser que trois mois et demi. Nous sollicitons le soutien de Test-Achats afin de faire valoir nos droits, d’obtenir une prise en charge des réparations et le remboursement des frais déjà engagés. Veuillez trouver en annexe les documents suivants : - Contrat d’achat du véhicule - Factures payées (Prêt voiture – voiture de location) Nous vous remercions vivement pour votre aide et restons à votre disposition pour tout complément d’information. Veuillez agréer, Madame, Monsieur, l’expression de nos salutations distinguées.

Le 03/02/25 j'ai réservé, via l'application "Grimaldi Line" une traversée ferry Cagliari / Naples départ le 04/02 en soirée, paiement via SCALAPAY. - 19h15 : mail confirmant la commande et le premier prélèvement. - 19h35 : je n'ai toujours pas reçu le billet (lors de réservations antérieures, le mail arrivait quasi instantanément), cela m'inquiète et j'envoie un mail à Grimaldi Line à ce propos (je n'aurai de "réponse" que quelques jours plus tard !!) - 19h47 : je reçois un mail de Scalapay m'annonçant que "en raison d'un problème technique, la commande FZK7U8L3FHA5 n'a pas abouti et ne peut pas être traitée. Le remboursement du premier versement a déjà été effectué et sera disponible sur votre compte dans les 2 jours ouvrables." Suite à ce problème, j'hésite à utiliser à nouveau l'appli Grimaldi qui, par ailleurs, n'est pas très performante. Après avoir examiné les autres possibilités, je réserve ma traversée via "Direct Ferry", la procédure se passe sans problème, je peux continuer mes vacances en oubliant bien vite cette contrariété. De retour dans la réalité quotidienne, je constate que non seulement le premier versement ne m'a pas été remboursé mais qu'en plus, les 2 autres mensualités sont considérées comme dues. Je contacte le support Scalapay qui ne daignera me répondre qu'après que j'aie publié un avis négatif sur Trustpilot. Malgré de nombreux échanges, il n'est jamais répondu à mes questions, même des questions fermées très précises qui demandent comme réponse "oui" ou "non". On me parle d'une prétendue 2ème commande mais on ne m'en donne pas de preuve. Je sais pertinemment que je n'ai pas passé une seconde commande via l'appli Grimaldi Line, j'ai un billet d'embarquement émis par Direct Ferry qui n'est pas partenaire de Scalapay. Pourquoi aurais-je acheté 2 billets ??? Cela n'aurait aucun sens. Refus de reconnaître un dysfonctionnement ? Malhonnêteté ? Incompétence ? Toujours est-il, que je paie quelque chose qu'on ne m'a pas fourni !

Bonjour, En vérifiant le relevé des dépenses effectuées ,mon épouse a remarqué que 15€ étaient prélevés chaque mois via sa Mastercard n°5398533670513323 et ce depuis le 28 mars 2022. Mon épouse n'a jamais souscrit un abonnement chez vous ni signé quoi que ce soit. Son préjudice s'élève à 555€ (15€ x 37 mois).Il s'agit d'un achat forcé parfaitement illégal. Je vous demande donc : - de mettre fin à ces prélèvements pour l'avenir - de rembourser le montant de 555€ dans les plus brefs délais. Dans le cas contraire,je demanderai à l'association des consommateurs Test Achats de prendre le relais et porterai plainte à l'inspection économique. Je vous signale que mon épouse a bloqué sa Mastercard au n° précité. Bien à vous.

malgré mes relances et plainte IIJ264ZGN ING n'a tjrs pas acté mon mandat extra judiciaire dernier mail envoyé cela après 2 mois : Objet : Suivi de plainte – Mandat extrajudiciaire – Demande d’éclaircissements urgents Bonjour, Concernant la plainte mentionnée dans l’objet de ce courriel, relative au mandat extrajudiciaire, je vous demande expressément de bien vouloir me transmettre l’ensemble des étapes que vous avez suivies dans ce dossier, afin que je puisse les comparer avec les démarches que j’ai entreprises – preuves à l’appui. Par ailleurs, je souhaite une confirmation écrite que ce dossier n’est toujours pas clôturé de votre côté, et ce, malgré les deux mois écoulés et le fait que j’ai fourni tous les éléments demandés, y compris au-delà des exigences légales. Je vous rappelle qu’un mandat extrajudiciaire est précisément établi pour éviter que la personne concernée – souvent vulnérable – n’ait à intervenir elle-même dans des procédures complexes. Or, dans le cadre de ce dossier chez ING, il m’a été demandé non seulement ce mandat, un cachet, une attestation notariée (ce que je comprends), mais également des informations qui dépassent clairement le cadre légal (comme demander confirmation téléphonique avec mes parents), ce qui a été fait. De plus, j’ai dû ouvrir de nouveaux comptes en février 2025 vous savez le pourquoi, et mes parents ont été invités à signer des documents alors que, je le rappelle, le mandat extrajudiciaire me donnait toute autorité pour agir en leur nom. J’ai accepté ces démarches dans un souci de coopération, mais cela soulève une question légitime sur la reconnaissance effective du mandat par vos services. Il serait souhaitable que vos juristes prennent pleinement conscience du but d’un mandat extrajudiciaire : en l’occurrence, mon père, âgé de 85 ans, est gravement malade et doit subir une opération à cœur ouvert. La lenteur et la complexité inutile de cette procédure ajoutent un stress considérable à une situation déjà délicate. Je vous remercie donc de bien vouloir : 1. Me transmettre l’historique complet des étapes traitées de votre côté. 2. Me confirmer que le dossier n’est pas clôturé. 3. Accélérer le traitement de ce dossier, dont le caractère urgent ne fait aucun doute. Dans l’attente de votre retour rapide, Bien à vous,

J'ai acheté un appareil "STOP ALLERGIES de marque URGOT". Cet appareil étant garantie 2 ans je ne comprends pas pourquoi la garanties ne fonctionne pas après moins d'un an d'utilisation. Avez-vous une réponse à mon problème sachant qu'il est bien noté sur l'emballage que la garantie est de deux ans.

Geachteheer, Op 7/4/2025 heb ik bij Qteam Aarschot vier nieuwe banden laten monteren op mijn camper. Het betreft ContinentalVANCONTACT CAMPER banden. Tot mijn verbazing heb ik vastgesteld dat één van deze banden een DOT-code draagt van 1HW 04DUFH 4722, wat betekent dat hij geproduceerd werd in week 47 van 2022 – dus eind november 2022. De band is op het moment van plaatsing dus reeds meer dan twee jaar oud.  Ik wens mijn ongenoegen te uiten over het feit dat deze band aan mij werd verkocht als nieuw, zonder enige voorafgaande communicatie over de ouderdom. Volgens de algemeen aanvaarde richtlijnen in de sector mag een band die ouder is dan 2 jaar niet meer als nieuw verkocht worden, tenzij dit uitdrukkelijk op voorhand aan de klant wordt meegedeeld. Dit is in mijn geval niet gebeurd. Aangezien het hier gaat om een band voor een camper, waar veiligheid en betrouwbaarheid van het grootste belang zijn, acht ik deze praktijk onaanvaardbaar. Ik verwacht dan ook een passende oplossing vanwege uw kant, bijvoorbeeld het kosteloos vervangen van de band door een recent geproduceerd exemplaar. Ik verzoek u vriendelijk om binnen 7 werkdagen te reageren op deze klacht. Indien nodig zal ik verdere stappen overwegen via de bevoegde instanties of consumentenorganisaties. In afwachting van uw spoedig antwoord