Toutes les plaintes publiques

Bonjour. J'ai contacté le service après-vente VW pour le problème suivant: Mon VW Sharan construit en 2015 n'affiche plus l'heure exacte sur le GPS Discover Media. L'heure affichée est 00:00 ou à intervalle 06:28. Le GPS affiche aussi évidemment une heure d'arrivée erronée à destination basée sur 00:00 ou 06:28 Ce problème est connu si vous faite une recherche internet avec les mots-clés VW GPS 06:28. Ci-joint 2 photos ( 1 avec l'heure correcte au tableau de bord et une autre avec l'heure erronée au GPS. J'ai aussi une video de 6sec au format mp4 qui montre le passage de l'heure du GPS de 00:00 à 06:28 et retour à 00:00 de façon continue. Suivant internet même une maj du firmware du GPS n'aiderait pas.

Brève description de votre problème Le sinistre à eu lieu le 30 décembre 2024 il n'y a toujours pas de rapport ou pv de l'expert, donc le garage ne commande pas les pièces, et ne commence pas les travaux. J'ai une omnium, il s'agit d'un court-circuit et l'assurance couvre le sinistre. Le gestionnaire du dossier dit ne pas comprendre pourquoi ça dure si longtemps

Déclaré en "parfait état", je découvre 4 mois après la fin de ma garantie que la "rénovation" de mes touches de mon clavier azerty s'efface et laisse apparaître un clavier qwerty. Mon PC HP EliteBook830 G5 13" m'a été vendu le 27/11/2003 par furbify / Back Market. Aucune proposition de réparation ou d'aide en raison du dépassement de la garantie

Brève description de votre problème Madame, Monsieur, Je me permets de vous adresser cette plainte concernant l’entreprise OmnaBeauty, une société basée à Dubaï, mais dirigée par des Françaises. Il y a quelques mois, j’avais déjà acheté un de leurs produits. Suite à un message de leur part indiquant un réassort, j’ai décidé de passer une commande plus conséquente en toute confiance. Cependant, à la réception du produit, j’ai constaté que la composition avait totalement changé, sans que cela ne soit précisé sur leur site ni communiqué aux clients. Lorsque plusieurs acheteurs ont exprimé leur mécontentement, OmnaBeauty a rapidement modifié la composition affichée sur son site, cherchant ainsi à éviter des représailles. Malgré cela, ils refusent tout remboursement, alors que le produit livré n’est pas celui initialement commandé. De plus, l’un des ingrédients, le Garcinia cambogia, est une plante potentiellement dangereuse pour la santé et impliquée dans un décès en France. J’ai donc demandé à plusieurs reprises à OmnaBeauty de me fournir le dosage exact de cette substance dans leur produit. Or, mes sollicitations sont restées sans réponse, ce qui témoigne d’un manque total de transparence de leur part. J’ai également adressé des mises en demeure, qui ont été ignorées. Leur domiciliation à Dubaï, alors que ce sont des Françaises qui dirigent l’entreprise, semble être une stratégie pour compliquer les recours et éviter toute responsabilité vis-à-vis des consommateurs. Face à cette situation, je me tourne vers TestAchats afin d’obtenir de l’aide dans mes démarches et faire valoir mes droits en tant que consommatrice. Je reste à votre disposition pour toute information complémentaire et vous remercie d’avance pour l’attention portée à ma plainte. Dans l’attente de votre retour, veuillez agréer, Madame, Monsieur, mes salutations distinguées.

Bonjour Une plainte a été introduite. En avez-vous pris connaissance. Bien à vous

Je souhaite déposer plainte contre la compagnie Ethias pour manquements graves à ses obligations légales et contractuelles dans la gestion du dossier référencé SA1022257825LP001 – Sinistre du 21/02/2025 (litige Renault). Le 21 février 2025, j’ai confié mon véhicule à un garage pour le remplacement préventif du kit distribution, de la pompe à eau et de la courroie d’accessoires. Dès la restitution du véhicule, un bruit de grincement est apparu le soir même, puis un bruit sourd le lendemain. Ce bruit a été constaté par le garage. Le 25 février, le garage a reconnu une erreur de montage de la courroie accessoires (tension excessive) et a procédé à une correction. Après cette seconde intervention, un crissement continu est apparu immédiatement, enregistré par mes soins et communiqué à Ethias. Ethias a mandaté un expert qui n’a procédé à aucun démontage ni vérification technique. Cet expert a émis un simple avis oral le 26 février, prétendant qu’une usure préalable de la poulie d’alternateur serait la cause du dysfonctionnement, sans tenir compte de la première erreur reconnue par le garage, ni des vidéos et éléments factuels transmis. Il convient de souligner l’incohérence manifeste du raisonnement de cet expert. Selon lui, c’est la correction de la tension de la courroie qui aurait mis en évidence un défaut préexistant de la poulie. Ce raisonnement est techniquement aberrant : si la poulie avait réellement présenté un défaut préalable, il aurait été logique que ce défaut se manifeste dès la première intervention, lorsque la courroie avait été montée avec une tension excessive, erreur reconnue par le garage. En réalité, la tension excessive de la courroie lors de la première intervention est un facteur susceptible d’endommager des éléments mécaniques tels que la poulie d’alternateur, les galets tendeurs ou la poulie de vilebrequin. De plus, l’expert n’a visiblement pas tenu compte d’un élément technique essentiel : la nature même de la poulie d’alternateur présente sur mon véhicule. Il s’agit d’une poulie fixe, et non d’une poulie débrayable. Or, une poulie fixe est, par définition, beaucoup plus exposée aux effets délétères d’une courroie trop tendue, puisqu’elle ne dispose d’aucun mécanisme permettant d’amortir les variations de tension. Une surcharge de tension est donc de nature à provoquer, à terme, un dysfonctionnement de cette pièce. Ces informations, je les ai dûment recherchées et documentées par moi-même, en l’absence de tout éclairage technique sérieux de la part de l’expert ou d’Ethias. Aucune analyse objective de la poulie n’a été réalisée. Aucun démontage n’a eu lieu, aucune mesure de la tension n’a été prise. L’expertise, en réalité, n’a consisté qu’en un avis sommaire manifestement orienté pour dégager la responsabilité du garage. Par ailleurs, d'autres éléments doivent être relevés. Lors de la première intervention, le garage m’a restitué le véhicule à 19h15, alors que celui-ci avait été déposé à 9h15 pour un travail annoncé de deux à trois heures. La restitution près d’une heure après la fermeture du garage constitue un indice supplémentaire d’une intervention problématique. Ethias n’a jamais expliqué ce retard ni pris en compte cet élément. Les échanges du 26 février 2025 démontrent également de graves incohérences dans la gestion du dossier : à 08h00, l’expert m’a affirmé avoir transmis son rapport à Ethias. À 10h50, Ethias m’a indiqué n’avoir reçu qu’une note et m’a refusé l’accès à celle-ci. À 14h40, Ethias m’a transmis un courrier annonçant la clôture du dossier, en se fondant sur les conclusions de l’expert. À 15h27, le secrétariat du bureau d’expertise m’a confirmé qu’aucun rapport n’avait encore été remis à Ethias à cette heure-là. À ce jour, Ethias refuse toujours de me communiquer le rapport d’expertise ou les éléments sur lesquels sa décision est fondée, malgré mes demandes écrites formulées les 26 et 27 mars 2025. Je précise que mon véhicule était encore sous garantie légale à la date des faits et que l’erreur du garage est attestée par écrit. Ethias devait prendre en charge le dossier dans le cadre de cette garantie, sans faire appel à une expertise manifestement orientée. Je signale que cette affaire n’est pas isolée. Ethias avait déjà, dans un dossier antérieur relatif à un accident du 2 septembre 2024, communiqué des informations contradictoires quant à l’indemnisation de la partie adverse, sans jamais me fournir l’ensemble des documents du dossier malgré mes demandes répétées. Je dénonce les pratiques systématiques d’obstruction et de rétention d’informations mises en œuvre par Ethias : refus de communication des rapports, exigence d’envois répétés de documents, prétendus problèmes d’accès aux fichiers, incohérences dans les réponses, absence de traitement loyal des dossiers. Ces méthodes violent les dispositions légales suivantes : articles 23 à 25 de la loi du 15 mai 2007 relative aux experts automobiles, articles 57 et 58 du Code des Assurances concernant l’obligation d’information, et articles 9 et 10 du Livre VI du Code de droit économique. Je demande que cette plainte soit enregistrée et que ces pratiques soient dénoncées auprès des autorités compétentes. J’entends également obtenir l’ensemble des informations et documents que la compagnie Ethias me refuse systématiquement, afin de pouvoir entreprendre les démarches judiciaires appropriées pour obtenir réparation intégrale. Note :impossible de télécharger fichier pdf.

Brève description de votre problème Madame, Monsieur Je constate que ma demande de transfert de la domiciliation de ING vers CBC n'a toujours pas été effectuée et ce malgré la demande de mon courtier et mes propres mails. Vous l'aviez bien effectuée pour notre autre contrat (AL160190050503) chez vous, sans tracasserie administrative. Je constate que le compte ING a été débité en ce mois de mars. Pouvez-vous assurer ce transfert sans délai ? Merci d'avance. Bauduin Auquier PS Je vous joins en annexe mon dernier mail.

Bonjour, J'écris au sujet d'un litige avec VAB qui me reproche la responsabilité d'une griffe sur une voiture de remplacement, sans prouver qu'elle n'y était pas lors de la livraison. J'ai eu un accident en février et j'ai sollicité une voiture de remplacement via Kia Assistance. Elle a été livrée le 6 février vers 18h30, près de mon domicile à Mons, par un dépanneur. Le livreur n'a pas fait le tour de la voiture avec moi, n'a pas montré son fonctionnement, n'a pas conseillé d'en vérifier l'état. Il m'a simplement fait signer des documents via une app GSM. C'était une première pour moi, je n'ai malheureusement pas eu les réflexes que je pourrais avoir maintenant. J'étais en télétravail jusqu'à 20h, je suis donc vite monté dans le véhicule pour parcourir quelques mètres et le stationner dans mon allée privée. En allumant le moteur, j'ai constaté un message d'alerte sur la pression des pneus. J'ai pensé à faire une photo (prise le 06/02/2025 à 19h06, immédiatement après la livraison, comme le démontrent ses propriétés, DOC1) en prévision d'un souci lors du retour du véhicule. Le lendemain, j'ai fait le tour du véhicule pour vérifier qu'il n'y avait pas de défaut apparent. Mais je n'ai regardé que les zones de carrosserie susceptibles d'être cabossées et je n'ai pas spontanément examiné le toit. En vérifiant le document de livraison (DOC 3) reçu par les services de la VAB, j'ai remarqué des erreurs: - Livraison à 13h alors qu'elle a eu lieu le soir. J'ai la preuve sur le téléphone que le dépanneur a appelé à 18h23 pour annoncer son arrivée, le mail avec le document a par ailleurs été transmis à 18h38 - Niveau d'essence à 25% mais il était plus haut, comme le démontre aussi la photo (autonomie de 416 km) - État du véhicule propre alors qu'il était sale (je l'ai un peu nettoyé avant le retour de crainte d'être facturé) - Pas de mention du problème de pneus ou d'un message d'alerte. Je n'ai pas pensé à contacter VAB car ces problèmes me semblaient mineurs, et je me sentais protégé par la photo en ce qui concerne les pneus. J'ai très peu utilisé le véhicule lors de la semaine de "prêt", surtout pas dans des conditions qui pourraient entraîner une griffe sur le toit. Il est principalement resté stationné dans mon allée privée, rendant aussi impossible un acte extérieur de malveillance. Lors du retour du véhicule le 13 février, aussi en soirée, un autre employé de la société de dépannage a cette fois procédé à un examen minutieux du véhicule. J'ai fait part de mon malaise face à ce procédé d'état des lieux de sortie tatillon sans état des lieux d'entrée, et il a constaté une longue griffe sur le toit que je n'avais effectivement pas remarquée (DOC 2). Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, j'ai contesté ma responsabilité et expliqué que cette griffe pouvait être présente à la réception du véhicule, non-documentée par le livreur ou lors d'un état des lieux précédent. Il me paraît impossible d'écarter cette possibilité. Il a poursuivi son inspection en comparant l'état du véhicule avec des photos prises en journée, donc pas à l'occasion de la livraison. Il n'était pas non plus en mesure d'expliquer l'existence d'erreurs sur le niveau de carburant et le message d'alerte de pression des pneus. Nous comparions l'état d'un véhicule sur la base d'un bon de livraison erroné, avec des photos prises à une date qui ne m'a pas été précisée, la discussion était impossible. Face à ces erreurs et à l'accusation de responsabilité de la griffe, j'ai refusé de signer le document de restitution. Je reconnais évidemment que la griffe existe mais je soutiens que je n'en suis pas l'auteur, que je ne l'ai pas remarquée car la société n'a pas fait le nécessaire pour m'y aider lors de la réception. Je suis convaincu que cette griffe était présente au dépôt du véhicule et que l'absence de sa mention sur le bon de livraison ne constitue qu'une des erreurs qu'il contient: heure de livraison, quantité d'essence, état des pneus, propreté. Il n'est par ailleurs jamais documenté que le toit ne portait aucune griffe lors des heures et des jours précédant la livraison. Me faire porter cette responsabilité ressemble à une opportunité malhonnête. VAB a ouvert un dossier de sinistre et, malgré mes contestations, considère que "ce dommage sur le toit n'était pas présent au moment de la livraison". Il ne fournit pourtant pas de photo récente du toit sans griffe, et surtout pas avant/lors de la livraison du véhicule. Il refuse aussi de donner des précisions sur les erreurs qui figuraient dans le bon de livraison, notamment sur le problème de pneus qui entraîne d'ailleurs un risque de sécurité routière. "La société de remorquage a été contactée et a répondu correctement à nos questions", se contente d'expliquer VAB. Dans un dernier e-mail reçu cette semaine après un nouvel échange (DOC 4), VAB commet même des erreurs grossières en écrivant que "ce dommage n'était pas présent" lors de notre inspection du véhicule (c'est faux, d'où la contestation), qu'ils disposent "d'une photo du départ du dépanneur ainsi que de plusieurs photos au moment où le véhicule a été livré à 13h00" (c'est faux, aucune photo n'a été prise et nous avons été livrés en soirée, comme doit en témoigner le moment de ma signature digitale, et nous pouvons le prouver avec l'appel du dépanneur à 18h23). Je sais être "piégé" car je n'ai pas signalé la griffe, je suis conscient que j'aurais dû inspecter le véhicule pour trouver le moindre dégât. Mais toutes ces erreurs et ce timing opportuniste (l'absence de photo préalable du toit est tout de même suspecte, on compare son état griffé avec aucun précédent) démontrent que le véhicule n'a pas été vérifié avant livraison: la société aurait alors constaté que la voiture ne contenait pas 25% d'essence, que l'heure de livraison est incorrecte, qu'il y avait un message d'erreur pour les pneus, que la carrosserie était sale. Comment peut-on m'assurer que le toit ne contenait aucune griffe et me réclamer un dommage, alors que je ne suis pas responsable du dégât? Pouvez-vous me conseiller? Merci!