Toutes les plaintes publiques

Bonjour Une branche d'arbre est tombée sur ma voiture, occasionnant des coups. Ardenne prévoyante refuse d'intervenir, au motif que la vitesse du vent est inférieure à 80 KM/H J'ai pourtant indiqué que cet incident avait eu lieu sur la route qui mène à Trois-Ponts et que c'est un arbre sur le bord de la route, sans aucun doute sous la responsabilité de la commune. De toute évidence, vous devriez vous mettre en contact avec eux pour régler le litige, mais depuis plus de deux mois, vous me baladez avec une mauvaise foi consternante. D'abord vous invoquez cette clause sur la vitesse du vent, qui me semble caduque : dans notre pays, la vitesse du vent est rarement de plus de 80 km/h. Par cette clause, vous pouvez donc refuser quasiment toute intervention dans le cadre de votre garantie "forces de la nature" Ensuite vous indiquez que le montant étant inférieur à 750 € HTVA, l'omnium ne pourra pas intervenir... Pour enfin me dire que, peut-être, la défense en justice pourrait intervenir pour un recours "éventuel" contre le tiers responsable . Cependant je n'ai aucune nouvelle. Vos services sont vraiment en-dessous de tout. Les contacts se limitent à un envoi de pdf pré-formattés avec deux lignes de justification. Le courtier n'intervient jamais et ne répond pas...

Bonjour Je vous contacte concernant une facturation incorrecte sur mon compte Uber. Le 8 novembre 2025 j’ai effectué une course dont le prix initial était de 26 €. Cependant, le compteur a continué à tourner sans que j’aie accepté ni prolongé la course, ce qui a entraîné un débit de 81 €. Une heure plus tard, lorsque j’ai voulu reprendre un Uber, la course a été annulée par votre service sans que je l’annule moi-même, et j’ai été facturé de 107 € pour cette annulation. J’ai tenté à plusieurs reprises de contacter votre service par mail, mais je n’ai reçu aucune réponse. Je vous demande donc le remboursement intégral des montants débités, soit 81 € + 107 € = 188 €, dans les plus brefs délais. Ce qui est certain, je ne prendrais plus jamais de Uber. Je reste à votre disposition pour toute information complémentaire et vous remercie par avance pour votre action rapide.

ANNEXE – EXPOSÉ COMPLET DES FAITS ET DU LITIGE https://www.enjoytravel.com/en/booking/voucher?reservNum=36823556&user=serafino.pianini@gmail.com Consommateur : Serafino Pianini – Belgique Entreprise concernée : Enjoy Travel Technology Limited (Royaume-Uni) Service de location exécuté par Thrifty (Charleroi – Belgique) ________________________________________ 1. Réservation et paiement Le consommateur a effectué une réservation de location de véhicule via le site Enjoy Travel, pour une prise en charge prévue chez Thrifty à Charleroi, pour un montant total de 826,00 EUR. Le paiement a été effectué directement auprès d’Enjoy Travel, qui a émis le voucher et agit en tant que cocontractant du consommateur. Référence de réservation : • ENJ-36823556 • Dossier : CN916071920231 • Référence partenaire local : L4323136139 ________________________________________ 2. Présentation au comptoir et refus du véhicule Le 10 décembre 2025, le consommateur s’est présenté à l’heure prévue au comptoir de Thrifty (Charleroi), muni de l’ensemble des documents requis, à savoir : • Confirmation de réservation (voucher), • Permis de conduire valide, • Carte d’identité valide, • Carte de crédit personnelle au nom du conducteur. Malgré le respect de toutes les conditions documentaires mentionnées sur le voucher, le véhicule a été refusé par le loueur. ________________________________________ 3. Motif invoqué par le loueur et Enjoy Travel Le refus a été justifié par : • L’absence de vol, • Et le fait que le consommateur soit résident belge. Or, le voucher Enjoy Travel mentionne uniquement que le loueur peut demander : • Soit un billet aller-retour, • Soit une procédure de vérification incluant au moins deux documents prouvant le lieu de résidence. Aucune clause contractuelle ne prévoit : • L’obligation de disposer d’un vol, • L’exclusion des résidents belges, • Ni un refus automatique en l’absence de billet d’avion. La clause est formulée de manière alternative, non impérative et ambiguë. ________________________________________ 4. Qualification abusive de « non-présentation » Malgré la présence effective du consommateur au comptoir, la réservation a été qualifiée à tort de « non-présentation ». Cette qualification est incorrecte, dès lors que : • Le consommateur était présent, • Disposait des documents requis, • Et n’a pas refusé le véhicule. Il s’agit donc d’un refus de service imputable au fournisseur, et non d’une absence du client. ________________________________________ 5. Service non fourni et refus de remboursement À la suite de ce refus, aucun véhicule n’a été mis à disposition, et aucun service n’a été rendu, malgré le paiement intégral de la réservation. Enjoy Travel a ensuite refusé tout remboursement, en maintenant la qualification erronée de non-présentation. Le consommateur a : • Contesté par écrit, • Envoyé une mise en demeure par e-mail et par courrier recommandé, • Et introduit des démarches auprès de Mastercard, du Centre Européen des Consommateurs (CEC) et du SPF Économie. ________________________________________ 6. Analyse du litige Les éléments suivants sont établis : • Paiement effectué auprès d’Enjoy Travel • Présence effective du consommateur au comptoir • Absence de clause contractuelle imposant un vol ou une résidence hors Belgique • Refus du véhicule basé sur une interprétation abusive du contrat • Qualification erronée de « non-présentation » • Service payé mais non fourni Conformément au droit belge et européen de la consommation, toute clause ambiguë doit être interprétée en faveur du consommateur. ________________________________________ 7. Conclusion Le litige constitue un cas de service non fourni, résultant d’un refus injustifié du fournisseur et d’une pratique commerciale contestable. Le consommateur sollicite : • La requalification du dossier en refus du fournisseur / service non fourni, • Et le remboursement intégral du montant de 826,00 EUR. ________________________________________ Fait pour servir et valoir ce que de droit. Serafino Pianini

Bonjour, Je vous contacte afin d’introduire une plainte contre Brussels Airlines pour la mauvaise gestion d’un bagage perdu , malgré de nombreuses démarches restées sans réponse. Lors de notre vol Munich – Bruxelles du 10/08, le siège de notre poussette a été perdu. J’ai immédiatement effectué une déclaration de bagage perdu à l’aéroport. La première recherche a duré près d’un mois sans résultat. J’ai ensuite dû introduire une réclamation officielle après 21 jours, comme demandé par la compagnie. Une seconde recherche a alors été lancée et a également duré un mois. Le 19/09, Brussels Airlines m’a informé par écrit qu’ils n’avaient pas retrouvé le siège et que je serais contacté(e) par le service clientèle dans un délai de 4 semaines. Le 30/10, j’ai reçu un email me demandant de compléter mes coordonnées bancaires ainsi que le document de déclaration de bagage perdu, ce que j’ai fait immédiatement. Depuis lors, aucune suite n’a été donnée. J’ai contacté Brussels Airlines à plusieurs reprises (2 à 3 fois), sans obtenir de réponse. Lors d’un appel téléphonique, on m’a assuré que le nécessaire serait fait, mais un mois plus tard, je n’ai toujours reçu aucune confirmation ni demande complémentaire. À ce jour, je suis totalement ignoré par Brussels Airlines, et cela fait depuis le 10/08 que nous sommes sans la poussette, ce qui est particulièrement problématique avec un enfant. Je sollicite donc votre aide afin d’intervenir auprès de Brussels Airlines et de faire valoir mes droits en tant que consommateur. Je vous remercie par avance pour votre assistance. Cordialement

Bonjour. Le chauffeur du bus flixbus m,a abandonnée dans une aire de repos, avec 3 autres passagers. Nos affaires étaient dans le bus . On est descendu pour 15 mn de repos mais le chauffeur est parti avant la fin de la pause . Il a démarré juste au moment où on est sorti du cafétéria, on a couru pour essayer de le rattraper mais en vain. 4 passagers abandonnés au milieu de la route, à plus de 200 km de notre destination. Heureusement on a trouvé une âme gentille qui a accepté de nous déposer à l'arrêt du bus ( gare du midi) . On est arrivé à destination un peu avant le bus . Les autres passagers du bus ont confirmé ils ont dit au chauffeur qu'il manque des passagers , il a refusé d'écouter. Ces passagers sont prêts à témoigner. Merci de m'avoir lue et j'espère avoir votre collaboration pour faire le nécessaire contre ce chauffeur pour pas que ca arrive aux autres.

Madame, Monsieur, Je vous adresse la présente plainte concernant la livraison de ma commande Babylux, qui devait être effectuée en deux colis par le transporteur GLS. Le jour de la livraison, je n’ai reçu qu’un seul colis. Le livreur m’a explicitement indiqué qu’il avait un second colis et qu’il repasserait plus tard pour me le remettre. Or, il n’est jamais revenu. Malgré cela, les deux colis ont été indiqués comme “livrés” dans le suivi. J’ai immédiatement effectué une réclamation. Le lendemain, le livreur est repassé à mon domicile et m’a confirmé verbalement qu’il n’avait pas livré le second colis. J’ai ensuite constaté qu’une signature avait été apposée à ma place, attestant faussement de la réception du colis, alors que je ne l’ai jamais reçu et que je n’ai jamais signé pour celui-ci. Cette situation est particulièrement grave, car elle constitue : - une non-livraison de marchandise, - une fausse déclaration de livraison, - et une fausse signature en mon nom. Je vous demande donc de bien vouloir : - procéder à une enquête immédiate, - me fournir une solution rapide (renvoi du colis ou remboursement), Dans l’attente d’un retour rapide de votre part, je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées.

Madame, Monsieur, Je vous adresse la présente plainte officielle concernant un bagage endommagé lors d’un vol Pegasus Airlines en février 2025, pour lequel je n’ai à ce jour reçu aucun retour, malgré le temps écoulé. À mon arrivée, j’ai constaté que ma valise était endommagée. Le dommage a été signalé conformément à la procédure mise en place par votre compagnie (déclaration du sinistre / dossier PIR). Or, plusieurs mois se sont écoulés depuis février 2025, et je n’ai reçu ni réponse, ni indemnisation, ni suivi, ce qui est totalement inacceptable. Je vous rappelle qu’en vertu de la Convention de Montréal (articles 17 et 31), la compagnie aérienne est pleinement responsable des dommages causés aux bagages enregistrés et tenue d’indemniser le passager dans des délais raisonnables. En conséquence, je vous mets formellement en demeure de : • procéder à l’indemnisation du bagage endommagé, • ou proposer une solution écrite et chiffrée (remplacement ou dédommagement). À défaut de réponse dans un délai de 14 jours calendrier à compter de la réception de ce message, je me verrai contrainte d’introduire une plainte auprès des organismes compétents (service consommateurs, aviation civile, médiation) et d’envisager toute démarche utile pour faire valoir mes droits. Je reste à disposition pour transmettre à nouveau les documents nécessaires (photos, numéro de dossier, preuves de voyage). Dans l’attente d’un retour rapide, veuillez agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées. BELKORCHI Dina Numero du vol : PC690- PC691 Numéro de réservation: 4WMSSA Date du vol: 3/02/2025 Mail: dinablk@hotmail.com Numero de téléphone : 0490199752

Je disposais d’un abonnement Flex 120 avec supplément SNCB valable du 04/12/2024 au 03/12/2025. Cet abonnement avait été acheté via l’application SNCB à l’aide des vouchers, qui constituent la seule modalité d’achat possible dans ce cas. J’ai reçu le mail de confirmation le 30/11/2024 et je peux en fournir le transfert original, horodaté, qui ne peut pas être modifié. Le 30/11/2025, j’avais également activé mon nouvel abonnement Flex SNCB valable du 04/12/2025 au 03/12/2026 pour les deux formules concernées. Ces deux abonnements ont été achetés et payés via le système de tiers payant au moment de leur validation sur l’application SNCB. Lorsque j’ai validé l’achat, le tiers payant était déjà approuvé et les deux abonnements étaient confirmés comme valides. Le matin du 04/12/2025, à 07h29, j’ai été contrôlée alors que je prenais le train de 06h48, premier jour de validité de mon nouvel abonnement. La seule erreur commise ce matin-là était un oubli : je n’avais pas encore passé ma carte Mobib sur une borne SNCB pour que l’abonnement déjà payé s’actualise sur la carte. Cet oubli n’a aucune incidence sur l’existence réelle de l’abonnement, mais uniquement sur sa visibilité au moment du contrôle. J’ai introduit une réclamation le 04/12/2025, en transmettant la capture d’écran de l’abonnement ainsi que le transfert du mail d’achat original (30-11-2025). Le 09/12/2025, j’ai reçu une réponse de la STIB indiquant que les captures d’écran ne sont pas recevables, sans qu’aucune alternative ne me soit proposée pour démontrer la validité de mon abonnement, comme un rendez-vous physique ou une vérification directe. La STIB affirme avoir mené une enquête auprès de la SNCB et conclut que je n’avais pas d’abonnement valable. Cette information est incorrecte. Si une enquête avait été réellement effectuée, la SNCB aurait confirmé que l’achat date du 30/11/2024 et que le renouvellement pour la période du 04/12/2025 au 03/12/2026 était en ordre. En parallèle, je suis en contact avec la SNCB pour obtenir l’attestation officielle confirmant ces dates et je la transmettrai dès réception. Malgré ces éléments, la STIB m’a imposé une surtaxe de 107 euros. Il s’agit du montant maximal, normalement appliqué dans les cas de fraude volontaire. Il existe pourtant une surtaxe minimale prévue spécifiquement pour les situations où un voyageur est en ordre d’abonnement mais a simplement oublié de scanner sa carte. Cette option n’a pas été appliquée, alors qu’il s’agit précisément de ce cas de figure. L’abonnement était acheté, payé, valable, et la seule omission était l’absence de passage sur la borne le premier jour, à 7h39, pour en actualiser l’affichage sur la carte Mobib. Je suis par ailleurs en tiers payant, ce qui ne laisse aucun intérêt à frauder, et je suis toujours en ordre de titre de transport. La surtaxe maximale appliquée ne correspond donc pas à la réalité des faits.

J'ai louer une voiture le 31/10 et il y avait une caution de 600€ bloquée sur mon compte at apparemment il aurait débloqué la caution la 13/11 mais jusqu'à ce jour je n'ai toujours rien reçu j'ai pris contact avec eu il m'ont dit de voir avec ma banque se que j'ai fait a deux reprises mais aucune trace la société de location est getaround je veux récupérer mon bien et il y a un numéro de suivie pour la caution

Madame, Monsieur, Carte de crédit 5440364484818320. Pouvez vous me dire pourquoi on m'a facturé 43,89€ la location du 27 Novembre 2025 à Barcelone (aéroport el Prat)? La réservation m'avait coûté 24,02€ sur Hertz.be pour laquelle j'ai été débité. Je n'ai pris aucun supplément lors de la prise en charge du véhicule et le réservoir était plein au retour. L'agent qui a contrôlé le véhicule au retour m'a dit que tout était en ordre. Je ne m'explique donc pas la surfacturation. Pouvez-vous me rembourser les 43,89€ qui ont été débités selon moi à tort? Merci d'avance pour votre retour. Annexes: - Copie facture