Toutes les plaintes publiques

Madame, Monsieur, Le 16 septembre 2025, j’ai fait l’acquisition d’un aspirateur Narwal Flow. Code SN: YF5AAM256QXB03N0313 App Account ID: 13948406 Dès sa première utilisation, ce produit s’est révélé défectueux et ne répond plus à l’usage auquel il est destiné. En effet, le mode « maison sans escalier » était désactivé alors que mon logement comporte des escaliers. Le robot n’a pas détecté ces derniers et est tombé. Bien qu’il fonctionne encore et ne soit pas endommagé, il ne remplit pas ses fonctions conformément à ce qui est attendu. Le 23 septembre, je vous ai adressé un courriel vous demandant le remplacement du produit en raison de ce dysfonctionnement. Malgré plusieurs relances, le problème demeure non résolu à ce jour. Au regard de ce qui précède, et conformément à la garantie légale de conformité de deux ans, qui impose une réparation ou un remplacement dans un délai raisonnable, je vous demande de procéder gratuitement au remplacement de l’appareil ou, à défaut, à la résiliation du contrat avec remboursement intégral. Sans réponse de votre part dans un délai de 15 jours à compter de la réception de ce courrier, je me verrai dans l’obligation d’engager une procédure judiciaire afin de faire valoir mes droits. Je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées.

Bonjour, Merci pour votre réponse. Je tiens à préciser une nouvelle fois que les dommages étaient déjà présents au moment du déballage du tub, comme en témoignent les photos. L'une des griffes se trouvait sous la protection en polystyrène entourant le produit, ce qui démontre clairement qu’elle ne résulte pas d’une mauvaise manipulation lors de la pose. L’éclat, quant à lui, a été constaté dès la première mise en place du tub. J’étais présent à ce moment-là. Ce défaut peut être en partie masqué par une pièce une fois le montage terminé, ce qui nous a permis de poursuivre le chantier. Dans le cas contraire, nous aurions été contraints de l’interrompre, ce qui n’était pas envisageable compte tenu des délais. Concernant les autres griffes, elles restent discrètes, notamment celle proche du bord, qui sera en partie masquée une fois le carrelage posé. Toutefois, cela ne change rien au fait que le produit que j’ai reçu n’est pas conforme à ce que l’on peut attendre d’un article neuf. Je comprends que vous refusiez toute intervention, en invoquant le fait que le produit a été installé. Toutefois, cela ne justifie en rien l’absence d’un geste commercial. Ce dernier ne remplacera pas un produit en parfait état – ce à quoi j’avais droit – mais permettrait de rétablir un minimum de confiance envers votre marque. Le fait que vous refusiez de vous déplacer ou même de venir constater les défauts est regrettable. J’en prends bonne note. Je prévoyais de faire appel à vos produits pour l’aménagement d’une seconde salle de bain. Compte tenu de cette expérience, ce projet ne se fera pas avec votre marque. Et bien entendu, je partagerai mon expérience de manière transparente autour de moi. Cordialement, Véronique Jugnot

Bonjour, Suite à une panne survenue le 3/7/24, mon citroën Berlingo châssis XL (immatriculé 1-YEP-408) n'a plus démarré de l'endroit où je me trouvais. [...] le garage Citropol m'a promis un diagnostic pour la fin de la semaine (donc avant le 5/7). Le 3/8/24 (après une mois!), je n'avais toujours pas de nouvelle de leur part sauf durant les appels incessants que je leur faisait pour tenter d'en savoir un minimum. Mon véhicule n'avait d'ailleurs toujours pas été déplacé de l'endroit où il avait été remorqué. Étant donné que j'avais besoin d'un véhicule dans les plus brefs délais, j'ai tenté de mettre une certaine pression en menaçant de mettre fin au contrat de leasing en cas d'absence de réponse et je leur ai demandé expressément de bien vouloir accuser réception de mon mail... aucune nouvelle de mon véhicule. Juste ces informations concernant la clôture du contrat de leasing : "Il faudra faire intervenir un expert, faire réparer le véhicule (à mes frais selon eux) ainsi que payer le solde restant dû (option d'achat + dernières mensualités jusqu'à échéance du contrat." Le 19/8/24, j'annonce par le mail ci-dessous que je me tourne désormais vers le service de médiation pour les consommateurs : "Suite à l’absence totale de suivi de votre part, je vous informe que je vais entamer une démarche via le service de médiation pour les consommateurs. Je vous joins néanmoins les photos de mon véhicule pour que vous puissiez prendre la mesure de la situation déplorable qui est le résultat de votre inaction à tous les niveaux. Ni Citroën Eupen, ni l'omnium liée au leasing ne peuvent prendre en charge la réparation prétextant que je n'ai pas respecté le calendrier d'entretien*. En attendant, mon véhicule se trouve dans le parking arrière avec toutes les portes ouvertes à n'importe qui et une partie du moteur démontée et déposée à même se siège passager sans la moindre protection contre la saleté et/ou le vol (voir photos) Je précise que je suis allé moi-même chercher les quelques objets de valeur sans avoir à demander le moindre accès ni la clé du véhicule !" Aucune réaction à ce message de la part d'aucune des parties ! *Concernant le défaut d'entretien : Le carnet d'entretien au format papier présent dans le véhicule ne contient aucune information écrite ! J'ai donc dû faire confiance aux informations sauvegardées dans leur système (à aucun moment le personnel n'a assumé de me montrer l'écran) et, ces quelques informations, il m'a fallu aller les quémander avec insistance dans le garage Citropol (j'y suis généralement accueilli sur un ton exaspéré et le personnel m'évite en tentant de ne pas croiser mon regard) Voici quelques informations qui me semblent peu cohérentes pour ne pas dire contradictoires : - Citroën refuse de faire intervenir la garantie car, selon eux, il faut faire un entretien tous les 30.000km et mon second entretien a eu lieu à 79.000km ce qui représente un dépassement de 19.000km !!! D'après Citropol, le premier entretien a eu lieu vers 29.000km (à l'été 2022) Selon cette information, il aurait donc fallu faire le suivant à 59000km bien qu'aucune information ne m'a été communiquée à ce sujet. - Le contrat d'entretien prévoit une visite tous les 40000km, or 79000km = moins de 2 x 40000km - Compte tenu du premier point , j'aurais dû m'y rendre après 69.000km (c'est ce qu'on me répond lorsque j'avance le premier argument) - Le deuxième entretien aurait dès lors été fait à 79000km (encore une fois, c'est d'après les informations que j'ai glanées auprès de Citropol à qui je n'ai manifestement d'autre choix que de faire confiance aveuglément). En voici deux raisons qui me semblent importantes à prendre en considération : 1. Fin 2022, la date du contrôle technique approchant, il m'a semblé plus judicieux de prévoir un passage au garage juste avant la visite. Finalement, ce fut un mauvais calcul puisque malgré le passage chez Citropol, le véhicule a été recalé pour... mauvais réglage des phares !!! Conséquences directes : nouveau rendez-vous à l'atelier plus d'un mois plus tard (pour régler des phares!) et utilisation du véhicule en défaut de contrôle technique + amende pour deuxième passage en retard ! Conséquence indirecte : la situation lamentable qui nous occupe aujourd'hui car le rendez-vous pour les phares ayant été pris en janvier 2023, lorsque j'ai approché de l'échéance kilométrique pour l'entretien, on m'a répondu "Vous êtes déjà passé à l'atelier cette année" et on a considéré mon entretien comme non prioritaire. 2. Il y a systématiquement un délai relativement long entre le moment de prendre le rendez-vous et la date fixée pour l'entretien. Période pendant laquelle je ne peux évidemment pas me permettre de me passer de mon véhicule qui fait par moment plus de 300km/jour. Compte tenu des ces deux points, il me semble que l'argument selon lequel j'ai dépassé les échéances est tout à fait discutable. Il faut en tout cas admettre que nous sommes loin des 19 voire 20.000km de dépassement que l'on m'a annoncés au départ ! J'insiste énormément sur le fait qu'à aucun moment il ne m'a été communiqué de manière formelle quand devait avoir lieu l'entretien suivant. On me rétorque que ce n'est pas la procédure et que c'est la responsabilité du conducteur. Ce qui , soit dit en passant, n'est pas le cas chez d'autres constructeurs. De plus, le véhicule est donc resté immobilisé depuis le 3 juillet jusqu'en novembre 2024. Les mensualités de juillet à novembre sont de ce fait largement contestables également. Sans compter que même si la partie qui concerne le leasing proprement dit a fait diminuer de 5x200€ au moment du rachat, les parties qui concerne le contrat d'entretien et l'assurance omnium (près de 300€/mois) m'ont été tout à fait inutile pendant 5 mois. C'est finalement en novembre 2024 que suite à de laborieuses démarches de ma part (dont je vous passe les détails) que j'ai enfin pu racheter l'épave de mon véhicule afin de le faire réparer à mes frais et le revendre à perte. Suite à ces déboires, je suis resté sans véhicule jusqu'en mars 2025 donc plus de 8 mois dont au moins 5 par la seule responsabilité des services de Citropol Eupen et de Stellantis. Merci pour l'attention que vous porterez à mon dossier.

Bonjour, Je souhaite introduire une plainte à l’encontre de MediaMarkt Woluwe pour refus d’application de la garantie légale concernant un écran PC acheté le 01/09/2025. Lors de la première ouverture de l’emballage le 07/09/2025, j’ai constaté que l’écran ne fonctionnait pas correctement. J’ai contacté MediaMarkt pour obtenir la prise en charge sous garantie légale de conformité (articles 1649bis et suivants du Code civil, directive (UE) 2019/771). Le produit a été envoyé à leur centre agréé (SERVICE PLANET ROTTERDAM BV), qui a conclu qu’il était « économiquement irréparable ». Malgré ce constat, MediaMarkt refuse d’appliquer la garantie légale et me propose uniquement : • un devis payant hors garantie, • ou l’abandon du produit pour recyclage. Je conteste cette position pour plusieurs raisons : • la garantie légale s’applique pendant 2 ans, • tout défaut apparaissant dans les 12 premiers mois est présumé exister à la livraison, sauf preuve contraire à la charge du vendeur (art. 1649 §4 C. civ.), • MediaMarkt n’a fourni aucune preuve objective que le défaut résulte d’une mauvaise utilisation, • un écran inutilisable dès la première mise en service constitue un défaut de conformité évident. Le refus de MediaMarkt est donc juridiquement infondé et place le consommateur dans une situation abusive, en contradiction avec la législation européenne et belge. Je demande l’intervention de Test Achat pour obtenir le respect de mes droits légaux, à savoir : • réparation gratuite, • remplacement, • ou, si ces options sont impossibles, remboursement intégral. Je joins à ma plainte : la facture d’achat, le rapport du centre de réparation, et les courriels échangés avec MediaMarkt.

Madame, Monsieur, Le 25/09/2024, j'ai acheté un Google Pixel 7 pro sur votre site et je l'ai payé 385.99 €. Après 11 mois et 25 jours à compter de l'achat, le produit s’est avéré défectueux et ne convient par conséquent plus à l'usage prévu. En effet, Mon Google Pixel 7 Pro présente le problème suivant : J'ai un problème d'affichage, une ligne blanche est apparue et il se mets à clignoter de temps en temps. J'ai déjà essayé de le rallumer, de modifier les réglages mais rien n'y change. . Le 21/09/2025, j'ai demandé une réparation sous garantie via votre plateforme et je vous ai envoyé le produit le produit le 23/09/2025. Il est parvenu chez le vendeur le 24/09/2025. Le vendeur décide de façon unilatérale de déclarer mon appareil hors garantie car il aurait subi selon lui des dommages physiques. J'ai transmis en son temps sur votre plateforme des photos du dit appareil le montrant sous toutes ses faces comme demandé dans la procédure de renvoi. (voir les photo jointes). On peut constater sur celles-ci qu'aucun coup ni griffes ne sont présents sur l'appareil et je déclare donc qu'il n'a subi aucune dégradation physique. À la lumière de ce qui précède et compte tenu du fait que, en vertu la garantie de 1 an qui couvrait l'appareil, les réparations doivent être effectuées dans un délai raisonnable en fonction de la nature du bien et de son utilisation, je sollicite le remplacement gratuit du produit ou, à défaut, la résiliation du contrat avec remboursement du prix d'achat. En l’absence de réponse dans les 15 jours suivant la réception de la présente, je me réserve le droit d'intenter une action en justice pour protéger mes droits. Cordialement, Michael WALEM Pièces jointes : Les photos de l'appareil le montrant sans aucun coup ni griffe, la facture n° 44234725, le justificatif_d'achat_44234725

Achat d'un meuble a chaussures chez amazone.be vendeur ok-living. Commande et réception de 2 paquets dont 1 ouvert où il manque 7 planches sur 16. Contact et envoie des pieces manquantes .ok. Montage et lores assemblage, problème les tenons en bois ne touchent pas la planche. Defaut tenons ou trous trop petits. Contact renvoie d'un autre paquet qui n'arrive jamais. Perdus!!?? Reclamations et attente . Plainte engagée chez amazone et puis j'attends. On me demande de tous renvoyer a mes frais!?? Non. Après mes explications j'attends une aide de votre part soit me finir mon meuble soit remboursement Merci

Bonjour , Mon véhicule Peugeot 5008 est tombé en panne fin Juillet sur une autoroute française . Après un rapatriement à mon garage agréé Peugeot à Overijse , il m’annonce que les piston se sont bloqué endommageant ma courroie et probablement le moteur . Le garagiste lui même me dis que cela n’est pas normal et qu’il introduit immédiatement une demande de prise en charge à Peugeot puisque mon véhicule n’est plus sous garantie depuis un mois . Quelques jours plus tard , ils me disent que Peugeot ne prend en charge que 400 euros sur les 2700 euro annoncés ( devis provisoire qui sera sans aucun doute plus élevé ) , je marque mon désaccord et remonte donc chez Peugeot afin d’introduire une plainte . Il refuse une prise en charge car je cite , mon entretien a été fais en retard . L’entretien de mon véhicule a été effectué à 20000 km et 47000 km . Je préviens également que aucun témoin ne s’est allumé dans mi. Véhicule pour prévenir d’une panne à venir ( huile ou autre ) Après quelques recherches , je tombe sur des articles qui confirment que mon véhicule , faire partie des moteurs à pro blême chez Peugeot ( courroie qui s’use plus rapidement ) et qu’ils sont parfaitement au courant . Je me retrouve donc à devoir remplacer le moteur de mon véhicule qui a deux ans . Quels sont les recours ?

Madame, Monsieur, Je dépose plainte via Test Achats (visible par tous) concernant mon aspirateur Rowenta acheté le 8 juillet 2023 pour un montant de 269 euros. Cet appareil a déjà présenté deux pannes majeures en à peine deux ans d’utilisation : en novembre 2024, remplacement de la batterie par votre SAV ; en août 2025, panne de la connexion centrale, rendant la brosse rotative inutilisable. Je précise que cet aspirateur est utilisé uniquement à domicile, que je suis la seule à m’en servir et que je suis très attentive à son usage. Je l’ai d’ailleurs rendu à votre service après-vente dans un très bon état général. Aujourd’hui, votre service me réclame 202,11 euros pour la réparation, 59,11 euros pour récupérer l’appareil non réparé, ou 30,25 euros si je ne souhaite pas le récupérer. Ces pratiques sont inadmissibles : non seulement vous refusez tout geste commercial, mais vous me facturez le retour d’un produit qui, de toute évidence, présente un défaut de fiabilité structurel. Conformément à la directive européenne 2019/771 sur la vente de biens de consommation et au droit belge, un appareil doit présenter une durabilité raisonnable compte tenu de son prix, de sa marque et de l’usage attendu. Deux pannes graves en deux ans et 1 mois démontrent que cet aspirateur est non conforme et non durable. En conséquence, je demande : la prise en charge totale de la réparation ou le remplacement de l’appareil, à titre de geste commercial ; à défaut, un remboursement partiel proportionnel au défaut manifeste de durabilité. Si aucune solution amiable n’est proposée, je poursuivrai cette réclamation par la voie légale et je ferai part publiquement de mon expérience, afin que d’autres consommateurs soient avertis de la mauvaise qualité et du manque de considération de votre service après-vente. Je considère cette situation comme honteuse pour une marque qui se veut haut de gamme. Dans l’attente d’une réponse rapide, L.P

Bonjour, Je souhaite déposer une plainte concernant l’enseigne Vanden Borre. J’ai acheté un robot Roomba qui présente des problèmes récurrents. Malgré plusieurs retours en réparation, le problème persiste et aucune solution définitive n’a été apportée. Vanden Borre semble faire la sourde oreille et ne prend pas ses responsabilités. Je demande l’intervention de Test Achats afin que mes droits de consommateur soient respectés et que je puisse obtenir un remplacement ou un remboursement. Merci pour votre aide. Cordialement, Pierre André

Bonjour, J'ai acheté un aspirateur Hoover (Hoover HF920P) en mars 2025 via le site Amazon. Dans le "package" il y avait une 2éme batterie. Les deux batteries sont tombées en panne l'une après l'autre. Amazon me renvoit chez Cdiscount qui me renvoit chez Hoover Europe en Hollande. Après avoir rempli le formulaire en ligne et reçu le bordereau d'envoi (procédure fastidieuse), j'ai envoyé les deux batteries défectueuses. Celles-ci sont revenues dans le même état. On me demande maintenant d'envoyer l'aspirateur complet! Depuis fin août, outre le fait d'être sans aspirateur, je dois repasser sur le site en ligne et reparcourir toutes les pages pour un nouvel envoi. Je souhaite un remboursement de mon achat ou l'envoi d'un nouvel aspirateur. D'avance merci pour le suivi Pierre Mertens