Toutes les plaintes publiques

Bonjour, en juillet j ai accepté de payer 0,12$US pour voir d autres cours (ce que je n ai pas fait car nous sommes partis en congé) au mois d août, le 12, un paiement de 231,14$US est débité via PayPal. Directement j envoie une demande d annulation chez Domestika car je n'ai rien accepté et rien utilisé et chez PayPal . Un mois après, paypal donne raison à Domestika. De quel droit , PayPal valide des achats sans me prévenir sans mon autorisation. Que dois-je faire? Ne sont-ils pas obligés de réagir comme dans tous pays européens ? Mrrci pour votre aide Bourlart Barbara

Madame, Je vous contacte via Test Achats, auprès duquel j’ai introduit une demande de médiation, concernant une facture que je conteste pour une deuxième année de formation que je n’ai jamais suivie ni confirmée. 1. Incohérence de la facturation Tout d’abord, j’aimerais attirer votre attention sur le fait qu’il est totalement illogique et contraire au bon sens de réclamer le paiement d’une deuxième année de formation à un étudiant qui n’a ni terminé, ni réussi la première année. Je n’ai reçu aucun résultat officiel et n’ai donc jamais été éligible pour passer en deuxième année. Le Vade Mecum de l’IEMN précise clairement que l’accès à la deuxième année est conditionné à la réussite de la première. Facturer une deuxième année dans ces conditions constitue un non-sens académique et contractuel, ainsi qu’un abus manifeste envers le consommateur. 2. Rappel du contexte J’ai signé un contrat d’inscription auprès de l’IEMN le 10 juillet 2024 pour la première année du cursus en naturopathie. J’ai interrompu la formation le 6 février 2025, après en avoir informé votre établissement par téléphone. Depuis cette date : → Je n’ai plus suivi aucun cours, → Je n’ai présenté aucun examen, → Et j’ai été remplacé dans mon groupe de travail, ce qui démontre que l’école a pris acte de mon départ. Je n’ai jamais reçu d’e-mail relatif aux résultats de la première année, ce qui est logique puisque je n’ai pas présenté les examens et avais abandonné la formation. La seule communication envoyée sur l’adresse e-mail utilisée lors de l’inscription a été une facture pour la deuxième année, sans aucun message préalable me demandant si je souhaitais reprendre la première année ou poursuivre le cursus. Pour rappel, j’ai entièrement payé la première année et n’ai jamais demandé de remboursement. Le 26 septembre 2025, j’ai reçu une mise en demeure de la société Venturis SA (dossier n°400320671733). J’ai alors immédiatement pris contact par e-mail avec Venturis afin de contester cette mise en demeure et d’expliquer les faits (formation interrompue, absence d’examens, remplacement dans le groupe, et absence de facture reçue directement). Je n’ai toutefois reçu aucune réponse à mon courriel, malgré ma démarche de bonne foi. Je regrette profondément que votre établissement ne m’ait jamais informé personnellement de cette prétendue dette avant de mandater une société de recouvrement. En effet, la facture a été envoyée sur une adresse e-mail créée exclusivement pour la formation, que je n’utilise plus depuis mon arrêt. Or, votre établissement dispose bien de mon adresse e-mail personnelle, à laquelle vous continuez d’envoyer des newsletters, ce qui démontre que vous pouviez me contacter directement avant toute procédure de recouvrement. Cette absence de communication me semble regrettable et contraire à une gestion loyale et transparente d’un dossier administratif. 3. Contradiction entre les clauses 4.4 et 6.2 Après relecture du contrat, j’ai constaté qu’il contient 2 clauses opposées, créant une ambiguïté juridique majeure sur la durée et l’engagement financier de la formation : 1) Clause 4.4 : impose à l’étudiant de “suivre l’intégralité de la formation (soit deux années consécutives) et d’en assurer le paiement complet, même en cas d’annulation”. 2) Clause 6.2 : précise que “les formations sont programmées pour être suivies sur deux ans”, mais qu’un étalement est possible, et que “pour chaque année académique supplémentaire, les élèves sont redevables d’un quart du coût annuel, soit un huitième du coût total”. Ces deux dispositions sont inconciliables. La première impose un paiement global et irrévocable, tandis que la seconde reconnaît une structure annuelle et fractionnée du prix. Cette contradiction rend le contrat ambigu et non transparent, ce qui, selon le principe contra stipulatorem et l’article VI.82 du Code de droit économique, impose une interprétation favorable au consommateur. 4. Clause 4.4 : caractère abusif Je précise avoir paraphé la page où figure cette clause, sans qu’elle ne m’ait été expliquée ni mise en évidence de manière particulière. Mon paraphe ne vaut pas acceptation éclairée d’un engagement financier irrévocable sur deux années, surtout au regard du contenu global du dossier et du Vade Mecum. Votre établissement se réfère à l’article 4.4 du règlement, qui impose ici le paiement intégral d’une prestation non exécutée. Or, en droit belge et européen, une telle clause est abusive et inopposable, car : → Elle impose le paiement d’une prestation non exécutée ; → Elle crée un déséquilibre manifeste entre les parties (articles VI.82 et VI.83 (24°) du CDE) ; → Elle viole le principe de bonne foi contractuelle (article 5.52 du Code civil) ; → Elle n’est pas proportionnée, le paiement de deux années complètes sans service rendu étant manifestement excessif ; → Et elle n’a pas été signée séparément, contrairement aux exigences de transparence applicables aux clauses financières importantes. 5. Flou renforcé par le Vade Mecum Le Vade Mecum de l’IEMN accentue encore ce flou. Il présente la formation comme un cursus composé de deux années distinctes, chacune avec : → son propre programme, → un calendrier académique indépendant, → et la possibilité, en cas d’échec, de refaire uniquement la première année. Surtout, ce document précise que l’accès à la deuxième année est conditionné à la réussite de la première. Cela confirme que les deux années sont conditionnelles et non indissociables, et que l’inscription en deuxième année n’est pas automatique. Facturer une deuxième année dans ce contexte est donc incompatible avec les propres règles académiques de l’IEMN, et démontre un manque de clarté et de transparence contractuelle. 6. Manque de communication et loyauté Je regrette profondément que votre établissement ne m’ait jamais informé personnellement de cette prétendue dette avant de mandater une société de recouvrement. En effet, la facture a été envoyée sur une adresse e-mail créée exclusivement pour la formation, que je n’utilise plus depuis mon arrêt. J’ai découvert l’existence de cette facture uniquement via la mise en demeure de Venturis SA, reçue le 16 septembre 2025 (dossier n°400320671733). Suite à cela, j’ai immédiatement pris contact avec la société Venturis SA pour contester cette mise en demeure et expliquer les faits (formation interrompue, absence d’examens, remplacement dans le groupe, et absence de facture reçue directement). Je n’ai toutefois reçu aucune réponse à mon courriel, malgré ma démarche de bonne foi. Or, votre établissement dispose bien de mon adresse e-mail personnelle, à laquelle vous continuez d’envoyer des newsletters, ce qui démontre que vous pouviez me contacter directement avant toute procédure de recouvrement. Cette absence de communication constitue un manquement à l’obligation de loyauté et de bonne foi dans l’exécution du contrat. 7. Ma demande Je vous demande : → L’annulation de la facture du 1er septembre 2025, → La suspension immédiate de toute procédure de recouvrement engagée par Venturis SA, → Et une confirmation écrite de la clôture de mon dossier administratif et financier. Je rappelle que j’ai payé intégralement la première année sans jamais demander de remboursement, et que je n’ai reçu aucune prestation ni résultat pour la deuxième année. J’espère que, dans le cadre de cette médiation menée par Test Achats, cette démarche ouvrira la voie à une solution amiable et équitable. Dans l’attente de votre réponse, Veuillez agréer, Madame, mes salutations distinguées.

En mars dernier je me suis inscrit à un cours auprès du centre de formation a distance. Il s'agit d'un cours donné en présentiel sur leur site à la rue royale. L'inscription m'a couté 552 euros. La formation devait débuter le 20 septembre mais l'entreprise à décidé de manière unilatérale de reporter les cours de 2 mois. Ceci ne m'arrange pas et j'ai demandé un remboursement en suivant la procédure mais je n'ai aucun retour à mes mails, le téléphone est bloqué bref plus moyen de contacter le centre

Bonjour En date du 27/06/2025, je me suis inscrit chez vous pour suivre un cours théorique permis B, du 10/09/2025 au 13/09/2025. Le 12/07/2025 vous m'avez envoyé un rappel de facture (voir attache) erroné. La semaine d'après, vous m'appelez pour me demander pourquoi je ne suis pas venu en cours début juillet. Cours pour lequel je ne me suis jamais inscrit. Et c'est ce que je vous communique lors de votre appel. Le 25/07/2025 vous m'écrivez que les dates du cours sont changées (voir email en attache). Après plusieurs emails de ma part, vous me communiquez une option en octobre, que j'accepte (07/08). Je ne reçois pas d'email de confirmation que je suis bien inscrit à ce cours en octobre. Le 28/08/2025 (7 semaines à l'avance) je vous communique que je souhaite être remboursé car je ne souhaite plus suivre de cours chez vous (indisponibilité future de ma part, service client insatisfaisant de votre part). Le 17/09/2025, après deux rappels de ma part, vous me communiquez que cela vous est impossible: "Notre auto école ne fait pas de remboursement que dans 2 cas de forces mangeurs: - Déménagement en d'hors de la Belgique avec une preuve de radiation de votre commune. - un certificat médical d'un médecin législatif que vous ne pouvez jamais conduire." Je vous réponds le même jours que je n'ai rien lu de semblable dans vos conditions (formulées de manière assez cryptiques (voir article 2)) et je vous demande de me rembourser. (https://autoecolebara.be/Conditions_Ge%CC%81ne%CC%81rales_Ventes.pdf) Je n'ai plus eu de réponse depuis lors de votre part. Je considère que je suis en droit d'être remboursé : - Vous avez changé les dates unilatéralement sans me proposer de remboursement ; - J'ai eu plusieurs fois à vous répondre pour des erreurs de votre côté (rappel facture, appel concernant un cours auquel je n'étais pas inscrit) ; - Vos réponses à mes emails ont toujours nécessité que je vous relance plusieurs fois par email ; - Je n'ai jamais eu de confirmation d'inscription au cours d'octobre; - Je vous ai averti 7 semaines à l'avance (du supposé cours d'octobre auquel j'imagine que je fus inscrit) que je souhaitais me désinscrire et être remboursé ; - J'ai (re)lu vos conditions avant de m'inscrire et de vous verser les frais d'inscription (152€) et je n'y trouve pas mention des conditions que vous mentionnez; je ne vois pas non plus en quoi l'article 2 vous permets de juger la somme acquise. Je suis déçu qu'une grande franchise comme vous n'arrive pas à proposer un service client rapide et efficace. Et que vous n'acceptiez pas de me rembourser alors que je suis selon moi dans les conditions légitimes pour l'obtenir. Cela confirme les nombreuses plaintes que j'ai trouvées d'autres client.es en ligne. C’est pourquoi je vous demande de bien vouloir me rembourser les 152€, sur le compte qui a effectué le payement et que je vous ai rappelé dans mon dernier email en date (voir attache). Cordialement, Annexes: - Copie facture - Copie de tout élément utile pour l’entreprise

Bonjour En date du 27/06/2025, je me suis inscrit chez vous pour suivre un cours théorique permis B, du 10/09/2025 au 13/09/2025. Le 12/07/2025 vous m'avez envoyé un rappel de facture (voir attache) erroné. La semaine d'après, vous m'appelez pour me demander pourquoi je ne suis pas venu en cours début juillet. Cours pour lequel je ne me suis jamais inscrit. Et c'est ce que je vous communique lors de votre appel. Le 25/07/2025 vous m'écrivez que les dates du cours sont changées (voir email en attache). Après plusieurs emails de ma part, vous me communiquez une option en octobre, que j'accepte (07/08). Je ne reçois pas d'email de confirmation que je suis bien inscrit à ce cours en octobre. Le 28/08/2025 (7 semaines à l'avance) je vous communique que je souhaite être remboursé car je ne souhaite plus suivre de cours chez vous (indisponibilité future de ma part, service client insatisfaisant de votre part). Le 17/09/2025, après deux rappels de ma part, vous me communiquez que cela vous est impossible: "Notre auto école ne fait pas de remboursement que dans 2 cas de forces mangeurs: - Déménagement en d'hors de la Belgique avec une preuve de radiation de votre commune. - un certificat médical d'un médecin législatif que vous ne pouvez jamais conduire." Je vous réponds le même jours que je n'ai rien lu de semblable dans vos conditions (formulées de manière assez cryptiques (voir article 2)) et je vous demande de me rembourser. (https://autoecolebara.be/Conditions_Ge%CC%81ne%CC%81rales_Ventes.pdf) Je n'ai plus eu de réponse depuis lors de votre part. Je considère que je suis en droit d'être remboursé : - Vous avez changé les dates unilatéralement sans me proposer de remboursement ; - J'ai eu plusieurs fois à vous répondre pour des erreurs de votre côté (rappel facture, appel concernant un cours auquel je n'étais pas inscrit) ; - Vos réponses à mes emails ont toujours nécessité que je vous relance plusieurs fois par email ; - Je n'ai jamais eu de confirmation d'inscription au cours d'octobre; - Je vous ai averti 7 semaines à l'avance (du supposé cours d'octobre auquel j'imagine que je fus inscrit) que je souhaitais me désinscrire et être remboursé ; - J'ai (re)lu vos conditions avant de m'inscrire et de vous verser les frais d'inscription (152€) et je n'y trouve pas mention des conditions que vous mentionnez; je ne vois pas non plus en quoi l'article 2 vous permets de juger la somme acquise. Je suis déçu qu'une grande franchise comme vous n'arrive pas à proposer un service client rapide et efficace. Et que vous n'acceptiez pas de me rembourser alors que je suis selon moi dans les conditions légitimes pour l'obtenir. Cela confirme les nombreuses plaintes que j'ai trouvées d'autres client.es en ligne. C’est pourquoi je vous demande de bien vouloir me rembourser les 152€, sur le compte qui a effectué le payement et que je vous ai rappelé dans mon dernier email en date (voir attache). Cordialement, Annexes: - Copie facture - Copie de tout élément utile pour l’entreprise

Avis sur le Centre de qualification professionnelle Je souhaite signaler une expérience très négative avec le Centre de qualification professionnelle. J’ai payé 750 € par formation, soit 1.500 € au total, pour deux formations. Leur plateforme m’a laissée m’inscrire à deux sessions qui se chevauchaient sur les mêmes dates, alors que c’était techniquement impossible à suivre. Dès que j’ai reçu leur mail m’indiquant ce problème, j’ai immédiatement demandé l’annulation des deux formations, puisque je savais que je ne pourrais pas les suivre. On m’a d’abord refusé le droit de rétractation, puis imposé des frais de 75 € par ANNULATION d'une formation, soit environ 150 €, ce que j’ai accepté. Mais malgré cela, les réponses ont varié sans cesse : tantôt on m’annonçait qu’une seule formation serait annulée, tantôt qu’on changerait le lieu ou le format (présentiel en distanciel), sans tenir compte de ma situation personnelle. Depuis : aucun remboursement, accès à la plateforme supprimé, aucune réponse sérieuse à mes deux courriers recommandés, impossible d’avoir quelqu’un par téléphone, et un nombre incommensurable de mails impersonnels (du simple copier-coller) qui ne répondent pas à mes questions. En clair, ils ont encaissé 1.500 €, refusent systématiquement mes demandes légitimes, et aujourd’hui je n’ai ni accès, ni remboursement, ni contact humain. ⚠️ Je considère ces pratiques comme abusives, opaques et irrespectueuses des droits des consommateurs. Je déconseille vivement de s’inscrire auprès de cet organisme.

Interpellation citoyenne à l’attention de Monsieur xxxxxxxxxxxxxx Chambre des Représentants Commission des Affaires économiques et de l’Emploi Place de la Nation BE - 1008 Bruxelles Monsieur xxxxxxxx, Votre parcours est remarquable. Pourtant, certaines zones d’ombre dans l’articulation entre vos fonctions, vos réseaux et leur influence sur les politiques publiques méritent un éclairage. 1. BECI, entre lobby, justice sociale et démocratie économique Vous avez été CEO de BECI, au carrefour du monde des affaires, de la politique, et de la gouvernance urbaine. En parallèle, vous êtes intervenu comme juge social au Tribunal du travail francophone de Bruxelles, avant de devenir conseiller à la Cour du travail. Quelles garanties offre la démocratie lorsqu’un même acteur est à la fois partie prenante d’un puissant lobby patronal et assesseur au sein de juridictions censées défendre le droit du travail ? 2. Jean-François Heris : convergence d’intérêts Issu du même réseau d’influence intellectuel et politique forgé par René Hasquin à Charleroi, xxxxxxx a occupé des fonctions-clés à l’UWE, la FEB, et chez AGC Europe, dont il fut CEO. Il est un acteur central de la stratégie industrielle belge, notamment dans la filière verrière (Asahi Glass "AGC", ex Glaverbel), avec des ramifications étroites vers TotalEnergies, Microsoft, ou Google. La promotion massive de solutions Microsoft pour les administrations publiques (GIAL, anciennement dirigée par xxxxxxx ), ou l’alliance stratégique entre AGC et Google via xxxxxxxxxx, illustrent les mécanismes de capture technologique des structures publiques. 3. Transparence démocratique et influence transnationale Des liens anciens entre réseaux belges, canadiens et américains — renforcés après-guerre à travers des projets géostratégiques tels que la SDN, l’OSS, l’ONU ou l’OTAN — ont façonné la gouvernance économique, technologique et militaire actuelle. Loin d’être obsolètes, ces réseaux sont actifs dans la mise en œuvre des politiques numériques, en particulier via les partenariats public-privé. La convergence d’intérêts entre multinationales, juridictions sociales et acteurs politiques belges appelle une transparence urgente. 4. RGPD et harcèlement numérique : l’exemple Google Mme Jane Murphy https:/www.edpo.com/about/ est DPO (Data Protection Officer) de Google Belgium. Elle a été saisie dans le cadre de traitements de données suspects. Malgré les obligations du RGPD, aucune transparence ne semble exister quant aux flux de données entre AGC, Google, Microsoft, les réseaux bancaires, les juridictions sociales ou l’eBox. La plateforme EDPO — External Data Protection Officer — est pourtant censée fournir des relais de responsabilité claire. Or, dans les faits, l’opacité persiste. Je vous interpelle, en tant qu’ancien CEO de BECI et parlementaire, sur votre position : quelles protections effectives la Belgique garantit-elle aujourd’hui face aux intrusions numériques de ces consortiums ? 5. Juge et partie Plus encore qu’Yves Oschinsky/Lexlitis ou les avocats d’AGC (xxxxxxxxxxxxxxx/Claeys&Engels, et Fxxxxxxxxxx), (liés à des litiges actifs, notamment ceux déposés via Test-Achats), en tant que juge social et CEO de BECI, votre position vous permettait d’influencer les conditions de travail et la jurisprudence dans les affaires de harcèlement. Votre rôle s’est prolongé au Parlement. Quelle est, selon vous, la définition actuelle de la démocratie ? xxxxxxxxx a repris le flambeau. Cela fait désormais 5.706 jours que je subis un harcèlement numérique, économique et moral coordonné, avec l’appui de circuits publics-privés. Ce harcèlement ne peut être couvert par des fonctions parlementaires. 6. Conflits d’intérêt Combien de parlementaires sont membres actifs ou passifs de la BECI, la FEB, ou l’UCM ? La question du cumul des rôles, de la circulation d’influence entre privé, justice et politique doit être posée publiquement, avec rigueur. Dans les faits, ces réseaux imposent à la population des règles du jeu dont elle n’a ni les clés de lecture, ni les marges de recours. Je demande que votre réponse soit transmise publiquement via la plateforme Test-Achats, où sont archivées plusieurs des plaintes liées à ce dossier. . PLAINTE INTROUVABLE et NON REPONDUE "Cette plainte n'existe plus (ou est devenue privée) Stratégies concertées de harcèlement et responsabilité professionnelle ... Il y a 5 jours Plainte citoyenne À l'attention de Monsieur Jean-Yves Verslype Cabinet Claeys & Engels - Ius Laboris 25 Blvd du Souverain, 1170 Bruxelles Monsieur, La présente constitue un complément en contenu et annexes à ma plainte adressée sur Test-Achats à Mr Yves Oschinsky/LEXLITIS" https://www.test-achats.be/plainte/plaintes-publiques/strat-C3-A9gies-concert-C3-A9es-de-harc-C3-A8/4efc9cb07864122cc2 . https://www.test-achats.be/plainte/plaintes-publiques/interf-C3-A9rences-inacceptables-et/d9707ad72063b0a100 Recevez, Monsieur xxxxxxxxxx, mes salutations distinguées. xxxxxxxxxxxx - 73/17 rue des Cottages - 1180 Uccle – Belgique Sous toute réserve et sans reconnaissance préjudiciable

A SIGNALER! Bonjour , le mois de fevrier 205 j'ai réservé des cours de conduite pour le mois de mai (13 mai, 27 ,28) et l'examen de conduite avec accompagnement avec voiture . le 13 mai je me trouve devant un bureau fermé ,pas d'information sur internet , pas d'appel , pas de mail . le 30 avril 2025 a mon arrivé en Belgique je suis directement allée a l'auto ecole pour avoir un RDV d'examen pour mai d'urgence ! je suis etudiante , j'étudie en france pour mes etudes et j'ai sacrifié le mois de Mai pour passer mon permis avec l'auto ecole . Je refuse un tel manque de respect envers moi et j'exige un remboursement pour le manque de respect et l'incompetence professionelle de cet auto ecole ! c'est inconcevable de n'avoir aucun message et de surcoit de modifier mes propos et faire usage de mensonge . la seule chose que je veux cest mon permis . Aujourd'hui je demande le remboursement de mes 600 euros . J'aidemand a avoir un exemplaire de mon contrat signé en 2024 jusqu'a aujourd'hui je n'ai pas de contrat . sur le site internet de l'auto ecole , le tarif affiché EST FAUX ! sur place le tarif est deux fois plus élévé . inadmissible . bcp d'avis négatif sur le google!

Bonjour, J’ai expressément notifié, par e-mail en date du 31 mars 2025, ma volonté de résilier mon abonnement à Mentorshow. En date du 31/03/2025, Mentorshow m'informe que cela doit se faire via les paramètres de leur app., j'ai dès lors procédé à la désactivation via votre interface. En date du 05/05/2025, Mentorshow préleve 288 euro de ma carte de crédit . Le même jour j'ai confirmé par mail que j'avais résilié mon abonnement en mars 2025. Aujourd'hui Mentorshow me répond en m'informant que mon mail du 31/03 n'est pas valable. Cette demande est parfaitement conforme aux exigences contractuelles et légales en vigueur. Je vous demande donc de procéder sans délai au remboursement intégral du montant de 288 € prélevé de manière abusive, et de me confirmer la résiliation immédiate et définitive de tout engagement contractuel à mon égard, ainsi que la suppression de mes données de paiement de vos systèmes. bàv Sabine De Prince