Toutes les plaintes publiques

Madame, Monsieur, Le [26/12/2025], j'ai reçu de votre part la facture susmentionnée pour un montant de [1567.87] €. Il doit cependant y avoir erreur : [montant]. Je conteste donc cette facture et vous demande de la vérifier. Dans l'attente de votre réponse, je paierai la partie non contestée de la facture, soit [aucun] €, et ce sans préjudice de mes droits. Cordialement,

Madame, Monsieur, Je souhaite vous soumettre les faits suivants dans le cadre d’un signalement concernant le suivi et la qualité des prestations liées à un contrat d’entretien Omnium pour une chaudière Vaillant. Les faits se sont déroulés comme suit : - Le 19 janvier, un entretien complet de notre chaudière a été effectué par un technicien Vaillant, dans le cadre du contrat d’entretien Omnium. - Le soir même du 19 janvier, la chaudière s’est arrêtée une première fois et nous avons dû la remettre en route nous-mêmes afin de rétablir le chauffage. - Le 25 janvier, la chaudière est tombée en panne. Lors de cette panne, des codes erreur F28 et F29 sont apparus de manière alternée. - Après plusieurs contacts avec le service clientèle, une intervention a été programmée le 28 janvier. - Le 28 janvier, un technicien est intervenu. Il s’agissait du même technicien que celui ayant réalisé l’entretien du 19 janvier. L’intervention a duré plus d’une heure et demie, durant laquelle différents éléments de la chaudière ont été vérifiés et remis en place. Le technicien a quitté le domicile vers 15h00. - Le soir même, aux alentours de 20h00, la chaudière est à nouveau tombée en panne, affichant un code erreur F50. - Le 29 janvier, lors d’un nouvel appel au service clientèle, il m’a été indiqué qu’aucune intervention ne pouvait être planifiée avant le 4 février. - À ce jour (29 janvier), je suis dans l’attente d’un rappel de Vaillant afin de tenter d’obtenir un rendez-vous plus rapide que le 4 février. Aucune solution concrète ne m’a encore été proposée. Je précise que notre contrat d’entretien Omnium stipule que les réparations et interventions liées à l’entretien sont comprises. Malgré cela, la chaudière reste hors service et aucune prise en charge rapide n’est actuellement garantie. Dans les faits, je me retrouve dans une situation de blocage, dépendante d’un rappel hypothétique, sans possibilité d’intervention avant plusieurs jours, ce que je ressens comme une forme de prise en otage du client, malgré un contrat actif et payé. Ce signalement vise à déterminer si ce type de situation — arrêts répétés immédiatement après un entretien, apparition de codes erreur multiples (F28, F29, F50), délais d’intervention prolongés et absence de solution rapide malgré un contrat Omnium — constitue un dysfonctionnement récurrent dans le cadre des contrats d’entretien proposés. Je reste à disposition pour fournir toute information complémentaire utile à l’analyse de ce dossier.

Madame, Monsieur, Je me permets de solliciter votre aide dans le cadre d’un litige m’opposant à la société Schmidt et à son sous-traitant, la marbrerie Gaudier Rembaux, concernant l’installation d’une cuisine. Pour situer le contexte, une cuisine d’un montant d’environ 30 000 € a été commandée auprès de Schmidt. La société Gaudier Rembaux intervenait en tant que sous-traitant pour la fourniture et la pose du plan de travail et des crédences. La pose de la cuisine par Schmidt a été finalisée fin août 2025. La prise de mesures du plan de travail a été effectuée fin août 2025 et la pose de celui-ci le 16 septembre 2025. Conformément à un accord existant depuis avril 2025, nous avons demandé l’ajout de trois éléments supplémentaires (pierre murale), faisant l’objet d’un devis distinct daté du 16 septembre 2025 pour un montant de 720 €. La prise de mesures des crédences a été réalisée le 24 septembre 2025. La pose des crédences n’a toutefois eu lieu que le 12 décembre 2025, avec un retard important. Lors de cette intervention, une erreur de prise de mesures imputable à la marbrerie Gaudier Rembaux a empêché la pose de deux des trois éléments commandés. Une nouvelle intervention a été planifiée le 23 décembre 2025. À cette occasion, un seul élément supplémentaire a pu être posé. Le second ne l’a pas été, en raison de dimensions incorrectes concernant la pierre du haut. À noter que les mesures correspondantes n’ont jamais été validées ni signées par le client après la première erreur de pose. Entre le 17 décembre 2025 et le 19 janvier 2026, j’ai adressé plusieurs courriels détaillés à la marbrerie Gaudier Rembaux afin d’obtenir : des explications techniques (schémas, dimensions), une coordination claire des interventions, une solution concernant les éléments non conformes, ainsi qu’un geste commercial au vu des désagréments subis. Aucune réponse satisfaisante ne m’a été apportée à ces sollicitations. La communication s’est révélée extrêmement difficile, les interlocuteurs étant peu joignables et manifestement mal coordonnés. Malgré cela, j’ai procédé au paiement intégral du montant réclamé, soit 720 €, en date du 23 décembre 2025 (alors que la facture mentionne 714 € HTVA), bien que : un élément soit toujours manquant, un autre soit posé avec des dimensions non conformes, et que je sois dans l’impossibilité d’installer correctement la plinthe en raison de la pose actuelle. À ce jour, le chantier n’est donc toujours pas clôturé, malgré le paiement intégral de la prestation. La solution que je sollicite est simple et proportionnée : ➡️ la clôture complète et conforme du chantier, avec la pose correcte des éléments manquants et la mise en conformité de l’installation, sans frais supplémentaires. Je joins à ce dossier l’ensemble des échanges écrits, ainsi que les preuves de paiement, et reste à votre disposition pour toute information complémentaire. Je vous remercie par avance pour l’attention portée à ma demande et pour votre aide dans la résolution de ce litige. Veuillez agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées. Jeoffrey DECAMP

Bonjour , La machine à laver achetée le 25 novembre 2023 avc garantie de 5 ans tombe en panne et est constatée non réparable le 21 novembre 2025. Je reçois une note de crédit de la valeur du prix de base de la machine et je dois acheter une nouvelle machine qui pour être de même classe A est un peu plus chère . je dois débourser un supplément de 29,99 Euros +69 Euros ext. 5 ans +40Euros placement, soit 138,99 Euros. Alors que si Eldi avait pu la réparer sr place je ne devais rien payer. Je réclame et reçois une note de crédit de 69 Euros pour l'ext.5 ans. Je réclame ce n'est pas suffisant . Aucune nouvelle . Ma demande étant légitime, je sollicite TestAchats de bien vouloir intervenir. En annexe copie des documents. Remerciements et salutations, A.Noyon

Bonjour je ne trouve pas de trace concernant ma demande d'aide au sujet de mon annulation de vacances chez sunweb, pouvez vous me confirmer qu'un contact avec la société bien eu lieu? Bien à vous, Baijot Dany

Bonjour, j'ai acheté le pack des trois produits Méno-Happy. J'ai essayé un produit sans résultat. J'ai souhaité profiter de votre garantie de remboursement de 30 jours satisfait ou remboursé, mais sans résultat. Je vous ai renvoyé les produits non utilisés. J'ai tenté de prendre contact avec vous par mail à plusieurs reprises mais je n'ai jamais eu de réponse de votre part concernant ce remboursement. J'exige que, conformément à la loi du consommateur, vous me remboursiez les produits renvoyés. Cordialement, Annick Vanbelleghem

Madame, Monsieur, Le 19 Janvier 2026, j’ai reçu un courrier de la part de l'huissier LEROY & PARTNERS sollicitant d'une inconnue supposée résider à mon adresse de rembourser la somme de 79,85 euros. Le 20 Novembre 2025, j’ai déjà contacté S.A. TEK Distribution et l'Huissier LEROY & PARTNERS à ce sujet. La prétendue réclamation de cette société est infondée car le débiteur n'habite pas à l'adresse indiquée. Veuillez me confirmer par écrit, dans les 15 jours suivant la réception de la présente, que vous cessez définitivement d'envoyer de tels courriers à mon adresse et avez effacé et requis des intervenants concernés d'effacer mes données (adresse postale et n° de téléphone) de tout registre lié à ce recouvrement, suivant les requêtes exprimées dans ma lettre jointe. Cordialement,

Madame, Monsieur, Le 02/01/2026, nous avons introduit une première plainte concernant Proximus (anciennement Belgacom), relative à des modifications unilatérales et non autorisées de nos abonnements mobiles, une facturation abusive de surconsommation, ainsi qu’un manque de coordination manifeste entre les services (agences locales, service clientèle et service comptabilité). En résumé, cette première plainte faisait état : de changements répétés d’abonnements sans aucun accord de notre part (passage de Flex S vers Essential) ; d’une facture anormalement élevée liée à ces modifications imposées ; d’un remboursement partiel et injustifié, sans explication claire du calcul ; d’un discours contradictoire entre les agents, certains refusant toute responsabilité, d’autres reconnaissant partiellement l’erreur ; du refus des services de comptabilité d’assumer pleinement les conséquences financières de leurs propres erreurs. Face à cette situation, et après de nombreuses démarches infructueuses, nous avions décidé de quitter Proximus et d’aller à la concurrence. Cependant, le 05/02/2026, Proximus nous a recontactés afin de nous assurer que le nécessaire avait été fait, que ce type de situation ne se reproduirait plus, et qu’un suivi interne serait mis en place. À titre de geste commercial, Proximus nous a également accordé une réduction de 10 % sur nos abonnements mobiles pour toute l’année. Sur base de ces engagements, et dans un esprit de bonne foi, nous avons accepté de revenir chez Proximus. Or, malgré ces promesses, nous avons reçu la facture n° 7628174453 du 12/01, jointe à la présente plainte. À notre grande surprise, cette facture comporte une nouvelle fois des coûts supplémentaires injustifiés, sans explication claire ni notification préalable. J’ai dès lors contacté le service comptabilité le 28/01. Mon interlocuteur n’a pas été en mesure de répondre favorablement à ma demande, affirmant que le changement d’abonnement relevait de notre responsabilité, ce que nous contestons formellement. Après 18 minutes de conversation, durant lesquelles j’ai dû réexpliquer pour la énième fois l’intégralité du problème, il est apparu évident que mon interlocuteur ne comprenait toujours pas la situation, ni l’historique du dossier. Cette nouvelle facture démontre que : les engagements pris par Proximus n’ont pas été respectés ; aucun suivi sérieux du dossier n’a été mis en place ; les mêmes erreurs se reproduisent malgré une plainte antérieure et des promesses explicites ; le client est systématiquement tenu pour responsable de changements qu’il n’a jamais demandés. Face à cette récidive, nous demandons formellement une intervention de Test Achats. Il s’agit de la dernière chance que nous accordons à Proximus. Sans résolution claire, cohérente et définitive, nous ne pouvons plus envisager de maintenir une relation contractuelle avec cet opérateur. Nous restons bien entendu à votre disposition pour tout complément d’information et vous remercions par avance pour l’attention portée à ce dossier. Veuillez agréer, Madame, Monsieur, l’expression de nos salutations distinguées.

Bonjour, J'ai demandé l'annulation et le remboursement de ma réservation par mail sans réponse. Réservation pour le 31/01 et 1er mail envoyé le 23/01. J'ai essayé par téléphone mais personne ne répond non plus... Pour information j'avais pris l'assurance annulation qui est facturé 5 euro en plus.. Merci pour votre précieuse aide dans ce dossier.

Madame, Monsieur, Le 27/01, j'ai reçu de la part de la société de recouvrement que vous avez mandaté le maintien de la facture pour la commande susmentionnée pour un montant de 106 €88. Il doit cependant y avoir erreur : une plainte pour usurpation d'identité pour commande à paiement différé ayant été déposée. Je conteste donc cette facture et vous demande de la vérifier. Dans l'attente de votre réponse, Cordialement,