Toutes les plaintes publiques

Madame, Monsieur, Le 24-03-2025], j'ai acheté un karcher aspirateur 1.081-133. Industriel SE4091] dans votre magasin et je l'ai payé [210,17€]. Après [2 mois - 09/05/2025 ] à compter de l'achat, le produit s’est avéré défectueux et ne convient par conséquent plus à l'usage prévu. En effet, [aspire plus fine particule s’échappe du réservoir]. Le [09-05-2025, je vous ai envoyé un e-mail demandant que le produit soit réparé sous garantie et je vous ai remis le produit le [ 16/05/2025]. Malgré de nombreux rappels, le défaut n'a pas été réparé à ce jour. À la lumière de ce qui précède et compte tenu du fait que, en vertu la garantie légale de 2 ans, les réparations doivent être effectuées dans un délai raisonnable en fonction de la nature du bien et de son utilisation, je sollicite la résiliation du contrat avec remboursement du prix d'achat. En l’absence de réponse dans les 15 jours suivant la réception de la présente, je me réserve le droit d'intenter une action en justice pour protéger mes droits. Cordialement, Youssef Maruan 0474932939 youssefmaruan@gmail.com Pièces jointes : • Confirmation de commande • Preuve de paiement

Madame, Monsieur, Je vous écris afin d’exprimer ma profonde insatisfaction à la suite de l’achat d’un PC portable gamer ACER (modèle ANV15-41-R6C4 15.6 R7-7735HS 1), acquis le 18 septembre 2024 au MediaMarkt de Herstal, au prix de 966 euros, et des nombreux problèmes techniques récurrents qu’il a présentés et de manquements graves au service après-vente. Cet appareil a dû être retourné trois fois en réparation sous garantie en l’espace de huit mois : 1. 18/11/2024 – 03/12/2024 : baisse importante des performances, rendant le PC inutilisable. 2. 04/12/2024 – 24/12/2024 : retour de l’appareil avec des coups visibles sur la coque. 3. 22/04/2025 – 26/05/2025 : impossibilité d’allumer l’ordinateur, seul le rétroéclairage du clavier fonctionnait, après l’apparition d’un écran bleu lors d’une utilisation normale. À chaque retour, le centre de réparation a procédé à une réinitialisation complète du système, entraînant à chaque fois la perte de toutes mes données personnelles, ce qui constitue un inconvénient majeur, clairement interdit par l’article VI.47, §2 du Code de droit économique belge. Lors de cette troisième panne, il m’avait été proposé un échange ou un remboursement, étant donné les pannes répétées. Cependant, à la restitution de l’appareil, il m’a été annoncé que je n’y avais finalement pas droit, sous prétexte que l’appareil "ne présentait aucun défaut" et qu’une simple réinstallation de l’OS avait suffi. Le personnel après-vente a même insinué que le problème venait de moi, suggérant que j’aurais pu installer un logiciel tiers défaillant, une accusation infondée, d’autant plus que le problème est survenu soudainement après une utilisation normale et que le dysfonctionnement (écran noir avec rétroéclairage clavier actif) était visible dès l’allumage. Par ailleurs, je tiens à dénoncer l’inefficacité systématique du service après-vente : Deux semaines après avoir déposé le PC pour la troisième réparation, j’ai contacté la centrale pour m’informer de l’état de la prise en charge. On m’a promis une réponse par e-mail sous 2 à 3 jours. Je n’ai jamais rien reçu. En les recontactant, on m’a conseillé de me rendre au magasin. Une fois sur place, le personnel y compris la responsable après-vente m’a dit qu’ils ne savaient rien faire non plus. Finalement, un employé m’a assuré que je recevrais l’appareil la semaine suivante, sans plus de précisions. Résultat : deux semaines supplémentaires d’attente, sans aucune information claire, malgré mes démarches. En tout, j’ai été privé de l’usage de mon appareil pendant plus de deux mois et les problèmes techniques se sont étalés sur plus de huit mois depuis l’achat. Selon la législation belge : - l’article VI.47 du Code de droit économique, la réparation doit être effectuée sans frais, dans un délai raisonnable, et sans inconvénient majeur pour le consommateur. - l’article 1649quater du Code civil, en cas de défaut non réparé dans un délai raisonnable ou en cas de pannes répétées, le consommateur peut exiger un remplacement ou un remboursement. Force est de constater que ces obligations n’ont pas été respectées dans mon cas. Je vous demande donc le remboursement intégral de l’appareil, conformément à vos obligations légales. Compte tenu des problèmes récurrents, du temps d’immobilisation cumulé et des pertes de données subies à chaque réparation, un remplacement n’est plus une solution acceptable. En l’absence de réponse dans les 15 jours suivant la réception de la présente, je me réserve le droit d'intenter une action en justice pour protéger mes droits. Cordialement, Pièces jointes : • Reçu réparation 1 • Reçu réparation 2 • Reçu réparation 3 Les numéros de dossiers sont dans les reçus en pièces jointes.

Bonjour, Ce mail vous a déjà été envoyé à plusieurs reprise mais n'ayant pas de retour de votre part, je continue à tenter d'avoir une solution. Je vous contacte au sujet de la commande n°11003133769***, d’un montant de 262,55 €, que vous indiquez comme livrée via Bpost (suivi n°32321227800017944765****). Or, après vérification auprès de notre équipe, aucun colis n’a été réceptionné à la date mentionnée. Aucun accusé de réception, signature ni preuve visuelle n’ont été fournis par le transporteur. Dans ces conditions, la livraison est juridiquement contestable. Je vous demande donc la réouverture immédiate du dossier ainsi que l’annulation de la facture correspondante. À ce jour, le bien ne m’a pas été remis, ce qui constitue une inexécution du contrat. Je rappelle que l’article VI.2, §1er, 9° du Code de droit économique belge stipule que le vendeur est pleinement responsable de la bonne exécution du contrat, notamment de la livraison du bien. De plus, l’article VI.45 impose une obligation de livraison dans les délais, sans retard injustifié. En vertu de l’article VI.44 du Code de droit économique et de l’article 20 de la directive européenne 2011/83/UE, le transfert des risques n’a lieu qu’au moment où le consommateur prend physiquement possession du bien. Ce n’est pas le cas ici. Vous restez donc légalement responsable de la livraison. Dans ce contexte, je conteste formellement la facturation de cette commande. Par ailleurs, aucun frais de rappel ou autre majoration ne saurait m’être réclamé tant que ce litige reste en suspens. En l’absence de réponse ou de résolution rapide, je me réserve le droit de saisir le Service de Médiation pour le Consommateur et de contester la transaction auprès de mon organisme de paiement. Etant donné que je n'ai pas eu de retour, j'ai déjà contacté les services cité ci-dessus. J'y ajoute maintenant ma plainte à Test Achat Je souhaite donc l'annulation de la facture, l'envoie d'un nouveau colis ou encore un bon d'achat de MINIMUM 262,55€

Bonjour, Le 4 juillet 2023, j’ai payé 986,99 € à Back Market pour un iPhone 12 Pro Max via virement bancaire. Je n’ai jamais reçu ni confirmation de commande, ni l’appareil, ni un remboursement. J’ai fourni la preuve de paiement à leur support, mais ils refusent toute prise en charge. Pourtant, ma commande apparaît dans mon compte (n°17394708). Vous trouverez en pièce jointe un dossier complet. Je souhaite soit le remboursement complet, soit l’envoi immédiat du produit.

Objet : Réclamation concernant une réparation ADBlue – Demande de prise en charge Madame, Monsieur, Lors du dépôt de notre véhicule dans votre atelier, nous avons clairement signalé à la réception que le voyant ADBlue s'était allumé à plusieurs reprises durant plusieurs jours, accompagné du message : « La voiture ne pourra plus démarrer dans 1100 km ». Nous avons également précisé que, depuis la veille, le voyant et le message avaient disparu. Vers 11h, nous avons reçu un appel de votre part nous informant qu’aucun défaut n’avait été détecté. Mon mari a alors réexpliqué en détail la situation à votre collaborateur. Une heure plus tard, nous avons été recontactés : il nous a alors été indiqué qu’il fallait remplacer le réservoir et l’injecteur ADBlue, pour un montant de 1.900 €. Mon mari a fait savoir qu’il s’agissait d’un problème connu chez Peugeot, pour lequel des décisions de justice ont été rendues. Nous avons donc exprimé notre souhait de bénéficier d’une prise en charge partielle ou d’un geste commercial. Il nous a alors été demandé de transmettre les trois dernières factures d’entretien, ce que nous avons fait immédiatement. Trente minutes plus tard, vous nous informiez que notre véhicule ne remplissait pas les conditions pour l’ouverture d’un dossier, en raison de son numéro de châssis. Il nous a ensuite été demandé un acompte de 1.000 € pour la commande des pièces, que nous avons versé le jour même. Trois jours plus tard, nous avons récupéré notre véhicule réparé, avec une garantie limitée à un an sur la réparation, et sans qu’aucun véhicule de remplacement ne nous ait été proposé, ce qui a engendré de nombreuses complications. Nous sommes particulièrement déçus par la gestion contradictoire et peu transparente de notre dossier. Il nous semble essentiel qu’avant de fournir des informations à un client, votre équipe s’assure de leur exactitude. Par ailleurs, nous ne comprenons toujours pas pourquoi notre véhicule, affecté par un problème reconnu comme récurrent, ne bénéficierait pas des mêmes conditions de prise en charge que d’autres modèles, uniquement en raison de sa date de mise en circulation (2021). Selon nos recherches, cette limitation arbitraire aux véhicules jusqu’à 2020 est injustifiée. En conséquence, nous tenons à vous informer que nous transmettons ce dossier à Test-Achats et que nous nous réservons le droit d’engager les démarches juridiques appropriées. Nous restons dans l’attente d’un retour rapide de votre part et espérons une solution plus équitable. Dans cette attente, veuillez agréer, Madame, Monsieur, l’expression de nos salutations distinguées.

Madame, Monsieur, Le 18 Mai 2025, j'ai acheté 3 lots de vêtements sur votre boutique en ligne, pour lequel j’ai payé la somme de 593,93€ plus 37,50€ de frais de port. Lors de la livraison du produit, le 26 Mai 2025, j'ai décidé, après avoir pris connaissance de ses caractéristiques, de faire usage du droit de rétractation. Je vous ai envoyé un courrier à cet effet le 26 Mai 2025, le jours de la livraison par email, ainsi qu'un message sur votre messagerie et sur Messenger le 27 Mai 2025. Le 27 Mai 2025, vous ne m'avez pas répondu, mais vous affichez clairement sur votre site que ma demande n’était pas recevable car vous travaillez uniquement avec un clientèle de professionnelle et que conformément a l'article L221 -3 du code de la consommation, il ne dispose dés lors d'aucun droit de rétractation. Je conteste ce qui précède car je ne suis pas un professionnel, d'autant plus que je pense que vous avez mal interprété l'article que vous mettez en avant, et que les vêtements reçu ne respecte pas les photo que vous mettez en avant pour les décrire ainsi ni la valeur que vous leur attribuer de la part votre estimation de revente . Je vous saurais donc gré de bien vouloir donner suite à ma demande légitime de remboursement, en confirmant que les produit, non endommagé et complet dans toutes leur parties, sont disponible pour le retour et je vous demande donc de rembourser le prix payé de 631,43 Euro. J'attends une réponse dans les 15 jours suivant la réception de la présente. Ce courrier tient lieu de mise en demeure. Cordialement, Pièces jointes : • Confirmation de commande • Preuve de paiement • Copie de l'avis de rétractation + accusé de réception

Plainte – Cuisinière SMEG TR93IBL2 vendue par la société Merlin Nous avons acheté une cuisinière SMEG TR93IBL2 (commande n°17720) auprès de la société Cuisines - Meubles Merlin, (située à Chaussée de Grammont 60, 7860 Lessines), livrée et installée en octobre 2023. Dès son installation, un défaut grave est apparu : l'appareil fait disjoncter l'installation électrique. Après diagnostic par SMEG, il s’est avéré que l’appareil est incompatible avec notre installation électrique (2x230V monophasé). Pourtant, c’est la société Merlin qui nous a transmis une fiche technique erronée, indiquant qu’un câble de 6 mm² suffisait, alors qu’un câble de 10 mm² est indispensable pour un appareil de 15 kW. Nous avons installé notre cuisine en suivant ces instructions incorrectes. Le remplacement de notre installation nécessiterait de lourds travaux et une demande d’augmentation de puissance. La cuisinière a été bridée par SMEG pour éviter les disjonctions, ce qui la rend partiellement inutilisable, malgré son prix élevé. Le service après-vente de Merlin est totalement inefficace et défaillant, malgré nos multiples relances téléphoniques. C’est pourquoi nous avons envoyé une lettre recommandée envoyée le 28 février 2024 (en pièce jointe) est restée sans réponse également. Nous considérons qu’il s’agit d’une pratique commerciale trompeuse, au regard du Code de droit économique. Nous demandons que Merlin reconnaisse son erreur et la rectifie immédiatement, soit par un remplacement de l’appareil par un modèle compatible, ou un remboursement. Nous portons plainte auprès de Test-Achats pour signaler une pratique commerciale trompeuse, prévenir d’autres consommateurs sur le manque de fiabilité de ce vendeur et au mauvais suivi après-vente.

En date du 12 janvier 2025, nous avons commandé un canapé 2 places 2 relax électriques modèle Samoa et réglé un acompte de 50% au magasin XXL de Waterloo. La livraison et installation a été convenue au plus tard le 30 avril 2025 comme indiqué sur le bon de commande; oralement il nous a été dit que la livraison interviendrait sans doute fin mars mais que le 30 avril était indiqué par sécurité. Le 10 avril, n’ayant aucune nouvelle de la livraison, nous avons téléphoné au magasin de Waterloo et il nous a été répondu que le canapé n’était pas encore sorti d’usine mais que le délai serait bien respecté. Le 26 avril, nous avons à nouveau téléphoné, et le vendeur nous a dit que, la centrale étant fermée le week-end, nous aurions des nouvelles dès le mardi suivant, promesse non tenue. Le 30 avril, toujours sans aucune nouvelle, nous avons retéléphoné et il nous a été dit que, en raison d’un salon à Paris, il n’était pas possible de nous répondre mais qu’on allait nous rappeler ou nous écrire. Nous avons envoyé des courriels de rappel les 7, 10, 16 mai, restés sans réponse, aucune communication écrite du magasin sauf notre bon de commande, ni appel téléphonique du magasin. Nous avons retéléphoné le jeudi 15 mai, et la date de livraison nous a été confirmée pour le 30 mai, j'ai envoyé un email le 16 mai pour demander confirmation écrite, et encore ce 26 mai, sans aucune réponse. Suite à notre appel téléphonique, la date de livraison serait reportée au 10 juin. Nous n'y croyons plus, vu la mauvaise réputation de cette entreprise découverte sur votre site depuis notre achat, et nous craignons de recevoir un produit défectueux ou ne correspondant pas au modèle commandé vu les plaintes à Test Achats.