Toutes les plaintes publiques

Madame, Monsieur, En date du 24/07/2025, j'ai acheté un aspirateur Samsung avec une batterie supplémentaire à recevoir en cadeau le nécessaire a été fait afin de l'obtenir. Je constate toutefois que vous ne me l'avez toujours pas envoyée et nous sommes le 13/10/2025. Je l'ai déjà réclamée à deux reprises mais sans suite. C’est pourquoi je vous demande d'envoyer rapidement cette batterie promise. Cordialement,

Société concernée : Hashting Solutions NV (gestionnaire de la promotion cashback Sodastream) Date d'achat : 27 septembre 2025 Montant d'achat : 99,99€ TTC (dont 99,81€ + 0,18€ Recupel) Faits J'ai acheté un distributeur de boissons Sodastream Terra Black au prix de 99,99€ dans le cadre d'une promotion cashback clairement affichée sur le site de la campagne. Selon les conditions publiées par l'organisateur : Prix de vente conseillé : 99,99€ Cashback maximum : 40€ Prix consommateur après cashback : 59,99€ J'ai respecté scrupuleusement la procédure : inscription en ligne, envoi de la preuve d'achat, et réception d'un email de confirmation. Refus injustifié Après deux échanges, Hashting Solutions refuse le remboursement en invoquant un calcul aberrant : (99,81€ - 99,99€) = remboursement refusé. Cette justification est incohérente : Elle confond le prix d'achat (99,99€) avec le montant du cashback promis (40€) Elle applique une formule qui n'apparaît nulle part dans les conditions publiées Elle semble mélanger les conditions de différents modèles Le prospectus officiel indique clairement pour le modèle Terra Black : cashback de 40€ pour un achat à 99,99€. Demande Je demande le versement immédiat des 40€ de cashback conformément aux conditions affichées lors de mon achat. Le refus actuel constitue une publicité mensongère et une pratique commerciale déloyale au sens du Code de droit économique (Livre VI).

Bonjour j'ai commandé le 22 juillet une paire de sneaker Nike dunk orange. Celle ci a mis prequel un mois pour être expedier ... Les livreurd nont pas sonner a la porte alors que jetais a la Maison pour la reception car cell etait un cadeau danniversaire. Ensuite cell est arrive en point relays. J'ai ete sur place mais il ny avail rien j'ai envoyé des mails a plusieurs reprise mais je nai plus de response depuis que j'ai demander un remboursement...

Madame, Monsieur, En date du 10-10-25, J'ai acheté un objet : Vendu par JBARTS Allemagne - The Illuminated Craft : lampe en lithophane LED, commande n° 44133377 (série 24/25) objet : 98262610. Je l'ai payé aujourd'hui 11/10. Je constate toutefois que le même objet, rigoureusement identique (24/25), est de nouveau mis en vente Nº 98374982. Je me demande s'il ne s'agit pas d'une arnaque : pourquoi le même objet est-il remis en vente ? J'ai essayé de vous avertir depuis votre site, mais votre IA ne me permet jamais de vous contacter directement pour vous avertir ! C’est pourquoi je vous demande des explications sur cette situation particulière. Cordialement, Adrien Daxhelet

Bonjour, En date du 11/10/2025 je fais appel à cette societé pour le débouchage des canalisations. J'ai bien précisé ce que je voulais: débouchage à haute pression et surtout la facture vu qu'il ne s'agit pas de ma maison.. La dame que j'ai eu au téléphone m'a rassurée en me disant que le prix nageait entre 150-euro et 250 euro pour la haute pression. Et la facture est envoyé via mail, J'ai dit c'est ok. J'ai laissé 250 euro cash à mon mari. Le technicien arrive , après quelques minutes il lui dit que le travail est fait et c'est 360 euro. Ce dernier ne comprenant pas trop bien le français, il donne les 250 euro, le technicien lui fait comprendre que le montant a été conconrdé avec votre femme, Alors mon rajoute 110 euro en plus. A mon retour j'appends tout ça, J'essaie de le contacter, la dame me dit que mon mari a donné son accord pour le curage. Je vous rappelle que mon mari ne comprends pas bien le français c'est pourquoi j'avais pris le temps d'expliquer à la dame. J'ai relancé à plusieurs réprises au moins pour avoir la facture jusque là pas de retour. A ce stade le problème des canalisations n'est résolu car j'ai l'odeur des égouts et les bruits qui ne cessent. C'est de l'arnaque de haut niveau jamais vu. Je porte plainte pour que je sois remboursée. Bienà vous

Madame, Monsieur, En date du vendredi 10 octobre 2025, l’entreprise « Joom » m’a fait investir 2600€ via Telegram me promettent un tout de 5000€. Je constate toutefois que vous avez gelé mes comptes sur l’application « Joom » et que vous me demander de redeposer 2000€ afin de pouvoir retirer mes 5000€ gèles. Ce qui a entraîné une perte totale de mes économies ne me laissant plus rien pour vivre ! C’est pourquoi je demande de me restituer simplement mes 2600€ que je puisse poursuivre ma vie tranquillement et que vous puissiez arnaquer d’autres personnes que moi. Cordialement, Czajkowski Léa Annexes: - Copie facture - Copie de tout élément utile pour l’entreprise

Madame, Monsieur, Je me permets de saisir Test Achats afin de signaler un comportement que je considère comme abusif et contraire aux droits des consommateurs, émanant de l’agence parking.brussels. Le 20 septembre 2025, une redevance de 37 € m’a été infligée pour stationnement sur la place Brugmann à Ixelles, alors que les horodateurs de la zone étaient simultanément en panne. J’ai pris une photographies datée attestant de ce dysfonctionnement et les ai transmises à l’administration. Malgré cela, parking.brussels a maintenu la redevance, en se fondant sur des clichés pris par un véhicule scanneur (“scan-car”). Ces images montrent uniquement l’extérieur du véhicule, sans visibilité sur le pare-brise, et ne prouvent donc pas l’absence du disque bleu invoquée. Aucune signalisation sur site n’indiquait qu’en cas de panne, le conducteur devait recourir à un disque bleu. L’administration a par ailleurs refusé de communiquer les journaux de panne des horodateurs ni la procédure justifiant le passage d’une scan-car sur une zone où les appareils étaient défectueux. Je suspecte qu’il puisse exister une pratique systématique d’envoi de véhicules scanneurs dans les zones en panne, pratique qui, si elle était confirmée, s’apparenterait à une stratégie de perception opportuniste contraire aux principes de bonne foi, de transparence et de proportionnalité applicables à tout service public. Je souligne que votre revue Test Achats – octobre 2025 a récemment publié un article mettant déjà en évidence un “imbroglio administratif” chez parking.brussels, où des redevances multiples avaient été émises à tort pour un même stationnement, reconnues ensuite comme erronées. Mon cas présente, à mon sens, des similarités structurelles et soulève un intérêt collectif évident pour la protection des usagers du stationnement à Bruxelles. En conséquence, je sollicite : 1️⃣ l’ouverture d’un dossier de plainte auprès de votre service juridique ; 2️⃣ l’intervention de Test Achats auprès de parking.brussels afin d’obtenir transparence sur les conditions de déploiement des véhicules scanneurs et les procédures en cas de panne d’horodateurs ; 3️⃣ la possibilité d’un soutien juridique ou médiatique, afin de sensibiliser le public à ces pratiques. Je joins à la présente : copie de la correspondance échangée avec parking.brussels ; photographie attestant de la panne ; Je reste bien entendu à disposition pour tout complément d’information ou pour un entretien téléphonique. Je vous remercie vivement pour votre attention et pour l’action constante que Test Achats mène en faveur des consommateurs face à de telles dérives administratives. Veuillez agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées.

À mon arrivée sur place, le parking était fermé à 13h00 (et non durant la nuit), et une file d’environ huit véhicules attendait. J’ai immédiatement tenté de contacter le parking concerné : aucune réponse. J’ai ensuite contacté AlloPark, dont le numéro d’assistance est basé à l’étranger et donc payant. Après 19 appels infructueux, j’ai finalement obtenu une réponse me renvoyant vers le numéro du parking, qui, une fois encore, n’a jamais répondu. J’ai donc été contraint de trouver un autre parking en urgence, à deux heures de mon départ, entraînant un stress et un désagrément considérables. Malgré mes démarches, aucun remboursement immédiat ne m’a été accordé, alors que la prestation n’a pas été fournie, ce qui constitue une non-exécution contractuelle au sens de l’article 1184 du Code civil et de l’article VI.44 du Code de droit économique (CDE). Ces dispositions imposent un remboursement immédiat en cas de service non exécuté. Vous m’aviez indiqué un remboursement dans un délai de quinze jours. Trois semaines plus tard, je n’ai toujours rien reçu. Je vous mets donc en demeure de procéder au remboursement intégral du montant payé, dans un délai de sept jours calendrier à dater de la réception de la présente. À défaut, je transmettrai le dossier à Test Achats et, le cas échéant, au Service de Médiation pour le Consommateur, conformément à la législation belge sur la protection du consommateur. J’ai opté pour une plainte VISIBLE. J’insiste aussi votre incompétence totale à fait que j’ai dû trouver un parking en dernière minute dont je vous donne la facture de 85 euros ( merci de remboursement cette somme) je vous fais grave des coupes files que j’ai dû acheter pour réussir à prendre mon avion à l’heure et du détour occasionné

Messieurs, Suite à une panne de voiture et ayant en mémoire d'avoir conclu le contrat sous rubrique, j'ai sollicité un dépannage. Mon interlocuteur m'informa que mon contrat avait pris fin en décembre dernier - j'avais en tête que le contrat avait été conclu à une date plus proche - et que le dépannage serait payant. Je lui ai dit n'avoir reçu aucun rappel de votre société m'invitant à renouveler le paiement, mais il me répéta que le dépannage serait payant, me demandant si j'avais 200 euros sur moi et me précisant que le dépanneur serait là dans l'heure, ajoutant que j'allais recevoir un message confirmant tout cela. J'ai reçu le message et, à la lecture, j'ai remarqué qu'il demandait un paiement préalable suivant votre application. Je me suis donc demandé laquelle des deux informations était valable. J'ai donc redemandé un dépannage, via votre formulaire en ligne. Un dame m'a alors indiqué que je devais en effet payer d'avance via votre application. Ceci nécessite que je dispose de l'application de ma banque sur mon gsm, ce qui n'est pas mentionné dans vos conditions, sauf erreur de ma part. Par contre, ce qui figure bien dans les "Conditions particulières" de mon contrat est la mention suivante : "au terme du contrat, il est reconduit tacitement pour des périodes consécutives d'un an sauf si l'une des parties s'y est opposée au moins trois mois auparavant par lettre recommandée, par exploit d'huissier ou par remise d'une lettre de résiliation contre récépissé.". Je conclus donc que mon contrat a été renouvelé et est donc en cours, puisqu'aucune des parties n'a exprimé le désir de l'arrêter. Votre absence de réaction est dès lors circonscrite à l'absence de rappel de paiement de la prime, ce dont je ne porte pas la responsabilité. De plus, le dépannage n'a rien réglé et j'ai donc été abandonné à mon sort, le très aimable préposé ne trouvant pas de solution à mon problème. Alors que mon véhicule aurait dû être remorqué jusqu'au garage le plus proche, il est toujours à l'endroit de sa panne. Vous voudrez donc bien me rembourser la somme payée préalablement au dépannage (239 euros) diminué du montant dû pour le renouvellement du contrat annuel. Dans l'attente, je vous prie de recevoir, Messieurs, l'expression de ma considération distinguée. Lucien DELCHAMBRE Rue de Plainevaux, 81/61 4100 Seraing