Toutes les plaintes publiques

Depuis début janvier 2025 j’ai signalé au service consommateur Tefal que plusieurs éléments de ma batterie de cuisine “Tefal Ingenio Natural On, 14 pièces” présentaient des défauts anormaux (revêtement qui se décolle,tâches sur le fond). Une procédure de remplacement a alors été lancée. Malgré mes nombreuses relances par e-mail et téléphone, je n’ai jamais reçu le colis de remplacement promis, ni aucun numéro de suivis (malgré mes demande le : 08/02, 05/03, 17/03.) Pour ensuite me dire début mars par téléphone que certain colis ont été livrer en février sans aucune preuve. Alors qu'a chaque fois que je demandais un numéros de suivis ils me répondais que c'était en commande. 4 mois plus tard, je n’ai toujours pas été indemnisé. Tefal a récemment expédié une simple sauteuse de 24 cm, après l’envoi de nouvelles photos de défauts. Or, cette pièce isolée ne règle absolument pas le problème d’origine, qui concerne toute la batterie de cuisine. le délai raisonnable pour remplacer ayant été dépasser je demande un remboursement et un dédommagement . j'ai mit plusieurs échange de mail ci joint

Madame, Monsieur, Je me permets de vous adresser la présente afin d’exprimer mon mécontentement concernant un dysfonctionnement persistant dans la transmission des données liées à notre production d’électricité photovoltaïque. Nous avons reçu une facture de régularisation au 1er novembre 2024, d’un montant de 1.739,70 €, émise sur la base des données de consommation transmises via notre compteur communicant. À ce moment-là, il s’est avéré que l’installation de nos panneaux photovoltaïques n’avait pas été correctement déclarée par notre installateur. Dès cette découverte, j’ai entrepris les démarches nécessaires auprès de vos services pour régulariser cette situation. Le 14 janvier 2025, vos services m’ont confirmé par écrit la déclaration de mise en service de notre production d’énergie. Or, depuis cette date, aucune donnée relative à notre production n’a été transmise à notre fournisseur, empêchant toute régularisation du montant précité. Après avoir contacté votre service clientèle, il m’a été répondu que, suite à un problème informatique, les données ne pouvaient être transmises à notre fournisseur. Cette situation n’est pas sans conséquence, elle nous pénalise financièrement. Je vous demande donc de faire le nécessaire afin que les données de notre production soient correctement transmises à notre fournisseur d’énergie, et que le montant de régularisation facturé soit révisé. Dans l’attente de votre retour, je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées.

Bonjour Le 28/12/2022 je signe un contrat protection juridique DAS 1555827 pour un montant de 289,18€ Le 04/03/2025 je reçois une quittance à payer de 455,73€ motif augmentation 2022/2023/. Voie fichier joint . Est-ce légal

Bonjour, Je vous ai transmis 2 lettres recommandées en avril 2024 et août 2024 avec demande de résiliation de mon contrat -installation : 320254980 - pour cause de cessation d'activité dans un local commercial où j'étais locataire. Je vous ai également demander de me joindre pour venir rechercher l'installation. Depuis, même après 2 appels, je n'ai aucune nouvelle et vous me demander de continuer à payer mensuellement. Dernièrement, vous avez fait appel à une agence de recouvrement, pour me harceler et m'obliger à payer.

Madame, Monsieur, Le 22 septembre 2024, j'ai acheté sur votre site une coque clear pour Iphone 16 pro max et je l'ai payé 41,99 euros. Après deux mois à compter de l'achat, le produit s’est avéré défectueux et ne convient par conséquent plus à l'usage prévu. En effet, la coque s’est plus qu’abimée suite à une légère chute, l’écran en verre trempé de mon Iphone s’est cassé et le téléphone a été abimé. Cette coque promettant une sécurisation du téléphone, ce qui est vanté sur votre site, et après plusieurs mails d’échanges, vous m’avez proposé son remplacement. Déçue de la qualité de cette coque et malgré que je vous ai demandé à changer de produit par manque de confiance en cette coque Clear, j'ai reçu en remplacement une coque identique moyennant nouveau paiement des frais de livraison fin décembre 2024. De nouveau près de 3 mois plus tard, le même problème se représente ! La coque est cassée au même endroit et de la même façon alors que cette fois le téléphone n’a subi aucune lourde chute, tout au plus est-il tombé de ma poche, assis sur une chaise, sur un revêtement de type moquette. Je n’ai constaté cette nouvelle casse que lorsque j’ai mis mon gsm en poche et qu’il a griffé mon vêtement. Je fais très attention à cet Iphone vu son prix et c’est pour ça que j’achète mes coques chez vous depuis 2014 puisqu’elles garantissent des chutes de plus de 3,5 mètres selon votre site et la photo d'une chute qui l’accompagne. Je vous ai donc écrit le 1er avril 2025, et je vous ai joint les photos des deux coques concernées tout en les tenant à votre disposition pour vérification. Je vous ai alors demandé le remboursement de la coque. Un premier mail de contact avec ‘Victor’ m’interroge sur le problème et m’accuse de chutes répétées arguant un problème d’usure normale de cette coque. Après 2 à 3 mois? En réponse, j’ai rappelé que mon Gsm n’a pas fait l’objet de chutes répétées qu’il est utilisé dans des conditions plus que normales. Il ne subit aucun autre choc au quotidien. Deux coques identiques qui se cassent au même endroit après chacune trois mois d’utilisation normale mettent en évidence un problème de qualité. Si cette dégradation vient de chutes, il est fort improbable que le choc s’exécute deux fois au même endroit. Votre site vante la ‘protection’, et je cite votre page d’accueil des coques de téléphone : « Assurez une protection optimale à votre téléphone avec les coques RHINOSHIELD. Protégez efficacement votre téléphone des chocs, des rayures et des chutes jusqu'à 3,5 m de hauteur. ». Cette coque Clear est annoncée, et je cite toujours, comme offrant un « niveau de protection supérieure ». J’y ajoute cette mention « Notre coque RHINOSHIELD Clear est fabriquée à partir d'un matériau révolutionnaire, le ShockSpread LUX, conçu pour offrir une protection maximale contre les chocs », avec un « matériau breveté de grande résistance ». Je ne reprendrai pas ici la photo montrant un appareil tombant sur son coin. Au vu de ces belles phrases, je m’interroge sur le terme de publicité mensongère ou pas, malgré que j'aie encore l'envie d'y croire. Je reste persuadée, vu mon utilisation, que le problème est un problème de qualité. J’ai eu plusieurs coques venant de votre entreprise, pour mes enfants et moi, et jamais une détérioration pareille sur aucune des autres coques. Et pourtant sur des Gsm qui ont vu plus de chutes et bien plus importantes. Je vous ai dès lors informé de mon affiliation au service de consommateurs Test-Achats et à ma prise de renseignement sur la garantie légale de conformité. En tant que vendeur professionnel, vous devez garantir au consommateur tout éventuel défaut de conformité qui pourrait se manifester, et ce, dans un délai de 2 ans qui suit la délivrance du bien, sur base de présomption de défaut de ce bien, défaut que je vous ai rapporté par deux fois dans un délai de trois mois pour une garantie de deux ans. Cette non-conformité est très objective, l’objet s’étant détérioré par deux fois au même endroit. Je pars donc du principe que ce défaut existe depuis le départ. C’est à vous de prouver l’inverse. Lors de ma première plainte, je vous avais déjà marqué mon désaccord de l’échange de cette coque contre une coque identique, mais j’y ai été contrainte par vos services. Je n’ai eu d’autre choix que d’accepter. Ce remplacement aurait d’ailleurs dû être fait sans frais, et j’ai pourtant supporté les frais de livraison par absence de prise de renseignement de ma part. Face à ce vice de conformité qui est tout autant un vice caché rendant la coque impropre à l’utilisation prévue, je tiens les coques à votre disposition, et je demande la résolution de la vente et le remboursement de la coque et des frais de seconde livraison que j’ai supporté. A ce stade, refusant toujours un défaut de fabrication, 'Victor' me propose à titre exceptionnel un geste commercial en m’offrant un autre modèle de coque de mon choix et compatible avec votre téléphone dans une gamme limitée. Malgré ma demande initiale de remboursement, l’intention est louable et j’accepte la proposition en choisissant une coque ModNX le 15 avril 2025. Le panier à valider passe par ‘Cynthia’, qui me précise que cette offre est non limitée dans le temps (17 avril). A ma grande surprise, le panier à valider ne le sera qu’avec le paiement de 6 euros de frais de livraison. Frais que j’ai déjà payé deux fois (achat initial et article de remplacement en garantie) et que je ne souhaite plus supporter. Me répétant encore des chutes répétées, dont il n’est plus et n’a pas été objet, Cynthia me répond le 18 avril qu’elle m’a proposé lors du premier remplacement je cite « nous vous avons quand même proposé une offre sans frais de livraison, ce qui n'est que valable une seule fois. » Hors je n’ai pas eu aucune offre sans frais de livraison, ce qui aurait dû être le cas. Elle ajoute, et je cite toujours, « nous vous avons finalement proposé une deuxième offre exceptionnelle sans frais de livraison ». Ce qui n’est pas vrai non plus puisque cela fait objet de dernier litige. A ce courrier, je réponds le 22 avril, que je n’ai jamais bénéficié de frais de livraison gratuits, que selon son écrit, vous m’auriez accordé 2 fois des frais de livraison, qu’il n’en est rien et que l’écrit se contredit 2 fois en ma défaveur. Ne trouvant pas d’accord, je demande alors la résolution de la vente et le remboursement. Le retour que je reçois est moins courtois s’excusant toutefois d’une erreur « d’othographie », me répétant de nouveau que c’est une commande de remplacement. Donc pour moi, je ne dois pas en subir les frais. En réponse, vous m’offrez 3 nouvelles propositions : 1) une troisième coque Clear – que j’ai déjà refusée - avec frais de livraison, 2) la coque modNX choisie toujours avec frais de livraison 3) un code promo de 10% sur un futur achat. J’avoue ne pas comprendre vos dernières propositions totalement inutiles vu le nombre de courriers échangés. D’autant que j’ai accepté votre proposition de remplacement par une coque ModNX. Panier que vous avez supprimé depuis. À la lumière de ce qui précède et compte tenu du fait que, en vertu la garantie légale de 2 ans, les réparations doivent être effectuées dans un délai raisonnable en fonction de la nature du bien et de son utilisation, je sollicite le remplacement par la coque ModNX gratuitement (c’est-à-dire sans frais de livraison pour une seule et unique fois) ou à défaut, la résiliation du contrat avec remboursement du prix d'achat. En l’absence de réponse dans les 15 jours suivant la réception de la présente, je me réserve le droit d'intenter une action en justice pour protéger mes droits. Cordialement, LEBON Laurence

J'ai eu un problème avec Telenet par leur faute et je me suis retrouvée avec un abonnement TV que je n'ai jamais demandé ainsi que des factures impayées alors que je les avais contacté à plusieurs reprises pour leur signaler ce problème par téléphone et par mail et par formulaire de contact sur leur application sur mon téléphone. Aujourd'hui, j'ai voulu changer d'opérateur car leur abonnement est beaucoup trop cher alors que la Société Base qui est du même groupe que Telenet me coûtera beaucoup moins cher. La facture due, je la paye par mensualités un montant de 25 € par mois. Il reste un solde de 103 € à payer seulement par mensualités. Et j'ai déjà payé deux mensualités. Ils refusent de retirer l'abonnement TV tant que je n'ai pas fini de payer ce montant. Et mon nouveau abonnement Internet chez Base m'a également été refusé pour les mêmes raisons. Je vous prie de m'aider à changer d'opérateur de Telenet à Base.

Madame, Monsieur, Je vous écris afin d’introduire une plainte à l’encontre de l’entreprise Poppy Mobility et de l’agence de recouvrement PAIR Finance, dans le cadre d’une procédure que je considère abusive et non conforme au Livre XIX du Code de droit économique. Le 14 août 2023, j’ai utilisé un véhicule de Poppy Mobility à Liège (plaque : Corsa 2DKJ489). À l’issue de la course, j’ai tenté de rouvrir le véhicule pour récupérer un objet personnel oublié à l’intérieur. Cette opération a échoué en raison d’un dysfonctionnement technique de l’application, empêchant tout paiement, alors que ma carte était active et mon compte approvisionné. J’ai immédiatement contacté leur service client le 14 août 2023 à 3h43, via un e-mail expliquant la situation et ma volonté de régulariser le paiement. Ce message est resté sans réponse. Depuis cette date, je n’ai reçu aucune facture, aucun rappel, ni aucun contact de la part de Poppy Mobility. Ce n’est que le 3 avril 2025 que j’ai reçu une première mise en demeure par e-mail, m’indiquant un solde de 8,59 €. Le 22 avril 2025, une deuxième mise en demeure m’était adressée, augmentée de 20 € de frais de recouvrement, portant le montant total à 28,59 €. Je conteste fermement l’ajout de ces frais. Il s’agit de la première fois que j’ai été informé de cette créance, près de vingt mois après les faits. Aucune facture ni communication préalable ne m’a été envoyée entre août 2023 et avril 2025. Mon mail du 14 août 2023 prouve que j’ai tenté de régulariser la situation dès le départ, sans jamais recevoir de réponse. La mise en demeure du 3 avril ne saurait à elle seule justifier des frais de recouvrement, surtout dans un contexte où l’absence totale de communication antérieure empêche toute anticipation ou réaction du consommateur. Selon les articles XIX.2 à XIX.4 du Code de droit économique, des frais de recouvrement ne peuvent être imposés que si une mise en demeure préalable valable a été adressée, si un délai raisonnable a été accordé, et si la créance a été communiquée de façon claire et dans un délai raisonnable. Or, avant la mise en demeure du 3 avril 2025, je n’avais reçu aucune facture, aucun rappel ni aucune information sur l’existence de cette créance. La procédure a donc été enclenchée brutalement, sans que les conditions légales ne soient remplies en amont. Je sollicite l’aide de Test-Achats pour obtenir l’annulation des frais de recouvrement, faire respecter mes droits de consommateur et, si nécessaire, envisager un signalement auprès du SPF Économie. Je joins à cette plainte : le mail envoyé à Poppy le 14 août 2023, la première mise en demeure du 3 avril 2025, ainsi que la seconde du 22 avril 2025. Je vous remercie par avance pour votre aide et reste à disposition pour tout complément d’information. Cordialement,

ma garantie est toujours en cours, mais ils refusent une autre intervention, Je rappelle que cette couvre ce type de dommage pendant une periode de 1O ans, vous etes intervenu mais je suis toujours pas satisfait

Bonjour, suite à la résolution partielle du litige : Numéro de la plainte Testachats- 11911377, je me permets d'ouvrir un nouveau dossier. Pour rappel, Ores ne fournit pas les index de l'énergie que j'ai mis dans le réseau en 2024 à LUMINUS. Ma facture de régularisation 2024 ne tient donc pas compte de cette énergie injectée.   Suite à la plainte 11911377, Ores a communiqué uniquement l'énergie injectée … du 5 septembre au 31 décembre 2024 ! Cela représente donc seulement 1061 Kwh indemnisés sur les 5495 injectés Kwh dans le réseau en 2024. Je vous joins la note de crédit de Luminus correspondant au 1061 kwh injectés.  Je vous joins également un fichier Excel que j’ai fait afin de mieux comprendre la situation. Les données sont celles présentes dans MyOres. - J’ai bien prélevé 6091 Kwh en 2024. Luminus m’a donc facturé 6091 kwh. - J’ai injecté 5495 Kwh en 2024. Ores (et donc Luminus) en a pris en compte que 1061 Kwh. Il manque donc une indemnisation de 4434 Kwh ! (4434 kwh = énergies injectées du 1er janvier au 4 septembre 2024).   Selon moi, ORES considère que ce que j’ai injecté dans le réseau du 1er janvier 2024 au 4 septembre 2024 (soit 4434 Kwh) doit être indemnisé en Tarification Exclusif nuit (donc 0€/Kwh). Cela est totalement incompréhensible. Tout d’abord, je n’ai jamais demandé une tarification 'exclusif nuit', surtout ayant des panneaux solaires. Ensuite, quand bien même, la tarification 'exclusif nuit' est d’application de 22h et 7h (et 24h/24 le week-end et les jours fériés légaux). Dans la réalité, j’ai bien injecté de l’énergie en journée (comme c’est le cas pour toute personne ayant des panneaux solaires je présume …). Comment est-il possible pour Ores de croire que j’ai injecté 100% de mon énergie à des heures considérées comme « exclusif nuit » et 0% en journée !? Comme je leur ai déjà dit, en toute logique, j’ai des panneaux solaires, donc je produis en journée. Ores a d’ailleurs le détail de tout ce que j’ai injecté en journée, en heures creuses et en heures pleines. De manière générale, cela montre un gros problème administratif dans la manière d’ORES de facturer ses clients.  Veuillez noter également que sur le site MyOres, je n'ai plus accès à mes données depuis début avril 2025 (voir capture d'écran). Yohan Bourlart

19/04/2025 nous avons manqué de tout perdre, notre maison pouvait prendre feu. Une forte odeur de brulé à la maison, heureusement le disjoncteur à fonctionné les plombs ont sautés dû à un court-circuit du lave-linge Samsung qui n'a que 5 ans acheté le 31/03/2020 et qui nous a coûté 750,00€. j'ai contacté le service clientèle Samsung , la personne me parle de la carte mère défectueuse je recevrais le devis cette semaine, avec le détails des réparations. Je doute fort que par téléphone, après avoir donné les informations concernant le problème ils trouvens la solution. J'ai démonté la plaque arrière de mon lave-linge et je constate qu’un faisceau électrique est carbonisé, des fils brûlés tout noir, ce n’est pas une pièce défectueuse comme on me l'a dit, ce n'est pas la carte mère mais un véritable court-circuit, pour moi c’est un défaut de fabrication, le lave-linge n’a que 5 ans et 1 mois. J'ai envoyé des mails, via l'adresse mail info@samsung.com, via aussi Whatsapp 0471996835 encore sur facebook mais personne ne répond je suis sans lave-linge, je demande à ce que ce problème soit vu par un expert qui constatera bien que c'est un vice, un défaut de fabrication.