Toutes les plaintes publiques

Bonjour Une plainte a été introduite. En avez-vous pris connaissance. Bien à vous

Je souhaite déposer plainte contre la compagnie Ethias pour manquements graves à ses obligations légales et contractuelles dans la gestion du dossier référencé SA1022257825LP001 – Sinistre du 21/02/2025 (litige Renault). Le 21 février 2025, j’ai confié mon véhicule à un garage pour le remplacement préventif du kit distribution, de la pompe à eau et de la courroie d’accessoires. Dès la restitution du véhicule, un bruit de grincement est apparu le soir même, puis un bruit sourd le lendemain. Ce bruit a été constaté par le garage. Le 25 février, le garage a reconnu une erreur de montage de la courroie accessoires (tension excessive) et a procédé à une correction. Après cette seconde intervention, un crissement continu est apparu immédiatement, enregistré par mes soins et communiqué à Ethias. Ethias a mandaté un expert qui n’a procédé à aucun démontage ni vérification technique. Cet expert a émis un simple avis oral le 26 février, prétendant qu’une usure préalable de la poulie d’alternateur serait la cause du dysfonctionnement, sans tenir compte de la première erreur reconnue par le garage, ni des vidéos et éléments factuels transmis. Il convient de souligner l’incohérence manifeste du raisonnement de cet expert. Selon lui, c’est la correction de la tension de la courroie qui aurait mis en évidence un défaut préexistant de la poulie. Ce raisonnement est techniquement aberrant : si la poulie avait réellement présenté un défaut préalable, il aurait été logique que ce défaut se manifeste dès la première intervention, lorsque la courroie avait été montée avec une tension excessive, erreur reconnue par le garage. En réalité, la tension excessive de la courroie lors de la première intervention est un facteur susceptible d’endommager des éléments mécaniques tels que la poulie d’alternateur, les galets tendeurs ou la poulie de vilebrequin. De plus, l’expert n’a visiblement pas tenu compte d’un élément technique essentiel : la nature même de la poulie d’alternateur présente sur mon véhicule. Il s’agit d’une poulie fixe, et non d’une poulie débrayable. Or, une poulie fixe est, par définition, beaucoup plus exposée aux effets délétères d’une courroie trop tendue, puisqu’elle ne dispose d’aucun mécanisme permettant d’amortir les variations de tension. Une surcharge de tension est donc de nature à provoquer, à terme, un dysfonctionnement de cette pièce. Ces informations, je les ai dûment recherchées et documentées par moi-même, en l’absence de tout éclairage technique sérieux de la part de l’expert ou d’Ethias. Aucune analyse objective de la poulie n’a été réalisée. Aucun démontage n’a eu lieu, aucune mesure de la tension n’a été prise. L’expertise, en réalité, n’a consisté qu’en un avis sommaire manifestement orienté pour dégager la responsabilité du garage. Par ailleurs, d'autres éléments doivent être relevés. Lors de la première intervention, le garage m’a restitué le véhicule à 19h15, alors que celui-ci avait été déposé à 9h15 pour un travail annoncé de deux à trois heures. La restitution près d’une heure après la fermeture du garage constitue un indice supplémentaire d’une intervention problématique. Ethias n’a jamais expliqué ce retard ni pris en compte cet élément. Les échanges du 26 février 2025 démontrent également de graves incohérences dans la gestion du dossier : à 08h00, l’expert m’a affirmé avoir transmis son rapport à Ethias. À 10h50, Ethias m’a indiqué n’avoir reçu qu’une note et m’a refusé l’accès à celle-ci. À 14h40, Ethias m’a transmis un courrier annonçant la clôture du dossier, en se fondant sur les conclusions de l’expert. À 15h27, le secrétariat du bureau d’expertise m’a confirmé qu’aucun rapport n’avait encore été remis à Ethias à cette heure-là. À ce jour, Ethias refuse toujours de me communiquer le rapport d’expertise ou les éléments sur lesquels sa décision est fondée, malgré mes demandes écrites formulées les 26 et 27 mars 2025. Je précise que mon véhicule était encore sous garantie légale à la date des faits et que l’erreur du garage est attestée par écrit. Ethias devait prendre en charge le dossier dans le cadre de cette garantie, sans faire appel à une expertise manifestement orientée. Je signale que cette affaire n’est pas isolée. Ethias avait déjà, dans un dossier antérieur relatif à un accident du 2 septembre 2024, communiqué des informations contradictoires quant à l’indemnisation de la partie adverse, sans jamais me fournir l’ensemble des documents du dossier malgré mes demandes répétées. Je dénonce les pratiques systématiques d’obstruction et de rétention d’informations mises en œuvre par Ethias : refus de communication des rapports, exigence d’envois répétés de documents, prétendus problèmes d’accès aux fichiers, incohérences dans les réponses, absence de traitement loyal des dossiers. Ces méthodes violent les dispositions légales suivantes : articles 23 à 25 de la loi du 15 mai 2007 relative aux experts automobiles, articles 57 et 58 du Code des Assurances concernant l’obligation d’information, et articles 9 et 10 du Livre VI du Code de droit économique. Je demande que cette plainte soit enregistrée et que ces pratiques soient dénoncées auprès des autorités compétentes. J’entends également obtenir l’ensemble des informations et documents que la compagnie Ethias me refuse systématiquement, afin de pouvoir entreprendre les démarches judiciaires appropriées pour obtenir réparation intégrale. Note :impossible de télécharger fichier pdf.

Brève description de votre problème Madame, Monsieur Je constate que ma demande de transfert de la domiciliation de ING vers CBC n'a toujours pas été effectuée et ce malgré la demande de mon courtier et mes propres mails. Vous l'aviez bien effectuée pour notre autre contrat (AL160190050503) chez vous, sans tracasserie administrative. Je constate que le compte ING a été débité en ce mois de mars. Pouvez-vous assurer ce transfert sans délai ? Merci d'avance. Bauduin Auquier PS Je vous joins en annexe mon dernier mail.

Bonjour, J'écris au sujet d'un litige avec VAB qui me reproche la responsabilité d'une griffe sur une voiture de remplacement, sans prouver qu'elle n'y était pas lors de la livraison. J'ai eu un accident en février et j'ai sollicité une voiture de remplacement via Kia Assistance. Elle a été livrée le 6 février vers 18h30, près de mon domicile à Mons, par un dépanneur. Le livreur n'a pas fait le tour de la voiture avec moi, n'a pas montré son fonctionnement, n'a pas conseillé d'en vérifier l'état. Il m'a simplement fait signer des documents via une app GSM. C'était une première pour moi, je n'ai malheureusement pas eu les réflexes que je pourrais avoir maintenant. J'étais en télétravail jusqu'à 20h, je suis donc vite monté dans le véhicule pour parcourir quelques mètres et le stationner dans mon allée privée. En allumant le moteur, j'ai constaté un message d'alerte sur la pression des pneus. J'ai pensé à faire une photo (prise le 06/02/2025 à 19h06, immédiatement après la livraison, comme le démontrent ses propriétés, DOC1) en prévision d'un souci lors du retour du véhicule. Le lendemain, j'ai fait le tour du véhicule pour vérifier qu'il n'y avait pas de défaut apparent. Mais je n'ai regardé que les zones de carrosserie susceptibles d'être cabossées et je n'ai pas spontanément examiné le toit. En vérifiant le document de livraison (DOC 3) reçu par les services de la VAB, j'ai remarqué des erreurs: - Livraison à 13h alors qu'elle a eu lieu le soir. J'ai la preuve sur le téléphone que le dépanneur a appelé à 18h23 pour annoncer son arrivée, le mail avec le document a par ailleurs été transmis à 18h38 - Niveau d'essence à 25% mais il était plus haut, comme le démontre aussi la photo (autonomie de 416 km) - État du véhicule propre alors qu'il était sale (je l'ai un peu nettoyé avant le retour de crainte d'être facturé) - Pas de mention du problème de pneus ou d'un message d'alerte. Je n'ai pas pensé à contacter VAB car ces problèmes me semblaient mineurs, et je me sentais protégé par la photo en ce qui concerne les pneus. J'ai très peu utilisé le véhicule lors de la semaine de "prêt", surtout pas dans des conditions qui pourraient entraîner une griffe sur le toit. Il est principalement resté stationné dans mon allée privée, rendant aussi impossible un acte extérieur de malveillance. Lors du retour du véhicule le 13 février, aussi en soirée, un autre employé de la société de dépannage a cette fois procédé à un examen minutieux du véhicule. J'ai fait part de mon malaise face à ce procédé d'état des lieux de sortie tatillon sans état des lieux d'entrée, et il a constaté une longue griffe sur le toit que je n'avais effectivement pas remarquée (DOC 2). Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, j'ai contesté ma responsabilité et expliqué que cette griffe pouvait être présente à la réception du véhicule, non-documentée par le livreur ou lors d'un état des lieux précédent. Il me paraît impossible d'écarter cette possibilité. Il a poursuivi son inspection en comparant l'état du véhicule avec des photos prises en journée, donc pas à l'occasion de la livraison. Il n'était pas non plus en mesure d'expliquer l'existence d'erreurs sur le niveau de carburant et le message d'alerte de pression des pneus. Nous comparions l'état d'un véhicule sur la base d'un bon de livraison erroné, avec des photos prises à une date qui ne m'a pas été précisée, la discussion était impossible. Face à ces erreurs et à l'accusation de responsabilité de la griffe, j'ai refusé de signer le document de restitution. Je reconnais évidemment que la griffe existe mais je soutiens que je n'en suis pas l'auteur, que je ne l'ai pas remarquée car la société n'a pas fait le nécessaire pour m'y aider lors de la réception. Je suis convaincu que cette griffe était présente au dépôt du véhicule et que l'absence de sa mention sur le bon de livraison ne constitue qu'une des erreurs qu'il contient: heure de livraison, quantité d'essence, état des pneus, propreté. Il n'est par ailleurs jamais documenté que le toit ne portait aucune griffe lors des heures et des jours précédant la livraison. Me faire porter cette responsabilité ressemble à une opportunité malhonnête. VAB a ouvert un dossier de sinistre et, malgré mes contestations, considère que "ce dommage sur le toit n'était pas présent au moment de la livraison". Il ne fournit pourtant pas de photo récente du toit sans griffe, et surtout pas avant/lors de la livraison du véhicule. Il refuse aussi de donner des précisions sur les erreurs qui figuraient dans le bon de livraison, notamment sur le problème de pneus qui entraîne d'ailleurs un risque de sécurité routière. "La société de remorquage a été contactée et a répondu correctement à nos questions", se contente d'expliquer VAB. Dans un dernier e-mail reçu cette semaine après un nouvel échange (DOC 4), VAB commet même des erreurs grossières en écrivant que "ce dommage n'était pas présent" lors de notre inspection du véhicule (c'est faux, d'où la contestation), qu'ils disposent "d'une photo du départ du dépanneur ainsi que de plusieurs photos au moment où le véhicule a été livré à 13h00" (c'est faux, aucune photo n'a été prise et nous avons été livrés en soirée, comme doit en témoigner le moment de ma signature digitale, et nous pouvons le prouver avec l'appel du dépanneur à 18h23). Je sais être "piégé" car je n'ai pas signalé la griffe, je suis conscient que j'aurais dû inspecter le véhicule pour trouver le moindre dégât. Mais toutes ces erreurs et ce timing opportuniste (l'absence de photo préalable du toit est tout de même suspecte, on compare son état griffé avec aucun précédent) démontrent que le véhicule n'a pas été vérifié avant livraison: la société aurait alors constaté que la voiture ne contenait pas 25% d'essence, que l'heure de livraison est incorrecte, qu'il y avait un message d'erreur pour les pneus, que la carrosserie était sale. Comment peut-on m'assurer que le toit ne contenait aucune griffe et me réclamer un dommage, alors que je ne suis pas responsable du dégât? Pouvez-vous me conseiller? Merci!

Madame, Monsieur, Le [date], j'ai reçu de votre part la facture susmentionnée pour un montant de [montant] €. Il doit cependant y avoir erreur : [raison de la contestation]. Je conteste donc cette facture et vous demande de la vérifier. Dans l'attente de votre réponse, je paierai la partie non contestée de la facture, soit [montant] €, et ce sans préjudice de mes droits. Cordialement,

Je vous écris par la présente afin de vous faire part de ma vive insatisfaction et de déposer une plainte formelle concernant votre insistance à me réclamer le paiement de la facture n° 2377972 (bon 745683), datée du 28/11/23, pour un service qui n'a pas été rendu de manière satisfaisante et face à laquelle j'ai exprimé ma contestation sans obtenir de retour de votre part. Pour rappel, j'ai acheté un lave-vaisselle BEKO chez MediaMarkt en 2023 qui a rapidement présenté un défaut majeur : il ne se remplissait pas d'eau et provoquait des inondations dans ma cuisine. Malgré une première intervention de réparation, ce problème a persisté. Actuellement, l'appareil est toujours hors service, m'obligeant à laver la vaisselle à la main. Malgré ce dysfonctionnement continu et le fait que le service attendu n'a pas été rendu, j'ai reçu la facture mentionnée ci-dessus. J'ai contesté cette facture, estimant qu'il était inapproprié de me demander un paiement pour un appareil qui ne fonctionne pas correctement et pour lequel la réparation initiale a été inefficace. Or, au lieu de prendre en considération ma contestation et les problèmes persistants avec le lave-vaisselle, vous avez continué à m'envoyer des rappels de paiement agressifs, notamment les rappels SRP24-00332 du 11 janvier 2024, SRP24-00685 du 2 février 2024, avec des frais supplémentaires de 10,00 €, et SRP24-01082 du 19 février 2024, avec des frais de 20,00 € et une menace de recouvrement si le montant de 115,00 € n'était pas payé dans les 10 jours. J'ai même reçu un "DEUXIEME RAPPEL" daté du 13 mars 2025, ce qui témoigne d'un suivi chaotique de votre part. Je tiens également à souligner que mes tentatives de communication par e-mail avec votre service de réparation (repairs@beko-be.com et info@beko-be.com) ont été systématiquement bloquées, comme indiqué par les notifications d'échec de livraison. J'ai même demandé à être contacté par téléphone pour organiser un rendez-vous pour une réparation, mais mes demandes sont restées sans réponse significative. Face à cette situation d'inertie et à vos pratiques de facturation que je considère abusives, j'ai déposé une plainte auprès de Test Achats afin de défendre mes droits en tant que consommateur. Cette plainte a été clôturée le 26 avril 2024 sans qu'une solution satisfaisante n'ait été trouvée. Je vous demande par conséquent l'annulation immédiate de la facture n° 2377972 (bon 745683) et de tous les frais annexes associés. Je réitère ma demande de remboursement intégral du prix d'achat ou de remplacement de ce lave-vaisselle non conforme. Je vous prie également de cesser immédiatement vos rappels de paiement incessants pour cette facture contestée. Je vous prie de bien vouloir prendre les mesures nécessaires dans les plus brefs délais afin de résoudre ce problème de manière équitable. Dans l'attente d'une réponse rapide et positive de votre part, je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées. Cordialement, Osman VAROL

Bonjour ! Le 12/02/2025, j’ai passé une commande en ligne pour une lampe de table avec pied. Lors de l’achat, on m’a informée que l’article serait disponible dans le magasin de Waterloo le 28/03/2025. Malgré le long délai de livraison, j’ai décidé de commander, car le produit devait être utilisé lors d’un événement le 30/03/2025. Le 27/03, je me suis connectée à mon espace client sur le site de l’entreprise et j’ai constaté que ma commande était toujours en cours de préparation. J’ai contacté l’entreprise et on m’a informée que ma commande était bloquée. Aujourd’hui, le 28/03, j’ai recontacté le service client et on m’a dit que le déblocage avait été demandé, mais que l’expédition pourrait encore prendre environ 6 jours, sans compter le délai de livraison. Si je n’avais pas pris l’initiative de contacter le service client, je n’aurais jamais su qu’il y avait un tel retard, car l’entreprise ne m’a jamais informée du problème. J’ai demandé l’annulation de la commande ainsi que le remboursement, mais cela m’a été refusé. Cet article devait être utilisé lors d’un mariage. Qui prendra la responsabilité du préjudice causé par l’absence de cet élément essentiel à la décoration de l’événement ?

Cher Service Clientèle de TestaChat, Je vous écris à nouveau pour porter à votre connaissance de manière urgente une escalade de mon litige persistant et inacceptable concernant l'achat d'un lave-vaisselle Beko défectueux auprès de Mediamarkt en 2023. Bien que je vous aie précédemment contacté concernant les problèmes avec Beko, le fabricant, je sollicite maintenant spécifiquement votre assistance afin de tenir Mediamarkt, le vendeur, directement responsable et de prioriser un remboursement intégral ou le remplacement de cet appareil défectueux. Comme vous le savez, le lave-vaisselle Beko a présenté un dysfonctionnement récurrent et majeur dès sa mise en service, se manifestant par un manque d'alimentation en eau et des inondations répétées. Une première tentative de réparation s'est avérée temporaire et inefficace, le problème initial réapparaissant peu de temps après. J'ai informé Mediamarkt de ce problème dès son apparition. Mediamarkt a reconnu l'existence de ce problème et a même ouvert un incident (231218-014314) à ce sujet. Il est important de noter que Mediamarkt a elle-même reconnu l'"inertie de BEKO" face à cette situation. En vertu des lois belges et européennes sur la protection des consommateurs, Mediamarkt, en tant que vendeur, a une responsabilité directe de garantir la conformité des biens vendus. Compte tenu du défaut persistant et de l'expérience insatisfaisante avec le service du fabricant (y compris le blocage de mes communications avec Beko Repairs), j'ai perdu confiance dans la capacité de Beko à résoudre ce problème par une nouvelle réparation. Ma priorité est désormais d'obtenir un remboursement intégral du prix d'achat de l'appareil défectueux ou un remplacement complet par un appareil neuf et fonctionnel, comme le prévoit la législation en cas de défaut de conformité persistant. Une nouvelle tentative de réparation par Beko, compte tenu de l'historique et des difficultés rencontrées, ne ferait qu'entraîner davantage de frustration et d'inconvénients [Me]. De plus, il est crucial de souligner que Beko a émis une facture (n° 2377972) pour une intervention dont l'efficacité est contestable. Malgré le défaut de conformité persistant et mes tentatives infructueuses de communication avec leur service de réparation, Beko a continué à envoyer des rappels de paiement, ajoutant même des frais de retard et menaçant de recouvrement. Cette insistance inadmissible sur des factures abusives, alors que l'appareil n'a jamais fonctionné correctement, renforce la nécessité d'une intervention de Mediamarkt pour un remboursement ou un remplacement. Par conséquent, je vous prie instamment, Test Achats, d'intervenir en ma qualité de défenseur des droits des consommateurs afin de : • Négocier directement avec Mediamarkt pour obtenir un remboursement intégral du prix d'achat du lave-vaisselle défectueux ou organiser un remplacement complet par un appareil neuf et pleinement fonctionnel. • Souligner l'obligation légale de Mediamarkt en tant que vendeur de fournir un produit conforme et d'offrir une solution appropriée compte tenu de la non-conformité persistante. • Demander à Mediamarkt de prendre des mesures immédiates pour résoudre ce problème, compte tenu de la longue période de dysfonctionnement et de la tentative de réparation infructueuse. Je joins à ce courriel les documents pertinents, notamment : • La correspondance avec Mediamarkt concernant ce problème. • Synthèse des Preuves de la reconnaissance du problème par Mediamarkt et de l'inertie de Beko Contre Beko et MediaMarkt • La facture contestée de Beko (n° 2377972) et les rappels de paiement abusifs. • Les communications tels qu’elles sont en ordre chronologique Je vous serais reconnaissant d'examiner ce dossier de toute urgence et de me conseiller sur les prochaines étapes que vous pouvez entreprendre pour m'aider à obtenir une résolution équitable avec Mediamarkt, en priorisant un remboursement ou un remplacement. Veuillez me faire savoir si vous avez besoin d'informations supplémentaires de ma part. Je vous remercie de votre temps, de votre expertise et de votre soutien dans cette affaire cruciale. Cordialement, Osman Varol 0468 37 22 86

En 2020 et 2021, j’ai souscrit des contrats auprès de Proximedia (Click+ et Videobiz) pour des prestations marketing d’une durée de 48 mois. En 2023 et 2024, lors de démarches de mises à jour administratives, des documents m’ont été présentés à signer. Il s’est avéré que ces signatures ont entraîné une réinitialisation de la durée des contrats pour 48 mois supplémentaires, sans consentement explicite ni explication des implications. Ces renouvellements, basés sur des services similaires aux contrats initiaux, n’ont jamais été sollicités de ma part. Malgré mes demandes amiables répétés depuis novembre 2024, Proximedia refuse d’annuler les renouvellements et de réviser les services selon mes besoins. Je souhaite donc introduire cette plainte avec la demande de résiliation de la prolongation de ces renouvellements de contrats inutiles sans frais et ajuster les autres durées, en tenant compte de l’absence de consentement éclairé.

bonjour holidog reconduit les abonnements sans prévenir avant prélèvement. décocher la reconduction automatique