Toutes les plaintes publiques

Bonjour, En date du 11/10/2025 je fais appel à cette societé pour le débouchage des canalisations. J'ai bien précisé ce que je voulais: débouchage à haute pression et surtout la facture vu qu'il ne s'agit pas de ma maison.. La dame que j'ai eu au téléphone m'a rassurée en me disant que le prix nageait entre 150-euro et 250 euro pour la haute pression. Et la facture est envoyé via mail, J'ai dit c'est ok. J'ai laissé 250 euro cash à mon mari. Le technicien arrive , après quelques minutes il lui dit que le travail est fait et c'est 360 euro. Ce dernier ne comprenant pas trop bien le français, il donne les 250 euro, le technicien lui fait comprendre que le montant a été conconrdé avec votre femme, Alors mon rajoute 110 euro en plus. A mon retour j'appends tout ça, J'essaie de le contacter, la dame me dit que mon mari a donné son accord pour le curage. Je vous rappelle que mon mari ne comprends pas bien le français c'est pourquoi j'avais pris le temps d'expliquer à la dame. J'ai relancé à plusieurs réprises au moins pour avoir la facture jusque là pas de retour. A ce stade le problème des canalisations n'est résolu car j'ai l'odeur des égouts et les bruits qui ne cessent. C'est de l'arnaque de haut niveau jamais vu. Je porte plainte pour que je sois remboursée. Bienà vous

Madame, Monsieur, En date du vendredi 10 octobre 2025, l’entreprise « Joom » m’a fait investir 2600€ via Telegram me promettent un tout de 5000€. Je constate toutefois que vous avez gelé mes comptes sur l’application « Joom » et que vous me demander de redeposer 2000€ afin de pouvoir retirer mes 5000€ gèles. Ce qui a entraîné une perte totale de mes économies ne me laissant plus rien pour vivre ! C’est pourquoi je demande de me restituer simplement mes 2600€ que je puisse poursuivre ma vie tranquillement et que vous puissiez arnaquer d’autres personnes que moi. Cordialement, Czajkowski Léa Annexes: - Copie facture - Copie de tout élément utile pour l’entreprise

Madame, Monsieur, Je me permets de saisir Test Achats afin de signaler un comportement que je considère comme abusif et contraire aux droits des consommateurs, émanant de l’agence parking.brussels. Le 20 septembre 2025, une redevance de 37 € m’a été infligée pour stationnement sur la place Brugmann à Ixelles, alors que les horodateurs de la zone étaient simultanément en panne. J’ai pris une photographies datée attestant de ce dysfonctionnement et les ai transmises à l’administration. Malgré cela, parking.brussels a maintenu la redevance, en se fondant sur des clichés pris par un véhicule scanneur (“scan-car”). Ces images montrent uniquement l’extérieur du véhicule, sans visibilité sur le pare-brise, et ne prouvent donc pas l’absence du disque bleu invoquée. Aucune signalisation sur site n’indiquait qu’en cas de panne, le conducteur devait recourir à un disque bleu. L’administration a par ailleurs refusé de communiquer les journaux de panne des horodateurs ni la procédure justifiant le passage d’une scan-car sur une zone où les appareils étaient défectueux. Je suspecte qu’il puisse exister une pratique systématique d’envoi de véhicules scanneurs dans les zones en panne, pratique qui, si elle était confirmée, s’apparenterait à une stratégie de perception opportuniste contraire aux principes de bonne foi, de transparence et de proportionnalité applicables à tout service public. Je souligne que votre revue Test Achats – octobre 2025 a récemment publié un article mettant déjà en évidence un “imbroglio administratif” chez parking.brussels, où des redevances multiples avaient été émises à tort pour un même stationnement, reconnues ensuite comme erronées. Mon cas présente, à mon sens, des similarités structurelles et soulève un intérêt collectif évident pour la protection des usagers du stationnement à Bruxelles. En conséquence, je sollicite : 1️⃣ l’ouverture d’un dossier de plainte auprès de votre service juridique ; 2️⃣ l’intervention de Test Achats auprès de parking.brussels afin d’obtenir transparence sur les conditions de déploiement des véhicules scanneurs et les procédures en cas de panne d’horodateurs ; 3️⃣ la possibilité d’un soutien juridique ou médiatique, afin de sensibiliser le public à ces pratiques. Je joins à la présente : copie de la correspondance échangée avec parking.brussels ; photographie attestant de la panne ; Je reste bien entendu à disposition pour tout complément d’information ou pour un entretien téléphonique. Je vous remercie vivement pour votre attention et pour l’action constante que Test Achats mène en faveur des consommateurs face à de telles dérives administratives. Veuillez agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées.

Il s'agit du n° de réservat. chez Sixt Marseilles. J'avais réservé un petit véhicule manuel pour le 16.09 à Marseilles St Charles. A mon arrivée l'agence n'a pu respecter le contrat puisqu'elle ne disposait que d'un automatique. A 78 ans, la nuit tombante, dans une grande ville inconnue pour moi, je n'ai pas pris le risque. L'agence, qui ne pouvait même pas me proposer un véhicule manuel le lendemain, l'a bien compris et m'a proposé de passer chez Europcar. Je n'ai évidemment rien du payer chez Sixt. Europcar m'a proposé le même type de véhicule mais en manuel, le problème étant le prix : 1012 euros au lieu de 637 euros chez Sixt ! Devant me rendre au Lavandou, j'ai bien du accepter. Ma plainte porte dès lors sur le supplément de prix que j'ai du supporter. La cause de mon dommage étant due à la firme Sixt. Celle-ci, contactée par mail s'excuse pour le dommage mais ne peut intervenir financièrement. Elle me propose un surclassement lors d'une prochaine réservation. Cela est évidemment bien insuffisant. Comment d'ailleurs pourrais-je encore leur faire confiance. Je compte dès lors sur vos services pour intervenir et trouver un accord raisonnable. Je dispose des contrats et de l'échange de mails qui sont à votre disposition. Vous pouvez me contacter par tél. au 0477.469252 si vous le souhaitez. Mon nom est Verbruggen René, affilié n° 2397993-56.

À mon arrivée sur place, le parking était fermé à 13h00 (et non durant la nuit), et une file d’environ huit véhicules attendait. J’ai immédiatement tenté de contacter le parking concerné : aucune réponse. J’ai ensuite contacté AlloPark, dont le numéro d’assistance est basé à l’étranger et donc payant. Après 19 appels infructueux, j’ai finalement obtenu une réponse me renvoyant vers le numéro du parking, qui, une fois encore, n’a jamais répondu. J’ai donc été contraint de trouver un autre parking en urgence, à deux heures de mon départ, entraînant un stress et un désagrément considérables. Malgré mes démarches, aucun remboursement immédiat ne m’a été accordé, alors que la prestation n’a pas été fournie, ce qui constitue une non-exécution contractuelle au sens de l’article 1184 du Code civil et de l’article VI.44 du Code de droit économique (CDE). Ces dispositions imposent un remboursement immédiat en cas de service non exécuté. Vous m’aviez indiqué un remboursement dans un délai de quinze jours. Trois semaines plus tard, je n’ai toujours rien reçu. Je vous mets donc en demeure de procéder au remboursement intégral du montant payé, dans un délai de sept jours calendrier à dater de la réception de la présente. À défaut, je transmettrai le dossier à Test Achats et, le cas échéant, au Service de Médiation pour le Consommateur, conformément à la législation belge sur la protection du consommateur. J’ai opté pour une plainte VISIBLE. J’insiste aussi votre incompétence totale à fait que j’ai dû trouver un parking en dernière minute dont je vous donne la facture de 85 euros ( merci de remboursement cette somme) je vous fais grave des coupes files que j’ai dû acheter pour réussir à prendre mon avion à l’heure et du détour occasionné

Bonjour, J'ai demandé un devis à votre entreprise, pour la réparation d'un téléviseur. Vous m'avez transmis un email le 20.05.2025 avec le sujet : Prijsopgave herstel TV 65" OLED65C9PLA reparatienummer / 3140924. Cet email contenait un devis pour le prix de la réparation, soit un montant de 1.332,88 €, alors que personne de votre entreprise n'est venu voir le téléviseur ni constater quel était le problème rencontré. Pour avoir ce devis, alors que personne de chez vous ne s'est déplacé ni ne m'a contacté, vous m'avez demandé de payer la somme de 42,50 €. A noter que la société a un siège social à Tervueren à la BCE mais les conditions générales applicables imposent l'application du droit des Pays-Bas et indiquent que seuls les Tribunaux des Pays-Bas sont compétents.

Messieurs, Suite à une panne de voiture et ayant en mémoire d'avoir conclu le contrat sous rubrique, j'ai sollicité un dépannage. Mon interlocuteur m'informa que mon contrat avait pris fin en décembre dernier - j'avais en tête que le contrat avait été conclu à une date plus proche - et que le dépannage serait payant. Je lui ai dit n'avoir reçu aucun rappel de votre société m'invitant à renouveler le paiement, mais il me répéta que le dépannage serait payant, me demandant si j'avais 200 euros sur moi et me précisant que le dépanneur serait là dans l'heure, ajoutant que j'allais recevoir un message confirmant tout cela. J'ai reçu le message et, à la lecture, j'ai remarqué qu'il demandait un paiement préalable suivant votre application. Je me suis donc demandé laquelle des deux informations était valable. J'ai donc redemandé un dépannage, via votre formulaire en ligne. Un dame m'a alors indiqué que je devais en effet payer d'avance via votre application. Ceci nécessite que je dispose de l'application de ma banque sur mon gsm, ce qui n'est pas mentionné dans vos conditions, sauf erreur de ma part. Par contre, ce qui figure bien dans les "Conditions particulières" de mon contrat est la mention suivante : "au terme du contrat, il est reconduit tacitement pour des périodes consécutives d'un an sauf si l'une des parties s'y est opposée au moins trois mois auparavant par lettre recommandée, par exploit d'huissier ou par remise d'une lettre de résiliation contre récépissé.". Je conclus donc que mon contrat a été renouvelé et est donc en cours, puisqu'aucune des parties n'a exprimé le désir de l'arrêter. Votre absence de réaction est dès lors circonscrite à l'absence de rappel de paiement de la prime, ce dont je ne porte pas la responsabilité. De plus, le dépannage n'a rien réglé et j'ai donc été abandonné à mon sort, le très aimable préposé ne trouvant pas de solution à mon problème. Alors que mon véhicule aurait dû être remorqué jusqu'au garage le plus proche, il est toujours à l'endroit de sa panne. Vous voudrez donc bien me rembourser la somme payée préalablement au dépannage (239 euros) diminué du montant dû pour le renouvellement du contrat annuel. Dans l'attente, je vous prie de recevoir, Messieurs, l'expression de ma considération distinguée. Lucien DELCHAMBRE Rue de Plainevaux, 81/61 4100 Seraing

Bonjour, J'ai passé un contrat de fourniture avec Luminus, en novembre 2024 et demandant l'activation de celui-ci le 01/02/2025. je possède des PV cette date correspond +/- à une consommation annuelle de 0 KW. Luminus m’envoie une régularisation en date du 30/09/2025, ce qui me fait perdre 2200KW de production solaire. Après contact téléphonique ce jour avec luminus, il dise que cette régularisation est demandée par Ores. Est ce que ce vol est bien légal. En annexe le contrat et la facture. Merci de votre attention. A votre disposition pour tout renseignement complémentaire. Bien à vous. J.Booms

Bonjour, Pourriez-vous m'expliquer - à partir de quelles bases légales - pourquoi les frais trimestriels ont augmenté de 5,00 € forfaitaires quel que soit le nombre d'heures prestés par notre aide-ménagère sachant que, par ailleurs, on peut lire que, pour la Région wallonne le calcul se ferait à concurrence de 0,90 €/heure travaillée et/ou d'une augmentation de 0,30 € par titre de manière à couvrir les frais administratifs ? Remarquons ensemble que cela représente une augmentation de 50%. Notez aussi que le dialogue de vente de votre employée au téléphone nous rappelle que : "C'est comme ça : cela couvre le rattrapage de salaire de 0,77 € brut (ce qui est Ok) et les frais pour des services divers." Merci de votre retour sachant que vous noterez aussi que votre site prévoit encore les explications de la situation effective ... précédente ! Bàv, Christophe Keymolen

Madame, Monsieur , Suite à une arnaque via CBC touch et Wero, les arnaqueurs ont réussit à passer par votre système ITsme (site de grande confiance à mes yeux ). M'envoyant une authentification via ITsme , et essayant de me faire signer un virement de 800 € J'ai refuser cette transaction ne trouvant pas cette action logique . Néanmoins, ils ont eu accès à mes comptes bancaires et ont su me voler 33 €. Plainte a été faite à la police . Je me demande ,quand à moi , comment des personnes malveillantes arrivent à passer par votre site . Ma question est : Sommes-nous tous en danger puisque , même, ITsme peut être violé. Bien a vous Rudi Drouguet