Toutes les plaintes publiques

Gsm : 0470 03 19 30 Plaque 1 jff 655 Bonjour Il s'avère que mon assurance véhicule n'est pas en ordre. Et ce, alors que votre compte a été crédité sur base de vos documents. Des plaintes ont par ailleurs été introduites. Suite aux conséquences que cela induit. Pour rappel, nous sommes toute la famille client chez vous depuis très longtemps. Par ailleurs, bon nombre de contrats ont été signés par notre entourage. Via notre pub. Nous pouvons vous communiquer des noms. A cet effet, nous vous demandons de mettre notre dossier en ordre. Bien à vous, David Creutz

Madame, Monsieur, En date du 2 et 7 janvier, J’ai effectué deux domiciliation. Je constate toutefois que vous les paiements non pas été mis à jour sur l’application. Ce qui a entraîné des soucis avec mon compte en banque. C’est pourquoi je vous demande de régler le soucis Cordialement, Annexes: - Copie facture - Copie de tout élément utile pour l’entreprise

Bonjour , Bonjour ,Je souhaite introduire une plainte à l’encontre de la société Santander, concernant un fichage bancaire injustifié, alors que j’ai toujours respecté l’ensemble de mes obligations de paiement. En effet, tous mes paiements ont été effectués aux dates prévues, sans aucun retard. Je dispose de preuves écrites et bancaires démontrant que chaque échéance a été honorée conformément au contrat. Malgré cela, j’ai découvert que j’ai fait l’objet d’un fichage, ce qui m’a causé un préjudice important, notamment en termes d’accès au crédit et de réputation financière. Ce fichage ne repose sur aucun impayé réel ni manquement de ma part. J’ai tenté à plusieurs reprises de contacter Santander par emails, afin d’obtenir des explications et une régularisation de la situation. À ce jour, je n’ai reçu aucune réponse, ce qui constitue un manque manifeste de diligence et de communication de leur part. Je considère ce fichage comme abusif et infondé, et je demande : • la suppression immédiate du fichage, • une confirmation écrite de la régularisation de ma situation, • des explications claires quant à l’origine de cette erreur. Face à l’absence totale de réponse de Santander, je sollicite l’intervention de Test Achats afin d’obtenir une médiation et faire valoir mes droits en tant que consommateur. Je reste bien entendu à disposition pour fournir l’ensemble des documents justificatifs nécessaires (preuves de paiement, échanges de mails, contrat, etc.).

Bonjour , Bonjour ,Je souhaite introduire une plainte à l’encontre de la société Santander, concernant un fichage bancaire injustifié, alors que j’ai toujours respecté l’ensemble de mes obligations de paiement. En effet, tous mes paiements ont été effectués aux dates prévues, sans aucun retard. Je dispose de preuves écrites et bancaires démontrant que chaque échéance a été honorée conformément au contrat. Malgré cela, j’ai découvert que j’ai fait l’objet d’un fichage, ce qui m’a causé un préjudice important, notamment en termes d’accès au crédit et de réputation financière. Ce fichage ne repose sur aucun impayé réel ni manquement de ma part. J’ai tenté à plusieurs reprises de contacter Santander par emails, afin d’obtenir des explications et une régularisation de la situation. À ce jour, je n’ai reçu aucune réponse, ce qui constitue un manque manifeste de diligence et de communication de leur part. Je considère ce fichage comme abusif et infondé, et je demande : • la suppression immédiate du fichage, • une confirmation écrite de la régularisation de ma situation, • des explications claires quant à l’origine de cette erreur. Face à l’absence totale de réponse de Santander, je sollicite l’intervention de Test Achats afin d’obtenir une médiation et faire valoir mes droits en tant que consommateur. Je reste bien entendu à disposition pour fournir l’ensemble des documents justificatifs nécessaires (preuves de paiement, échanges de mails, contrat, etc.).

Référence dossier Intrum : 80217656 Madame, Monsieur, Je souhaite porter plainte contre la société de recouvrement INTRUM pour harcèlement et non-respect des procédures légales de recouvrement de créances. Les faits : Je suis harcelé par cette société pour une prétendue dette que je conteste formellement. Mon conseil, Maître Louise BRENNENRAEDTS, a déjà pris contact avec eux (et précédemment avec l'huissier TINTIN en charge du dossier en décembre 2023) pour signifier cette contestation. Manquements constatés : Absence de réponse aux demandes d'informations : Malgré les courriers de mon avocat demandant des éclaircissements et les pièces justificatives de cette créance, aucune information utile ne nous a été communiquée. Poursuite indue du recouvrement : Bien que la créance soit officiellement contestée par voie d'avocat, INTRUM continue de m'adresser des mises en demeure, ignorant délibérément l'intervention de mon conseil et le litige en cours. Le comportement d'INTRUM contrevient aux principes de bonne foi et aux dispositions du Code de droit économique concernant le recouvrement amiable. Cette pression constante, alors que le dossier est juridiquement contesté, s'apparente à du harcèlement moral. Ma demande : - Faire cesser immédiatement ces envois de courriers de mise en demeure. - Obliger INTRUM à classer définitivement ce dossier sans frais. - Dénoncer ces méthodes de recouvrement agressives qui ne respectent pas les droits des consommateurs. Je joins à cette plainte le dernier courrier envoyé par mon avocat à la société INTRUM. Cordialement. Robert PIETERS

Madame, Monsieur, Bonjour, En date du 20 octobre 2025, j'ai fait un virement de 800 EUR chez ma compte en ING Espagne. Je constate toutefois que le virement est marqué come delivré chez Crelan, mais le virement n'est jamais a ma compte en Espagne. Le virement est inexecutable à cause d'une problème avec ING Direct Espagne (voir annexes). C’est pourquoi je vous demande de rembourser la quantité de 800 EUR, comme vous l'avait fait pour les virements inexecutables de novembre et decembre. Je vous êtes contacté plusieurs fois a ce sujet (voir annexes), mais rien ne c'est passé. Merci de faire le remboursement et de m'en informer aussitôt que possible. Cordialement, Annexes: - Copies des extraits ING pour les virements mensuelles de 800 EUR, y compris virement manquant pour octobre. - Copoies des extraits CRELAN pour les virements mensuelles de 800 EUR, y compris virement manquant pour octobre. - Copie de la correspondence entretenue avec l'agence Crelan Jodoigne.

Bonjour, j’ai reçu début décembre 2025 une mise en demeure de plus de 450€ de la part de la société Leroy Partners, chose étonnante.. c’est pour une amende de stationnement de 25€, datant de 2024. Plus d’un an et demi après .. Je reçois ça, sans même avoir reçue d’amende ni même des rappels ! Sinon bien sûr j’aurais payer. Après déjà 2 mails et des appels, tous sans succès je ne sais plus quoi faire … payer près de 470€, pour 25€ et surtout sans avoir été mise au courant .. je trouve ça honteux ! Mails et appel sans réponse .. que dois je faire ? C’est maintenant la question ..

Bonjour, Nous introduisons cette plainte publique à l’encontre de PROVIDIS – Protection Juridique (AG Insurance), car nous estimons être victimes d’un refus abusif d’indemnisation, en contradiction avec les garanties prévues noir sur blanc dans le contrat. Nous sommes assurés depuis 2022 via un contrat PROVIDIS Protection Juridique Globale. Ce contrat a été souscrit précisément pour être accompagnés et protégés en cas de procédure judiciaire. Un litige avec notre ancien bailleur a donné lieu à un jugement rendu le 24 janvier 2025. Nous n’avons jamais contesté ce jugement ni refusé d’en assumer les conséquences financières. Le problème majeur est survenu après le jugement. Aucun accompagnement ne note a été fourni par la protection juridique : – aucune instruction sur la suite de la procédure, – aucun délai communiqué, – aucun numéro de compte indiqué pour payer, – aucune explication sur les démarches à accomplir. La première action concrète que nous avons reçue a été un commandement de payer par huissier. Dès la signification du jugement, des frais d’huissier de 512,84 € ont été facturés. Ces frais correspondent à des actes obligatoires (signification du jugement, frais administratifs, déplacements). Ils existaient donc immédiatement après le jugement, avant toute notion de retard ou de défaut de paiement volontaire. Or, le contrat PROVIDIS Protection Juridique Globale prévoit explicitement la prise en charge : – des frais et honoraires des huissiers, – des frais d’exécution. Malgré cela, PROVIDIS a refusé toute prise en charge, en invoquant un prétendu « simple défaut de paiement », ce que nous contestons formellement : – nous n’avons jamais refusé de payer, – le retard est lié à un défaut d’information et de suivi, – les premiers frais existaient dès la signification du jugement. Par la suite, les frais ont continué à augmenter jusqu’à 1.609 €, aggravant considérablement notre situation financière . Ce que nous dénonçons, c’est une pratique qui consiste à interpréter les exclusions de manière restrictive pour éviter d’indemniser les assurés, même lorsque les garanties sont clairement prévues au contrat. Nous avons le sentiment d’être doublement victimes : – d’un dossier mal accompagné par la protection juridique, – puis d’un refus d’indemnisation injustifié. Ci-joint les documents versés au dossier confirmant objectivement notre position : – Extrait de décompte détaillé de l’huissier relatif à la signification du jugement fait apparaître des frais d’huissier de 512,84 €, composés exclusivement d’honoraires réglementés, de frais administratifs, de frais de déplacement et de frais d’envoi. Ces frais sont facturés dès la signification du jugement, avant toute mesure de recouvrement forcé et avant toute aggravation de la dette. – Le commandement de payer ultérieur démontre que ces frais initiaux ont ensuite été augmentés de manière significative, pour atteindre environ 1.609 €, en raison de l’absence d’intervention et d’accompagnement dans la phase post-jugement. – Extrait de conditions Générales PROVIDIS Protection Juridique Globale, transmises lors de la souscription, prévoient noir sur blanc la prise en charge des frais et honoraires des huissiers de justice ainsi que des frais d’exécution (article I.5), sans exclusion applicable aux frais de signification d’un jugement dans un sinistre garanti. L’ensemble de ces pièces démontre que les frais d’huissier litigieux existaient dès la signification du jugement, qu’ils relèvent d’actes obligatoires couverts par le contrat, et que le refus d’indemnisation repose sur une interprétation contestable et restrictive des garanties contractuelles. Mon épouse est membre Test-Achats. Pour des raisons pratiques, toute communication peut être adressée à l’adresse suivante : bellarmin.tuyizere@gmail.com Nous espérons que cette plainte publique permettra d’alerter Test-Achats et d’éviter que d’autres assurés ne se retrouvent dans une situation similaire. Cordialement, Bellarmin Tuyizere

Bonjour, Je dépose la présente plainte à l’encontre d’AG Insurance suite à un refus d’indemnisation de dégâts locatifs, refus fondé sur une interprétation restrictive et contestée du contrat Top Habitation, et plus particulièrement de son article 7 (Extension de la garantie). Nous étions assurés auprès d’AG Insurance en qualité de locataires de la totalité du bâtiment, utilisé comme résidence principale, et vivions dans le logement en tant que famille avec un enfant âgé de 3 ans au moment des faits. Le contrat prévoit, à l’article 7, une extension couvrant certains dommages matériels « considérés comme dégâts locatifs », lorsqu’ils sont causés par des personnes autorisées par l’assuré à séjourner dans la résidence principale. Malgré cela, AG Insurance refuse toute intervention, en soutenant que les dégâts locatifs ne seraient indemnisables que s’ils résultent d’un « événement couvert » classique, ou en invoquant l’identité de la personne condamnée, alors que ces conditions ne ressortent pas clairement du texte contractuel et que les conditions particulières ne contiennent aucune restriction explicite à l’application de l’article 7. Cette interprétation conduit à une situation profondément incohérente pour un consommateur : – des dégâts causés par un tiers occasionnel (cousin, proche, invité autorisé à séjourner) pourraient être couverts, – alors que des dégâts causés par l’enfant de l’assuré, vivant quotidiennement dans le logement, seraient exclus. Une telle distinction est incompréhensible pour une famille assurée et contraire aux attentes légitimes du consommateur, qui souscrit une assurance habitation pour se protéger, lui et sa famille, contre les conséquences financières de la vie familiale normale. Si telle est réellement la portée de l’article 7, cette limitation essentielle n’est ni clairement expliquée, ni explicitement formulée dans le contrat. Elle aboutit en pratique à neutraliser une extension de garantie écrite noir sur blanc. Je sollicite dès lors l’intervention de Test-Achats afin : – d’examiner l’ambiguïté contractuelle liée à l’article 7, – d’analyser la conformité de l’interprétation retenue par AG Insurance avec la protection du consommateur, – et, le cas échéant, d’interpeller l’assureur sur cette pratique. Les documents utiles (jugement, conditions générales et particulières, échanges avec l’assureur) sont joints à la présente plainte.

Madame, Monsieur, Je me permets de vous contacter afin de solliciter l’aide de Test Achats dans un litige m’opposant à la banque BNP Paribas Fortis. Mon compte bancaire a été bloqué le 29 décembre à la suite d’un virement qualifié d’« apparemment frauduleux » selon la communication mentionnée lors du retour des fonds à l’expéditeur. Je précise que ce virement ne m’était pas destiné et que je n’attendais aucune rentrée d’argent à cette période. Depuis cette date, l’ensemble de mes comptes et moyens de paiement sont bloqués. Malgré de nombreux contacts avec la banque (appels téléphoniques et échanges via le chat de l’application), aucune information concrète ne m’a été communiquée. La seule réponse obtenue est que je dois « attendre un courrier », sans délai annoncé ni explication sur la raison réelle du blocage. Cette situation me place dans une grande difficulté, notamment financière, d’autant plus que je n’ai commis aucune fraude et que je ne dispose d’aucun moyen de comprendre ou de contester la décision prise. Je déplore un manque total de transparence, de communication et d’accompagnement de la part de BNP Paribas Fortis. Cliente depuis 2018, je suis profondément déçue par la gestion de ce dossier. À ce jour, je souhaite obtenir soit la levée du blocage avec des explications écrites claires, soit la possibilité de clôturer mes comptes et récupérer mes fonds dans des conditions normales. Je sollicite donc l’intervention et les conseils de Test Achats afin de faire valoir mes droits en tant que consommatrice face à cette situation que je considère comme abusive. Je vous remercie par avance pour l’attention portée à ma demande. Cordialement, Aurélie Bourdet