Toutes les plaintes publiques

Bonjour, Suite à une commande effectuée, j'ai reçu des articles avec antivols. Afin d'éviter des envois supplémentaires, j'ai fait le nécessaire pour les faire retirer et j'ai signalé le soucis. Zalando a fait un geste commercial. J'ai également renvoyé une partie de la commande qui ne convenait pas. Suite à cela, j'ai reçu un lien de paiement pour régler la facture. Le montant était incorrect, le geste commercial n'était pas déduit. J'ai envoyé beaucoup de mails et téléphoné. Entre temps rappels de paiement alors qu'il m'est toujours impossible d'avoir le montant correct à payer. Je recontacte, on ajuste enfin le montant et on me demande de payer en précisant que les frais de pénalité seront annulés. Rien n'a été remboursé et malgré plusieurs mails, on me dit que maintenant que ça a été payé, ils ne peuvent pas me rembourser !

Bonjour, suite à mon inscription que j'ai faites il y a quelques mois, je n'ai jamais reçu de cadeau de bienvenu. Comment cela se fait il ? Alors que maintenant je reçois des offres par mail, mais seulement pour les nouveaux !

Madame, Monsieur, Membre de Test Achats, j’ai contacté vos services en décembre 2024 pour obtenir un avis personnalisé concernant un éventuel changement de fournisseur d’énergie. À ce moment-là, mon objectif était de savoir si un changement immédiat après mon décompte annuel Engie était judicieux. Lors de cet appel, votre conseiller m’a confirmé que je pouvais changer sans inconvénient, sans toutefois m’informer du risque de payer deux fois une redevance annuelle — la première facturée par mon ancien fournisseur (Engie), et la seconde par le nouveau fournisseur, pour la même année. Or, c’est précisément ce qui s’est produit : ayant changé de fournisseur environ un mois après mon décompte, Engie m’a refacturé la redevance annuelle alors que le nouveau fournisseur devra également appliquer la sienne. Résultat : je paierai deux fois une redevance annuelle pour une seule période effective de consommation, soit un coût inutile que j’aurais pu éviter si votre conseiller m’avait communiqué une information complète et précise. Je tiens à souligner que je ne reproche rien aux fournisseurs : ils ont appliqué leurs conditions générales. Mon reproche porte sur le manque d’information de la part de Test Achats, alors même que je faisais appel à vos services dans le but d’éviter ce genre de mauvaise surprise. En tant que membre cotisant, j’estime légitime d’attendre une information exacte, nuancée et préventive sur les implications concrètes d’un changement de fournisseur, notamment après un décompte annuel. Je vous demande donc : de reconnaître qu’une information importante a été omise lors de mon contact avec votre conseiller, et de proposer une mesure corrective, qu’il s’agisse d’un geste commercial, d’une note interne pour corriger vos pratiques de conseil, ou d’une autre forme de reconnaissance concrète. Je reste bien entendu à votre disposition pour tout complément d’information (date approximative du contact, copie du décompte, etc.) malgré que tout cela vous a déjà été transféré précédemment. Dans l’attente de votre réponse, en espérant que cette fois-ci que VOUS le service plainte ayez compris ma requête comme l’avait comprise la responsable de votre service « Energie » suite à mon appel à son service. Si malheureusement, vous ne comprenez toujours pas ma démarche qui est vrai n’est pas courante (porter plainte sur Test Achat), je me verrai dans l’obligation de faire appel au Service de Médiation pour le Consommateur ou au SPF Economie. Je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées. N. D. PS: ce dossier dure depuis des mois car toutes les personnes qui sont intervenues n’ont pas comprises la demande alors que tous les éléments ont été envoyés. Ils suffisaient de lire les mails dans l’ordre chronologique.

Madame, Monsieur, Je me permets de saisir Test Achats afin de signaler un comportement que je considère comme abusif et contraire aux droits des consommateurs, émanant de l’agence parking.brussels. Le 20 septembre 2025, une redevance de 37 € m’a été infligée pour stationnement sur la place Brugmann à Ixelles, alors que les horodateurs de la zone étaient simultanément en panne. J’ai pris une photographies datée attestant de ce dysfonctionnement et les ai transmises à l’administration. Malgré cela, parking.brussels a maintenu la redevance, en se fondant sur des clichés pris par un véhicule scanneur (“scan-car”). Ces images montrent uniquement l’extérieur du véhicule, sans visibilité sur le pare-brise, et ne prouvent donc pas l’absence du disque bleu invoquée. Aucune signalisation sur site n’indiquait qu’en cas de panne, le conducteur devait recourir à un disque bleu. L’administration a par ailleurs refusé de communiquer les journaux de panne des horodateurs ni la procédure justifiant le passage d’une scan-car sur une zone où les appareils étaient défectueux. Je suspecte qu’il puisse exister une pratique systématique d’envoi de véhicules scanneurs dans les zones en panne, pratique qui, si elle était confirmée, s’apparenterait à une stratégie de perception opportuniste contraire aux principes de bonne foi, de transparence et de proportionnalité applicables à tout service public. Je souligne que votre revue Test Achats – octobre 2025 a récemment publié un article mettant déjà en évidence un “imbroglio administratif” chez parking.brussels, où des redevances multiples avaient été émises à tort pour un même stationnement, reconnues ensuite comme erronées. Mon cas présente, à mon sens, des similarités structurelles et soulève un intérêt collectif évident pour la protection des usagers du stationnement à Bruxelles. En conséquence, je sollicite : 1️⃣ l’ouverture d’un dossier de plainte auprès de votre service juridique ; 2️⃣ l’intervention de Test Achats auprès de parking.brussels afin d’obtenir transparence sur les conditions de déploiement des véhicules scanneurs et les procédures en cas de panne d’horodateurs ; 3️⃣ la possibilité d’un soutien juridique ou médiatique, afin de sensibiliser le public à ces pratiques. Je joins à la présente : copie de la correspondance échangée avec parking.brussels ; photographie attestant de la panne ; Je reste bien entendu à disposition pour tout complément d’information ou pour un entretien téléphonique. Je vous remercie vivement pour votre attention et pour l’action constante que Test Achats mène en faveur des consommateurs face à de telles dérives administratives. Veuillez agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées.

Bonjour, j'ai passé la commande n°14584 pour Gluzen 99,9 € livrée le 19/12/2024 auprès de la société BelTéléachat BP20500 Rue de Bornoville 2A 7700 MOUSCRON 078481215 Mail du service après-vente : help@belteleachat.be au nom de ma voisine Iapichino Sylvana rue Visé Voie 266 à 4041 Vottem. Demande pour retour 10481 le 09/01/2025 Erreur de gestion par BelTéléachat dans les commandes le 09/01/20252 Rappel demande pour remboursement 10502 le 10/01/2025 BelTéléachat admet sa confusion dans les commandes le 13/01/2025 Rappel demande pour remboursement 11285 le 28/01/2025 Adresse de retour TVSHOP/TEKTVSHOP BP 20500 Rue de Bornoville 2A, 7700 Mouscron, Belgique reçue le 29/01/2025 Le 29/01/2025 le service après-vente me demande la preuve de retour Retour par recommandé le 01/02/2025 Rappel demande de remboursement 13346 le 09/03/2025 BelTéléachat me confirme le remboursement le 10/03/20252 dans les 3 à 5 jours ouvrables Rappel demande de remboursement 14457 le 02/04/2025 Rappel demande de remboursement 14792 le 08/04/2025 Rappel demande de remboursement 16319 le 19/05/2025 Rappel demande de remboursement 20082 le 20/06/2025 Rappel demande de remboursement 23054 le 11/08/2025 A ce jour, je n'ai toujours pas reçu les 99,9€ de ma commande pourtant renvoyée par recommandé le 01/02/2025. Je vous demande par la présente de tout mettre en œuvre afin que le remboursement de 99,9€ soit enfin effectué.

j'ai déjà fait plusieurs plaintes cette année concernant les services de Proximus, je croyais que tout était réglé mais je vois que cela recommence de plus belle! En effet depuis quelques temps lorsque je regarde la télévision l'image se bloque, parfois pour quelques secondes mais souvent en m'obligeant de redémarrer complètement le décodeur car plus rien ne fonctionne .Inutile de me me dire qu' il faut faire tel ou tel action pour tout vérifier car cela a déjà été fait . J'exige que vous me fournissiez un nouveau décodeur dans les plus brefs délais sans quoi je me verrai dans l'obligation de résilier mon contrats chez vous (je vous rappelle que je suis client depuis plus de 40 ans!!!). Inutile de me téléphoner pour tel ou tel essai , car vous me faites perdre mon temps pour des solutions qui n'en sont pas!

Madame, Je vous contacte via Test Achats, auprès duquel j’ai introduit une demande de médiation, concernant une facture que je conteste pour une deuxième année de formation que je n’ai jamais suivie ni confirmée. 1. Incohérence de la facturation Tout d’abord, j’aimerais attirer votre attention sur le fait qu’il est totalement illogique et contraire au bon sens de réclamer le paiement d’une deuxième année de formation à un étudiant qui n’a ni terminé, ni réussi la première année. Je n’ai reçu aucun résultat officiel et n’ai donc jamais été éligible pour passer en deuxième année. Le Vade Mecum de l’IEMN précise clairement que l’accès à la deuxième année est conditionné à la réussite de la première. Facturer une deuxième année dans ces conditions constitue un non-sens académique et contractuel, ainsi qu’un abus manifeste envers le consommateur. 2. Rappel du contexte J’ai signé un contrat d’inscription auprès de l’IEMN le 10 juillet 2024 pour la première année du cursus en naturopathie. J’ai interrompu la formation le 6 février 2025, après en avoir informé votre établissement par téléphone. Depuis cette date : → Je n’ai plus suivi aucun cours, → Je n’ai présenté aucun examen, → Et j’ai été remplacé dans mon groupe de travail, ce qui démontre que l’école a pris acte de mon départ. Je n’ai jamais reçu d’e-mail relatif aux résultats de la première année, ce qui est logique puisque je n’ai pas présenté les examens et avais abandonné la formation. La seule communication envoyée sur l’adresse e-mail utilisée lors de l’inscription a été une facture pour la deuxième année, sans aucun message préalable me demandant si je souhaitais reprendre la première année ou poursuivre le cursus. Pour rappel, j’ai entièrement payé la première année et n’ai jamais demandé de remboursement. Le 26 septembre 2025, j’ai reçu une mise en demeure de la société Venturis SA (dossier n°400320671733). J’ai alors immédiatement pris contact par e-mail avec Venturis afin de contester cette mise en demeure et d’expliquer les faits (formation interrompue, absence d’examens, remplacement dans le groupe, et absence de facture reçue directement). Je n’ai toutefois reçu aucune réponse à mon courriel, malgré ma démarche de bonne foi. Je regrette profondément que votre établissement ne m’ait jamais informé personnellement de cette prétendue dette avant de mandater une société de recouvrement. En effet, la facture a été envoyée sur une adresse e-mail créée exclusivement pour la formation, que je n’utilise plus depuis mon arrêt. Or, votre établissement dispose bien de mon adresse e-mail personnelle, à laquelle vous continuez d’envoyer des newsletters, ce qui démontre que vous pouviez me contacter directement avant toute procédure de recouvrement. Cette absence de communication me semble regrettable et contraire à une gestion loyale et transparente d’un dossier administratif. 3. Contradiction entre les clauses 4.4 et 6.2 Après relecture du contrat, j’ai constaté qu’il contient 2 clauses opposées, créant une ambiguïté juridique majeure sur la durée et l’engagement financier de la formation : 1) Clause 4.4 : impose à l’étudiant de “suivre l’intégralité de la formation (soit deux années consécutives) et d’en assurer le paiement complet, même en cas d’annulation”. 2) Clause 6.2 : précise que “les formations sont programmées pour être suivies sur deux ans”, mais qu’un étalement est possible, et que “pour chaque année académique supplémentaire, les élèves sont redevables d’un quart du coût annuel, soit un huitième du coût total”. Ces deux dispositions sont inconciliables. La première impose un paiement global et irrévocable, tandis que la seconde reconnaît une structure annuelle et fractionnée du prix. Cette contradiction rend le contrat ambigu et non transparent, ce qui, selon le principe contra stipulatorem et l’article VI.82 du Code de droit économique, impose une interprétation favorable au consommateur. 4. Clause 4.4 : caractère abusif Je précise avoir paraphé la page où figure cette clause, sans qu’elle ne m’ait été expliquée ni mise en évidence de manière particulière. Mon paraphe ne vaut pas acceptation éclairée d’un engagement financier irrévocable sur deux années, surtout au regard du contenu global du dossier et du Vade Mecum. Votre établissement se réfère à l’article 4.4 du règlement, qui impose ici le paiement intégral d’une prestation non exécutée. Or, en droit belge et européen, une telle clause est abusive et inopposable, car : → Elle impose le paiement d’une prestation non exécutée ; → Elle crée un déséquilibre manifeste entre les parties (articles VI.82 et VI.83 (24°) du CDE) ; → Elle viole le principe de bonne foi contractuelle (article 5.52 du Code civil) ; → Elle n’est pas proportionnée, le paiement de deux années complètes sans service rendu étant manifestement excessif ; → Et elle n’a pas été signée séparément, contrairement aux exigences de transparence applicables aux clauses financières importantes. 5. Flou renforcé par le Vade Mecum Le Vade Mecum de l’IEMN accentue encore ce flou. Il présente la formation comme un cursus composé de deux années distinctes, chacune avec : → son propre programme, → un calendrier académique indépendant, → et la possibilité, en cas d’échec, de refaire uniquement la première année. Surtout, ce document précise que l’accès à la deuxième année est conditionné à la réussite de la première. Cela confirme que les deux années sont conditionnelles et non indissociables, et que l’inscription en deuxième année n’est pas automatique. Facturer une deuxième année dans ce contexte est donc incompatible avec les propres règles académiques de l’IEMN, et démontre un manque de clarté et de transparence contractuelle. 6. Manque de communication et loyauté Je regrette profondément que votre établissement ne m’ait jamais informé personnellement de cette prétendue dette avant de mandater une société de recouvrement. En effet, la facture a été envoyée sur une adresse e-mail créée exclusivement pour la formation, que je n’utilise plus depuis mon arrêt. J’ai découvert l’existence de cette facture uniquement via la mise en demeure de Venturis SA, reçue le 16 septembre 2025 (dossier n°400320671733). Suite à cela, j’ai immédiatement pris contact avec la société Venturis SA pour contester cette mise en demeure et expliquer les faits (formation interrompue, absence d’examens, remplacement dans le groupe, et absence de facture reçue directement). Je n’ai toutefois reçu aucune réponse à mon courriel, malgré ma démarche de bonne foi. Or, votre établissement dispose bien de mon adresse e-mail personnelle, à laquelle vous continuez d’envoyer des newsletters, ce qui démontre que vous pouviez me contacter directement avant toute procédure de recouvrement. Cette absence de communication constitue un manquement à l’obligation de loyauté et de bonne foi dans l’exécution du contrat. 7. Ma demande Je vous demande : → L’annulation de la facture du 1er septembre 2025, → La suspension immédiate de toute procédure de recouvrement engagée par Venturis SA, → Et une confirmation écrite de la clôture de mon dossier administratif et financier. Je rappelle que j’ai payé intégralement la première année sans jamais demander de remboursement, et que je n’ai reçu aucune prestation ni résultat pour la deuxième année. J’espère que, dans le cadre de cette médiation menée par Test Achats, cette démarche ouvrira la voie à une solution amiable et équitable. Dans l’attente de votre réponse, Veuillez agréer, Madame, mes salutations distinguées.

Je reçois pour la deuxième fois de la facturation par e-mail. Et ce, alors que je ne suis pas du tout client Engie.

Je rejoints un plainte lue sur votre site à l'égard https://www.margaux-atelier.be/. Je souhaite également porter plainte pour un achat effectué sur le site - Date de la commande : 27/09/2025 - Numéro de commande : #2732 - Montant payé : 94.41€ (mode de paiement : carte bancaire ) - Description du problème : J’ai commandé un manteau et des boucles d'oreilles qui sont présentés comme provenant d’un magasin belge basé à Namur. La publicité est très bien faite sur les réseaux sociaux et Margaux se présente comme une artisane qui doit malheureusement mettre fin à ses activités. Le site est très bien fait, le service client vous envoie des messages rassurant pour vous informer des modalités de préparation de la commande, d’envoi et de livraison. À la réception (09/10/2025), les produits proviennent de Chine et ne correspondent pas du tout à la description. La qualité des articles sont inacceptables et inadéquates par rapport au prix. Je souhaite dénoncer ici ce site car il s'agit réellement d' une arnaque classique en ligne, et oui, ils m'ont eues Pourriez vous prendre également ma plainte en compte et alerter largement la fraude. Merci beaucoup.

Etant abonné depuis plus de 5 ans à la revue " Micro Pratique " de l' Editions Larivière (française), je n'ai plus reçu mes revues mensuelles depuis le mois d'août 2025 et mon abonnement prend fin 11.2025 J'ai signalé les faits aux Editions Larivière par divers mails et à des contacts suggéré par eux. Suivant leur dernier mails, ils ne retrouvent aucun abonnement me concernant ! et n'ai plus le moindre contact avec eux depuis lors! Bref à ce jour, je n'ai toujours pas reçu les revues mensuelles " Micro Pratique " n° 348 et 349 et probablement pas les prochaines! Puis-je vous demander votre aide ? D'avance je vous en remercie et vous transmet les documents suivants (mails & contrat abonnement ) Expéditeur: Van Schoonlandt Dirk E-mail: mb551795@gmail.com Nr d'affilié: 0145523-23