Toutes les plaintes publiques

Madame, Monsieur, Je me permets de saisir Test Achats au sujet de pratiques que je considère comme trompeuses et déloyales de la part de la société La Redoute Benelux, dans le cadre de l’exécution de la commande n° 20253345275451, passée sur le site www.laredoute.lu. 1. Contexte et promesse commerciale initiale Le 30 novembre 2025, j’ai commandé deux tapis “Ilena” en laine, pour un montant total de 441,97 EUR, livraison comprise (Annexe 4 – confirmation de commande). Au moment de la commande, et encore plusieurs semaines après celle-ci, l’article était explicitement présenté comme « livrable sous 3 à 5 jours », information déterminante de mon consentement contractuel (Annexe 1). 2. Absence d’exécution dans le délai annoncé et défaut de transparence Malgré cette promesse claire : - Pendant plus de deux semaines, la commande est restée affichée comme « en préparation », sans la moindre indication de retard, ni date d’expédition prévisionnelle (Annexe 3). - Mes multiples tentatives de contact via les canaux officiellement proposés par La Redoute (formulaire de contact, chat, WhatsApp, e-mail) sont restées quasiment sans réponse. - Je n’ai reçu qu’un unique message générique du service client, se bornant à indiquer que la commande serait expédiée « lorsqu’elle serait prête », sans justification ni échéancier crédible. 3. Communications contradictoires et informations manifestement mensongères À partir du 12 décembre 2025, la situation s’est encore aggravée : - Le 12/12, le statut de la commande est modifié en « expédié le 12/12 » sur l’espace client La Redoute, alors qu’aucun transporteur ne semble matériellement avoir reçu le colis (Annexe 5). - Le 15/12, BPost m’informe d’une livraison prévue le 16/12 (Annexe 6). - Le 17/12 à 8h41, BPost prétend avoir effectué une tentative de livraison infructueuse (Annexe 7). Cette affirmation est fausse : - le sous-traitant Dynalogic indiquait, au même moment, ne pas encore avoir reçu le colis (Annexe 9), - la livraison devait avoir lieu à l’adresse de mon employeur, disposant d’un service de réception permanent. - Le 17/12 à 8h42, une nouvelle communication de BPost annonce une livraison le 18/12 (Annexe 8). - Le 18/12, je reçois un message indiquant que Dynalogic aurait tenté de livrer le colis « à plusieurs reprises » et que celui-ci serait renvoyé à l’expéditeur (Annexe 10), alors même que Dynalogic confirme toujours ne pas avoir reçu l’envoi (Annexe 11). - A ce jour, le site laredoute.lu affiche toujours "commande avant le 21/12 garantie livrée pour Noel", ce qui au vu de ce qui précède est manifestement mensonger. Ces éléments démontrent que la commande n’a en réalité jamais quitté le dépôt de La Redoute, et que les notifications successives ont pour effet de faire porter la responsabilité de l’échec de la livraison sur le consommateur, ce qui est factuellement inexact. 4. Qualification juridique – pratiques commerciales déloyales Je considère que ces faits constituent une pratique commerciale trompeuse au sens de l’article 6 de la Directive 2005/29/CE, en ce que : - des informations fausses ou de nature à induire en erreur ont été fournies quant à la disponibilité réelle du produit, au délai de livraison et à l’état d’avancement de l’expédition ; - ces informations ont altéré mon comportement économique, m’amenant à passer commande puis à patienter indûment au lieu de me tourner vers un autre fournisseur. Le maintien de la mention « livrable sous 3 à 5 jours » alors que le professionnel est manifestement incapable d’exécuter la livraison dans un délai raisonnable, combiné à des messages logistiques contradictoires voire mensongers, relève selon moi d’une stratégie de dissimulation d’un manquement contractuel. 5. Préjudice subi et demande Outre le préjudice financier temporaire, cette situation m’a causé une perte de temps considérable, une frustration légitime et un sentiment d’être injustement mis en cause pour une prétendue absence lors de livraisons fictives. Je sollicite dès lors l’intervention de Test Achats afin : - d’obtenir une reconnaissance du caractère déloyal des pratiques de La Redoute dans ce dossier ; - d’amener le professionnel à assumer sa défaillance, sans tenter d’en imputer la responsabilité au consommateur ; - d'appeler le professionnel en cessation de ses pratiques déloyales. - d'appeler le professionnel à s'exécuter avant le 22/12 et de proposer un dédommagement adéquat. 6. Liste des annexes Annexe 1 : Capture d’écran du 12/12/2025 – article affiché « livrable sous 3–5 jours » Annexe 2 : Confirmation de commande du 30/11/2025 Annexe 3 : Capture d’écran espace « Mes commandes » – article indiqué comme disponible / en préparation Annexe 4 : Capture d’écran espace « Mes commandes » – statut « expédié le 12/12 » Annexe 5 : E-mail BPost du 15/12/2025 – livraison prévue le 16/12 Annexe 6 : Capture d’écran BPost du 17/12/2025 – fausse tentative de livraison Annexe 7 : E-mail BPost du 17/12/2025 (8h42) – livraison reportée au 18/12 Annexe 8 : Capture d’écran Dynalogic du 17/12/2025 – colis non reçu Annexe 9 : E-mail La Redoute du 17/12/2025 Annexe 10 : E-mail BPost du 18/12/2025 – colis renvoyé à l’expéditeur Annexe 11 : Capture d’écran Dynalogic du 18/12/2025 – envoi toujours non reçu Annexe 12 - Capture d'écran du site laredoute.lu affichant "commande avant le 21/12 garantie livrée pour Noel" Je vous remercie par avance de l’attention que vous porterez à ce dossier et reste bien entendu à votre disposition pour toute information complémentaire.

Bonjour, Je soussigné, Toma Cosmin, propriétaire de l’aspirateur Dyson Gen5detect, numéro de série Z5S-EU-THA6287A, acheté le 31/03/2025, vous adresse la présente réclamation concernant le non-respect de la garantie légale prévue par la législation belge. Il y a deux mois, j’ai contacté votre service client pour signaler que la brosse de mon aspirateur ne fonctionne plus. Depuis, je n’ai reçu que des réponses insatisfaisantes, m’informant notamment que la brosse n’est pas en stock, sans me proposer de solution concrète ni de remplacement adéquat. J’ai demandé le remplacement de l’aspirateur, étant donné que le défaut empêche son utilisation, mais cette demande a été refusée sans justification. Conformément à la législation belge sur la garantie légale des biens de consommation, le produit acheté doit être fonctionnel et conforme à sa description, et tout défaut constaté doit être réparé ou remplacé sans frais pour le consommateur. Par conséquent, je vous demande : Le remplacement complet de l’aspirateur par un appareil identique. La communication d’un délai précis dans lequel le problème sera résolu. Je vous remercie de prendre en compte cette réclamation et de me fournir une réponse claire à mes demandes. Veuillez agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées. Cordialement, Cosmin Toma

J’ai passé une commande de parfum sur le site deloox.be, présenté comme un produit 100 % original et authentique. À la réception du colis, j’ai immédiatement constaté plusieurs éléments graves de non-conformité entre le produit reçu et son emballage, laissant fortement supposer qu’il ne s’agit pas du produit original attendu. Les constats sont les suivants : incohérences manifestes entre le flacon et la boîte (mentions, typographie, finitions) absence de cohérence entre le conditionnement et les standards habituels du produit doute sérieux sur l’authenticité du parfum livré Ces éléments ont été constatés dès l’ouverture, sans utilisation du produit. J’ai immédiatement contacté le service client de Deloox afin d’exercer mon droit en tant que consommateur et de signaler la non-conformité du produit. La réponse de Deloox a été de nier toute responsabilité, en affirmant vendre uniquement des produits originaux, sans fournir la moindre preuve concrète de l’authenticité du produit reçu. Plus grave encore, Deloox refuse le remboursement, conserve actuellement le produit dans ses entrepôts et m’indique qu’il sera détruit après six mois si je ne demande pas expressément sa restitution. Je considère cette pratique comme abusive, d’autant plus que je ne demande pas la restitution du produit, mais bien le remboursement d’un article non conforme. Je me retrouve aujourd’hui dans une situation où : j’ai payé un produit présenté comme authentique, j’ai reçu un produit manifestement non conforme, le vendeur refuse le remboursement, et conserve le produit sans résolution du litige. Cette situation constitue, selon moi, une violation des droits fondamentaux du consommateur, notamment en matière de conformité du bien, de charge de la preuve et de pratiques commerciales loyales. Je sollicite donc l’intervention de Test Achats afin : d’examiner les pratiques de Deloox, de m’assister dans l’obtention d’un remboursement, et d’éviter que d’autres consommateurs ne se retrouvent dans une situation similaire. Je peux fournir l’ensemble des échanges écrits, photos du produit, de l’emballage, ainsi que toutes les preuves nécessaires à l’instruction du dossier.

Madame, Monsieur, En date du 18/12/2025, regardant le produit "Les meilleurs whiskies du monde : 500 coups de cœur". **Entreprise concernée** : bol.com Via ses partenaires commerciaux : **E.H. Shop** et **EMI Winkel** --- Non-remboursement d’un produit défectueux, malgré des démarches répétées depuis plus de six semaines, et de l’impossibilité matérielle de retourner l’article avec les moyens imposés par le vendeur. Description des faits 11 novembre 2025 : commande sur bol.com du produit « Les meilleurs whiskies du monde – 500 coups de cœur » (commande n° A000AHL8AU). Le produit était présenté dans la catégorie "cuisine / verres à whisky", alors qu’il s’agit d’un livre. 17 novembre 2025 : réception du colis. - Le livre est endommagé à l’intérieur de l’emballage. 17 novembre 2025 : demande immédiate de retour et remboursement via la plateforme bol.com. 18 et 25 novembre 2025: réponses du partenaire E.H. Shop, indiquant qu’ils « examinent la situation », sans solution concrète. 26 novembre 2025 : réception d’un e-mail (en néerlandais) annonçant la préparation d’un retour, suivi d’un QR. 27 novembre 2025 : confirmation écrite que le QR est pour DHL et suffit pour retourner le colis, sans étiquette papier. Fin novembre / début décembre 2025 : déplacements dans plusieurs points DHL en Belgique. - Il m’est systématiquement indiqué que les QR codes fournis ne sont pas acceptés en Belgique, probablement uniquement aux Pays-Bas. Le retour est donc impossible. 5 décembre 2025 : nouveau contact avec le service client (E-H. Shop / [klantenservice@bol.com]) et nouvelle demande de retour via bol.com, en expliquant l’impossibilité technique. 6 décembre 2025 : réponse standard d’un autre partenaire (EMI Winkel), depuis la même adresse e-mail, proposant le même QR code inutilisable. 10 décembre 2025: - Réponse d’EMI Winkel reconnaissant que le QR code ne fonctionne pas et indiquant qu’une solution est « en cours » ; - Intervention du service clientèle bol.com, qui confirme avoir demandé au partenaire de fournir une "étiquette de retour correcte" et de respecter ma préférence linguistique (français). 11 décembre 2025 : nouveau message d’EMI Winkel, en français, indiquant à nouveau qu’une solution est « en cours ». 18 décembre 2025 : à ce jour, aucun remboursement n’a été effectué, aucune étiquette de retour valable ne m’a été fournie, et le dossier reste sans résolution. Problèmes constatés: - Produit endommagé à la livraison; - Catégorie trompeuse du produit sur le site ; - Impossibilité matérielle de retour avec les moyens imposés par le vendeur ; - Multiplication d’interlocuteurs et de partenaires sans coordination ; - Absence de solution après plus de six semaines de démarches ; - Montant supérieur à 100 € toujours non remboursé. Je demande: - Le remboursement immédiat et intégral de la commande n° A000AHL8AU; - La reconnaissance du fait que l’impossibilité de retour ne m’est pas imputable ; - Une clôture définitive de ce dossier. Je vous remercie par avance pour votre aide et votre intervention dans ce dossier. Bernardo Bandos Date : 18 décembre 2025

Bonjour, ​Je vous contacte pour signaler une arnaque agressive en cours à Andenne. La police est prévenue mais ne bouge pas. ​Lieu et Dates : Rue de la Papeterie 15 à 5300 Andenne (entre le MultiPharma et l'ancien Krëfel), du mercredi 17 au dimanche 21. ​Le piège : Ils attirent les gens via Facebook (mescadeaugratuit.fr) ou en racolant agressivement les passants directement dans la rue pour les forcer à entrer. ​Les prétendus "Cadeaux" : J'y suis allé pour récupérer mon lot. On reçoit une brosse à dents et une montre. C'est des trucs chinois bas de gamme sans aucune valeur. J'ai tout jeté à la poubelle directement tellement c'était de la mauvaise qualité. ​Le VRAI danger (Formatage) : Ces cadeaux ne sont qu'un prétexte. Une fois dedans pour leur vente de fauteuils, ils verrouillent le client. Ils utilisent des techniques de manipulation mentale extrêmes. Ils arrivent à formater le cerveau des gens pour qu'ils signent des contrats exorbitants sans pouvoir refuser. ​C'est urgent de prévenir les gens avant la fin de la semaine. ​Bien à vous.

Référence : Jeep Avenger – VIN ZAC5JACT7RJK78030 – Achat du 22/11/2024 – Facture VO 57300278 – N° client 301365 Madame, Monsieur, Nous vous écrivons au sujet du véhicule de mon épouse, une Jeep Avenger, acquis auprès de l’établissement JEEP AutoIT RUE DE LA POIRE DOR 22, 7033 CUESMES. le 22 novembre 2024, et qui présente depuis plusieurs mois des défaillances graves compromettant la sécurité et la fiabilité du véhicule. À deux reprises, les 27 août 2025 et 13 octobre 2025, le véhicule s’est éteint brutalement en pleine circulation, sans avertissement préalable, plaçant mon épouse en situation de danger immédiat, tant pour elle-même que pour les autres usagers de la route. Ces incidents, d’une extrême gravité, auraient pu avoir des conséquences dramatiques. Ils relèvent clairement d’un risque de sécurité majeur, et non d’un simple désagrément mécanique. Après chaque incident, le véhicule a été repris par les services JEEP AutoIT, CHAUSSEE DE BRUXELLES 67, 7090 BRAINE-LE-COMTE , où il aurait fait l’objet de mises à jour logicielles. Cependant, depuis la dernière intervention du 23 octobre 2025, le véhicule présente désormais des passages de vitesses chaotiques, problème constaté par le mécanicien (Garage Autoit – Braine-le-Comte). Depuis cette date, le véhicule est immobilisé sans diagnostic précis ni délai de réparation communiqué. Dans l’attente, AutoIT Braine le comte nous a prêté un véhicule électrique de gamme et de finition inférieure, ce que nous apprécions, mais qui ne correspond pas à l’usage ni au standing attendu d’un véhicule de ce segment, destiné à un usage professionnel et personnel. Nous rappelons que le véhicule a déjà fait l’objet d’un rappel constructeur, et qu’au regard des nombreux articles de presse spécialisés récemment publiés, il apparaît évident que le modèle Jeep Avenger, en notre possession, souffre de défauts de conception et de fiabilité qui n’auraient pas dû être présents à la mise sur le marché. Il est dès lors manifeste que le véhicule livré n’est pas abouti, ce qui porte atteinte à la confiance légitime du consommateur et contrevient à l’obligation de conformité prévue par la loi. Conformément aux articles 1649bis à 1649octies du Code civil belge, le vendeur est tenu de livrer un bien conforme au contrat et exempt de tout défaut compromettant son usage normal ou la sécurité de ses occupants. L’article 1649quater, §3 stipule qu’en cas de non-conformité, l’acheteur a droit à la réparation ou au remplacement du bien, sans frais et dans un délai raisonnable. Lorsque la réparation ou le remplacement s’avèrent impossibles, ou ne peuvent être effectués dans un délai raisonnable et sans inconvénient majeur pour le consommateur, l’article 1644 du Code civil offre à l’acheteur le choix entre la résolution de la vente (annulation du contrat avec remboursement intégral) ou une réduction proportionnelle du prix. Le délai de réparation est ici déraisonnable. Enfin, les articles 1641 et suivants relatifs à la garantie des vices cachés prévoient la possibilité d’obtenir la résolution de la vente ou une restitution partielle du prix lorsque le défaut rend le bien impropre à son usage normal ou compromet la sécurité de son utilisateur. Depuis le 22 novembre 2024, il y a eu 4 immobilisations du véhicule. Dont la dernière depuis le 23/10/2025 (suite à la perte d'une boîte de vitesse...perdue?). Un véhicule de 30000 km et moins d'un an qui doit se voir sa boîte de vitesse remplaçée! Veuillez je prie répondre à mes demandes formulées par ma plainte originale le 28/10/2025

J'ai commandé au resautrant "Lo Scugnizzo Charleroi" via TakeAway (commande n°7MVBRC du 16/12/2025). La commande passe et on me donne une heure estimée d'arrivée. Passé cette heure et ne voyant rien arriver, je téléphone au restaurant, Il me dit qu'il n'a pas reçu la commande et que de toute façon, j'habite trop loin. Je lui demande d'annuler pour un remborsement, il me dit non je ne sais pas le faire. Après ce coup de téléphone, le statut de ma commande passe à livrée et je ne sais rien contester. De mon coté, impossible d'annuler. Depuis j'essaie desesperement de joindre Takeaway afin de régler le litige et pour le moment ils refusent de dédommager. Ca me semble être une fameuse arnaque !

Bonjour. L'entretien du monte escalier était prévu pour le vendredi 19 décembre au matin. J'avais bien précisé que je serai absente l'après-midi. Or depuis hier l'appareil ne cesse de bipper jour et nuit. 1 bip toutes les 30 secondes. Inutile de dire que ma nuit fut mauvaise ( mêmeporte fermée). Ce matin je les ai contacté afin de bien confirmé la venue du technicien demain. Et la on me dit que le rv est reporté l'après-midi. J'ai bien précisé que le pourquoi del'heure avait bien été précisé , rien à faire ",on vous recontactera". A vrai dire ce problème est récurant car le technicien vient entre 2 à 3 foispar année.la dernière fois il m'a dit que ce phénomène était normal, du aux poussières et à l'utilisation. Bref je trouve ce service après vente très léger. Voilà où j'en suis. Merci pour votre attention A,Collignon

Bonjour. Ce 18 décembre, le tapis a bien été livré. En pièce jointe, vous trouverez une photo du tapis mis au sol après ouverture du colis + la photo du tapis mis en vente sur votre site. J’ai passé l’aspirateur pour avoir un meilleur effet, mais le rendu n’est pas celui de la photo qui m’a donné envie de passer la commande. Vous remarquerez que les couleurs du tapis reçu ne ressemblent pas du tout à celles du tapis mis en vente sur votre site. Les couleurs sont complètement « passées », ternes. Alors que ce qui m’a plu, et la raison de ma commande, c’est le contraste entre les deux verts, émeraude et céladon. Je souhaite le remplacement de l’article reçu parce qu’il n’est pas conforme à votre annonce. Remplacement par cet article, avec ses couleurs profondes et vives, comme sur l'annonce. Merci de me faire part de votre réponse dans le courant de la semaine. Cordialement, Patricia Hardy

Bonjour, J'ai fais une commande chez Nike le 1 décembre pour un montant de de 149,44€. La livraison était estimée le 8 décembre et le 6 décembre j'ai reçu un mail pour me dire que ma livraison a été confirmée. Sachant que je n'étais pas à la maison et qu'aucun de mes voisins n'a récupéré le colis, j'ai contacté Nike pour savoir où se trouvait ma commande. On m'a répondu d'attendre et de les recontacter si je n'avais toujours pas reçu ma commande dans les 48h. Puisque ce n'était as le cas j'ai recontacté Nike qui m'a dit qu'on me contacterait dans les 8 jours ouvrables par mail. Le temps est à présent écoulé et on continue de me dire d'être patiente. J'en ai assez, je veux ma commande ou mon remboursement ainsi qu'un dédommagement pour le mauvais service.