Toutes les plaintes publiques

Subject: GDPR & Insurance Act Disclosure Request - KBC Legal Protection (C149.1111.0793 / OMBSCR 2025-04305) Dear Sir or Madam, Through Test-Achats / Test-Aankoop, I submit this formal complaint to KBC Insurance NV (KBC Legal Protection) concerning the management of my legal-protection file. Test-Achats is copied for transparency and follow-up. (1) Context (1) Date of loss: 14 November 2021 (2) Expert report: Lexa Expertises (23 August 2022) - confirmed the liability of the driver insured by AG Insurance. (3) Partial payment: NN Insurance paid € 7 331.98 on 26 August 2022 for building damage. (4) Outstanding indemnities: remain unpaid by NN and AG Insurance; reimbursement of legal-protection expenses refused by KBC Legal Protection. (5) Bailiff reference: B261180 - mise en demeure 1 August 2025. (6) Ombudsman file: OMBSCR 2025-04305. (2) Requests to KBC Insurance (with Test-Achats monitoring) (1) Scope of the legal-protection guarantee On what contractual or legal basis does KBC Legal Protection deny reimbursement of legal expenses after receiving complete documentation and a bailiff’s notice, relying only on a prior “negative opinion” or on linguistic preference? (2) Articles 156–157 Insurance Act (2014) These articles guarantee the insured’s free choice of lawyer and the independence of the legal-protection insurer. Please explain how KBC’s reliance on a legal opinion previously issued by the same lawyer for another insurer (Maître An Lingier, acting under an NN mandate) complies with these provisions, Solvency II Art. 201 (2), and CJEU Sneller C-442/12. Possible conflict of interest - Maître An Lingier Maître Lingier initially acted under a legal-protection mandate for me, financed by NN Insurance, in 2022. Her opinion was later relied upon by NN Insurance to limit compensation, by AG Insurance to resist direct action, and by KBC Legal Protection to refuse coverage. This sequence raises an objective question regarding compliance with the independence and free-choice requirements of Arts. 156–157 Insurance Act and Solvency II Art. 201 (2). For transparency, I attach the most recent letter sent to the Bâtonnier / Brussels Bar Ethics Committee, filed for information only, confirming that an ethical review is pending. (3) Article 95 Insurance Act - Duty to motivate When refusing or limiting coverage, an insurer must provide a reasoned, article-specific written decision identifying the contractual clauses and facts relied upon. Please provide that motivation. A generic statement such as “contractually excluded” does not satisfy Art. 95. (4) Language and accessibility obligations May KBC require Dutch-only correspondence when the insured resides in the bilingual Brussels-Capital Region and has submitted documents bilingually, or does such a requirement conflict with IDD Directive 2016/97, Arts. 16–18 on fair and accessible complaint handling? (5) Transparency of legal-expense spending Under Arts. 60 and 95 Insurance Act and IDD Arts. 16–18, is KBC Legal Protection prepared to disclose - at least to Test-Achats or the Ombudsman - the amount of legal and expert fees it spent contesting this claim? It appears that the insurer may have incurred higher external-counsel costs than the indemnity originally claimed, which would contradict principles of proportionality and fair treatment of insured persons. Please confirm whether this information can be released and whether refusal would contravene KBC’s transparency and motivation duties. (6) GDPR rights - Access, rectification and processing restriction Pursuant to GDPR Arts. 12 (3), 15 and 16, I request full disclosure of all documents, opinions, correspondence and internal communications concerning my case, including those prepared by external law firms. I also formally object under GDPR Art. 21 to any further processing or sharing of my personal data - including the objectivity-clause opinion - without my explicit consent. This includes any dissemination to other insurers or external law firms not bound by my policy. Please confirm that KBC has complied with its GDPR obligations to respond within one month and to provide complete, unredacted copies of the data concerned. (3) Legal basis and consequences (1) GDPR Art. 12 (3): obligation to respond within one month - deadline expired. (2) GDPR Arts. 15–16: right of access and rectification of personal data. (3) Insurance Act Arts. 35, 60 and 95: duties of clarity, co-operation and reasoned decision. (4) Judicial Code Arts. 154–157: duty of the legal-protection insurer to bear lawyer’s fees. (5) Solvency II Art. 201 (2) and IDD Arts. 16–18: obligations of transparency and fair treatment. (6) Unless a complete response is received within 10 calendar days (by 19 November 2025), this matter will be reported to the Ombudsman des Assurances, the FSMA (Ref. COC 20250930-21526) and, if necessary, to the European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA - Ref. L-25-13) for systemic review. (4) Conclusion This request is made respectfully but firmly under all legal reservations. Its purpose is to ensure that KBC Legal Protection’s actions comply with the GDPR and the Belgian Insurance Act and that consumer rights are fully respected. Kind regards, Michał Tratkowski Negen Provincieslaan 49 - 1083 Brussels mxt@bu.edu | +32 484 931 392 Policy: KBC Legal Protection C149.1111.0793 | Bailiff: B261180 | Ombudsman: OMBSCR 2025-04305

Bonjour, j’ai commandé des cartouches d’encre sur Amazon. À la réception, l’encre coulait de la cartouche. J’ai donc renvoyé le colis. Le colis a été déposé dans un point relais le 19 septembre, mais je suis informé qu’il pourrait être égaré. De plus, il est impossible de joindre le service client par chat, email ou téléphone. Je souhaite simplement recevoir ce remboursement.

J’ai commandé un lot de trois bagues via la plateforme Vinted. Selon le suivi (n° 41564421), la livraison était prévue pour le 28 octobre 2025, mais je n’ai jamais reçu le colis. Le suivi indique que le colis a été livré à Turnhout (Belgique), soit à environ 80 km de mon domicile, alors que ce n’est ni l’adresse choisie, ni une ville où je me rends. J’ai aussi reçu une notification indiquant que l’adresse de livraison avait été modifiée par Mondial Relay sans mon accord, puis une autre notification m’indiquant que le colis était livré, ce qui est faux. J’ai ouvert un litige sur Vinted le 5 novembre, mais le service l’a refusé, sans véritable enquête, malgré les éléments que j’ai fournis. J’ai ensuite tenté de remplir le formulaire de plainte interne de Vinted, mais le temps imparti était trop court, et la plateforme a clos le dossier automatiquement, refusant de le rouvrir. Ce fonctionnement est anormal et ne m’a pas permis d’exercer pleinement mon droit de réclamation. Par ailleurs, j’ai signalé le vendeur car je le suspectais d’être un scammer. J’ai fourni à Vinted des preuves sous forme de photos et de messages, mais je n’ai jamais reçu de réponse à ce signalement. Depuis, le vendeur m’a bloquée, ce qui renforce mes doutes sur la fraude. Je demande l’intervention de Test-Achats afin d’obtenir : • Une enquête sur le traitement de ce dossier par Vinted et Mondial Relay. • Un remboursement intégral de ma commande non reçue. • Une vérification du comportement du vendeur, manifestement frauduleux. Je reste disponible pour transmettre toutes les preuves nécessaires (captures d’écran, notifications, échanges avec le vendeur, etc.). Bien à vous

### Plainte formelle – Test Achats / Litige garantie légale **Identité du consommateur** - Nom: Marc FRANCKART - Adresse: Champiomont 576, 4654 Charneux (Herve), Belgique - GSM: 0494 84 61 16 - E‑mail: marc.franckart@gmail.com **Professionnel(s) concerné(s)** - Vendeur: Orange (achat en ligne) - Service après‑vente/atelier: Dynafix **Produit concerné** - Smartphone: Samsung Galaxy Z Flip5 - Modèle: SamF731B - IMEI: 350929875242295 - Date d’achat: 21/12/2023 - Référence dossier SAV: iRMAORNG18675148 --- ### Objet Demande d’intervention de Test Achats pour faire respecter la garantie légale de conformité sur un smartphone présentant un défaut de fonctionnement contesté par le SAV. ### Exposé des faits - Le téléphone a présenté une panne sans chute ni mauvaise manipulation: dysfonctionnement de l’écran/charnière; l’appareil n’est pleinement utilisable que lorsqu’il est ouvert à fond. - Le SAV (Dynafix) a conclu à un “dommage suite à chute/pression”, sans m’apporter les preuves techniques étayant cette conclusion. - Il m’est réclamé ±36,30 € de frais en cas de refus de réparation hors garantie et il est question d’un recyclage programmé au 17/02/2026, alors que le litige n’est pas résolu. - J’ai adressé un premier message le 30/10/2025, puis une relance début novembre 2025, restées sans réponse probante. ### Contestation Je conteste la qualification de “dommage suite à chute/pression”. A ce jour, ni photos du diagnostic (faces, tranches, charnière), ni relevés/mesures d’éventuels capteurs d’impact, ni rapport détaillé de tests ne m’ont été communiqués, malgré mes demandes répétées. ### Demandes Je sollicite, avec l’appui de Test Achats: 1) L’application de la garantie légale de conformité: réparation sous garantie, à défaut remplacement ou remboursement. 2) A minima, la communication immédiate des éléments techniques justifiant la position du SAV (photographies, mesures, références techniques, rapport de tests), ainsi que: - la suspension des frais annoncés (±36,30 €) tant que le litige est en cours; - le gel de toute procédure de recyclage ou disposition de l’appareil avant issue définitive du dossier. 3) Une réponse écrite et motivée d’Orange et de Dynafix. - Preuve d’achat du 21/12/2023; - Correspondances envoyées (30/10/2025 et relance début novembre 2025); - Référence dossier: iRMAORNG18675148; - Coordonnées complètes ci‑dessus. Je peux transmettre toute copie ou photo utile sur simple demande. --- Fait à Charneux (Herve), le 10/11/2025 Signature: Marc FRANCKART

Véhicule payé intégralement (24 108 €) et financement actif depuis >1 mois. Documents “reçus” annoncés le 05/11, véhicule “en inspection”, mais aucune date ferme malgré relances hebdomadaires. Je paie déjà les mensualités sans jouir du bien. Demande : date de livraison immédiate avec confirmation écrite

-Janvier 2023 je suis placé sous administration de biens par la justice de Paix de Liège. L'administratrices de biens désignée est Maitre Cécile MORDANT, avocate au Barreau de Liège. -Novembre 23 je prends un abonnement chez BASIC-FIT Liège mais étant désorienté à cette époque (raison de ma mise sous administration), je ne me rends pas compte de ce que je signe. En effet, après un mois, n'étant pas en état de faire du sport, je ne vais plus à la salle et BASIC FIT me réclame alors je ne sais combien de mois d'abonnement. - J'en fais part à mon administratrice de biens qui me dit que je n'étais pas apte à souscrire ce genre de contrat étant totalement désorienté. - J'informe BASIC FIT que je suis sous administration de biens et leur donne les coordonnées de mon administratrice (à leur demande). - Vers Mars 2024 commence alors le harcèlement de COLLECTION LA-ON (cabinet d'avocat et recouvrement d'Anvers) mandaté par BASIC FIT pour recouvrer . - Je réponds à LA-ON la même chose. Ils me demandent les coordonnées de mon administratrice de biens que je transmets. S'en suivent des EMAILS de mise en demeure. - Mon administratrice de biens écrit à BASIC-FIT et LA-ON leur donnant les Ref de ma mise sous administration, rappelant que je suis un personne protégée et que c'est à elole qu'ils doivent s'adresser. - Malgré cela, je reçois encore des appels de LA-ON en mai et juin 2024. Puis ca s'arrête. Je croyais que c'était enfin terminé. - Plus d'un an après ( octobre et novembre 2025), je reçois de nouveau des MAILS et coups de téléphone de LA-ON ( Ref de leur dossier 242/0525/78810) avec mises en demeure à nouveau, augmentation des frais et cerise sur le gateau, on me dit d'à nouveau transmettre les coordonnées de mon administratrice de bien. Mon administratrice de biens m'avait dit d'ignorer tout que c'était une forme de pression. -Je suis maintenant sorti d'administration de biens, mon état de santé s'est amélioré. C'est du harcèlement pur et simple et BASIC FIT est bien conscient de ce qu'il fait car leur ayant envoyé un mail il y a un mois à ce sujet, ils me confirment avoir à nouveau transmis mon dossier à LA-ON. C'est du harcèlement de personne protégée. C'est tout simplement scandaleux. Cela joue sur mon état de santé. Je souhaite votre intervention et je souhaite que les résultats soient public, que tout le monde sache les méthodes de BASIC-FIT à l'égard des personnes faibles Très cordialement Laurent GROVEN, numéro national: 681028-211 59 Je me tiens à votre disposition pour toute demande de document ( jugement de justice de paix, capture des mails, capture des appels )

Bonjour, Je ne trouve pas d'adresse email pour vous contacter. Voilà pourquoi j'utilise ce formulaire de plainte. Je souhaite réagir à l'article du numéro 712 de Test-achats concernant la fin du support de sécurité de Windows 10, qui va entraîner la mise au rebut de millions d'ordinateurs. Le jour de l'International E-Waste Day, de façon cynique et irresponsable la multinationale Microsoft met les usagers devant un fait acompli. Il s'agit d'un cas évident d'obsolescence programmée contre laquelle Tests-Achats se bat pied à pied. Je regrette énormément que Tests-Achats ne dénonce pas plus fortement ce scandale écologique et économique. Les consomm-acteurs que nous sommes censés être doivent-ils accepter un tel scandale, en se contentant d'obtenir un maigre sursis négocié pendant deux ans de lobbying ? Certainement pas. Windows 10 de la firme Microsoft est un logiciel privateur. La fin unilatéral du support prouve le peu de cas que cette firme peut faire de ses clients captifs. Cette situation peut être vue comme de la vente forcée par un nombre considérable d'utilisateurs mal informés. L'intérêt de la firme priment sur tout : elle a bien gelé l’accès du compte Microsoft à son titulaire, le Procureur de la Cour Pénale Internationale ! (sources : https://www.lesnumeriques.com/informatique/on-ne-peut-plus-dependre-de-microsoft-ce-pays-europeen-claque-la-porte-et-choisit-linux-n238069.html) Dans quel monde vit-on ? J'aurais souhaité que l'association de défense des consommateurs Tests-Achats dont je suis membre, expose avec clarté qu'il existe des alternatives libres, non privatives, respectueuses du consommateur et adaptées à tout type d'utilisation : Linux Mint, Debian, Ubuntu, Fedora, Primtux (cette dernière étant spécialement conçue pour enfants) et bien d'autres. Votre article n'en parle pas du tout. C'est plus que regrettable. Le cas d'école du mépris d'une firme pour les consommateurs mériterait pourtant un dossier complet, afin de redonner aux usagers la fierté de revendiquer leurs droits. J'encourage fortement la rédaction de Tests-Achats à le faire dans un prochain numéro. Il n'y a rien d'inéluctable dans les exactions de ces géants, à condition d'être informé des moyens, non seulement de se défendre mais aussi de contre-attaquer. Ainsi l'École Polytechnique de Paris a-t-elle suspendu la migration vers Office 365. De même, après l’Allemagne, c’est au tour du Danemark de tourner le dos à Microsoft pour Linux et Libreoffice. Non, il n'y a pas de fatalité. En guise de point de départ, je vous conseille la lecture de cet attrayant article de Framasoft : https://framablog.org/2025/10/17/adieu-windows-bonjour-le-libre/ ou https://www.ifixit.com/News/113686/windows-10-is-dead-your-pc-doesnt-have-to-be Combativement votre,

Bonjour, Je ne trouve pas d'adresse email pour vous contacter. Voilà pourquoi j'utilise ce formulaire de plainte. Je souhaite réagir à l'article du numéro 712 de Test-achats concernant la fin du support de sécurité de Windows 10, qui va entraîner la mise au rebut de millions d'ordinateurs. Le jour de l'International E-Waste Day, de façon cynique et irresponsable la multinationale Microsoft met les usagers devant un fait acompli. Il s'agit d'un cas évident d'obsolescence programmée contre laquelle Tests-Achats se bat pied à pied. Je regrette énormément que Tests-Achats ne dénonce pas plus fortement ce scandale écologique et économique. Les consomm-acteurs que nous sommes censés être doivent-ils accepter un tel scandale, en se contentant d'obtenir un maigre sursis négocié pendant deux ans de lobbying ? Certainement pas. Windows 10 de la firme Microsoft est un logiciel privateur. La fin unilatéral du support prouve le peu de cas que cette firme peut faire de ses clients captifs. Cette situation peut être vue comme de la vente forcée par un nombre considérable d'utilisateurs mal informés. L'intérêt de la firme priment sur tout : elle a bien gelé l’accès du compte Microsoft à son titulaire, le Procureur de la Cour Pénale Internationale ! (sources : https://www.lesnumeriques.com/informatique/on-ne-peut-plus-dependre-de-microsoft-ce-pays-europeen-claque-la-porte-et-choisit-linux-n238069.html) Dans quel monde vit-on ? J'aurais souhaité que l'association de défense des consommateurs Tests-Achats dont je suis membre, expose avec clarté qu'il existe des alternatives libres, non privatives, respectueuses du consommateur et adaptées à tout type d'utilisation : Linux Mint, Debian, Ubuntu, Fedora, Primtux (cette dernière étant spécialement conçue pour enfants) et bien d'autres. Votre article n'en parle pas du tout. C'est plus que regrettable. Le cas d'école du mépris d'une firme pour les consommateurs mériterait pourtant un dossier complet, afin de redonner aux usagers la fierté de revendiquer leurs droits. J'encourage fortement la rédaction de Tests-Achats à le faire dans un prochain numéro. Il n'y a rien d'inéluctable dans les exactions de ces géants, à condition d'être informé des moyens, non seulement de se défendre mais aussi de contre-attaquer. Ainsi l'École Polytechnique de Paris a-t-elle suspendu la migration vers Office 365. De même, après l’Allemagne, c’est au tour du Danemark de tourner le dos à Microsoft pour Linux et Libreoffice. Non, il n'y a pas de fatalité. En guise de point de départ, je vous conseille la lecture de cet attrayant article de Framasoft : https://framablog.org/2025/10/17/adieu-windows-bonjour-le-libre/ ou https://www.ifixit.com/News/113686/windows-10-is-dead-your-pc-doesnt-have-to-be Combativement votre,

Bonjour, Je reçois une facture à payer pour 117 euro alors que j’ai payé toutes les factures précédentes . J’ai arrêté mon abonnement en mois d’août et je continue à revoir des factures même après avoir passé à un autre opération et là après 3 mois je reçois une lettre d’une société de recouvrement pour payé quelque un service que je n’ai pas consommé. J’ai fais joindre les factures payées depuis mois de juin jusqu’au août + plus les frais de produit acheté. Cordialement, Samia Mansouri 0476586468

Madame, Monsieur, Le 19/07, j'ai conclu un contrat avec votre société pour la fourniture de services de télécommunications. Fin juillet, le service n'a toujours pas été installé et ne fonctionne toujours pas, malgré de nombreux appels à votre service clientèle. Compte tenu de ce qui précède, j'ai donc été contraint de résilier l'accord conclu. Je vous informe qu'aucune sanction ne peut m'être imposée à la suite de cette décision, qui vous incombe entièrement. Je vous demande ainsi d'annuler la facture que vous avez émise indument. Cordialement,