Toutes les plaintes publiques

Bonjour, Une vente a été signifiée après 2 ans de silence sans même de rappel et après 1350€ déjà de payé pour une facture de 25€ ce que je trouve ça complètement disproportionné. Je leur ai fait savoir mais ne veulent rien entendre. J’ai introduit une plainte auprès de la Chambre National des huissières de justice. Pourriez vous intervenir pour suspendre la vente et m’aider à régler ce dossier dans l’attente du traitement de la plainte? D’avance merci

Bonjour Un huissier qui réclame le paiement de TROIS amendes différentes est-il fondé à procéder à TROIS SAISIES MOBILIERES ? Merci d'avance

Bonjour, commande passée le 15 Septembre chez Pneus online pour 4 pneus. Le 29 Septembre, Félicia, le support, me dit qu'ils vont vérifier avec GLS ou se trouve la commande et si pas de retour dans les 10 jours, on m'enverra a nouveau les 2 pneus manquants ou remboursement, à mon choix. Ce 14 Octobre, après avoir relancer Pneu online, ils me disent que cela peut prendre 1 mois. Ce n'est pas ce qui est indiqué sur leur site ni dans leur dernier e-mail du 29 Septembre. Ils peuvent très bien m'envoyer le reste de la commande et puis ensuite voir avec leur livreur. Je dois faire le remplacement maintenant, mes pneus sont usés. Salutations, Collée O.

Madame, Monsieur, Je souhaite déposer une plainte à l’encontre de la société Reno.Energy, à la suite d’un défaut récurrent affectant l’onduleur installé dans le cadre de mon installation photovoltaïque située à Auderghem, ainsi qu’à l’absence de solution définitive proposée malgré de multiples échanges. 1. Contexte de l’installation Installation réalisée par Reno.Energy (modèle d’onduleur : SolarEdge SE3680HD Wave) Puissance totale des panneaux : 4 875 Wc Puissance AC limitée par l’onduleur : 3,68 kW 2. Problème rencontré L’onduleur est tombé en panne à trois reprises. Deux fois, Reno.Energy a procédé à un simple remplacement, sans analyse technique des causes. Pour la troisième fois, Reno.Energy propose la même solution. Ces pannes répétées constituent clairement un défaut récurrent au sens de la législation belge sur la garantie légale. 3. Mes démarches auprès de Reno.Energy Entre le 30 septembre et le 13 octobre 2025, j’ai envoyé à plusieurs reprises des e-mails demandant : a) Une analyse technique complète de la cause des pannes, b) Une solution définitive, incluant si nécessaire un changement de modèle d’onduleur ou une puissance supérieure, c) Un rapport écrit des conclusions. Reno.Energy a d’abord tenté de me proposer un devis commercial pour un nouvel onduleur, sans tenir compte de la garantie. Puis, après insistance, ils ont évoqué une « analyse technique approfondie », mais : - sans engagement écrit clair, - sans garantie de rapport, - sans envisager concrètement un remplacement par un modèle plus fiable ou mieux dimensionné. 4. Arguments techniques ignorés Mon électricien a confirmé : -un clipping systématique estimé à 4–6 %, -une usure prématurée probable due au dimensionnement, -la nécessité d’un onduleur de 4 kW à 4,6 kW. Malgré cela, Reno.Energy nie tout problème de dimensionnement, alors même que les défaillances sont récurrentes. 5. Fondement légal Conformément au Livre VI du Code de droit économique (articles VI.47 et suivants) : Le consommateur n’a pas à accepter des réparations répétées. En cas de défaut récurrent, il peut exiger : - une réparation définitive avec analyse technique, - ou un remplacement par un autre modèle approprié, - ou toute solution garantissant la fiabilité. J’ai rappelé ces obligations à l’entreprise, sans résultat concret à ce jour. 6. Demande auprès de Test-Achats Je sollicite l’intervention de Test-Achats afin : a) D’obtenir une analyse technique réelle et documentée des défaillances, b) D’imposer à Reno.Energy une solution définitive sous garantie (réparation efficace ou remplacement par un modèle adapté), c) D’éviter un nouveau remplacement identique voué à l’échec. Je dispose de l'intégralité des échanges e-mails et peux les transmettre sur demande. Je vous remercie de votre aide et reste à disposition pour tout complément d’information.

Madame, Monsieur, Je me permets de vous écrire concernant mon abonnement à Test Achats, référencé sous le numéro 4827952-68. Je m’étais abonné à votre service en 2024, pour plusieurs mois. Cet abonnement comprenait un cadeau de bienvenue, que je n’ai malheureusement jamais reçu. Récemment, j’ai été contacté par vos services afin de réactiver mon abonnement pour l’année 2025. Lors de cet échange, il m’a été indiqué de prendre directement contact avec vous afin de recevoir le cadeau de bienvenue prévu lors de mon abonnement 2024, ainsi que celui correspondant à l’abonnement 2025 actuellement en cours. Discussion par téléphone. Je vous prie dès lors de bien vouloir procéder à l’envoi de ces deux cadeaux, ou, à tout le moins, de me confirmer la procédure à suivre à cet effet. Vous trouverez ci-dessous mes coordonnées complètes : Nom et prénom : Geradain Amand Samy Numéro d’abonné : 4827952-68 Adresse : Avenue Jacques Sermon 85, boîte 001 Code postal et commune : 1090 Jette Je vous remercie par avance pour votre attention et reste à votre disposition pour tout renseignement complémentaire. Je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées. Amand Samy Geradain Avenue Jacques Sermon 85, bte 001 1090 Jette

Objet : Refus d’embarquement sur le vol OR 365 du 17/05/2025 – Madame, Monsieur, Le 17 mai 2025, nous nous sommes présentés au comptoir d’enregistrement de TUI Fly à l’aéroport de Curaçao pour notre vol retour. Lors de l’enregistrement, un problème est survenu concernant mon épouse : elle s’est vu signifier un refus d’embarquement. Aucune explication claire ne nous a été donnée sur place. Le personnel s’est contenté de mentionner que nous avions été informés par email. En effet, nous avions reçu un message de qas@tui.be daté du 9 mai 2025 nous informant d’une décision de la part de TUI Fly à l’encontre de mon épouse. Nous avons contesté cette décision par retour de mail et avons confirmé notre intention de nous présenter au comptoir d’enregistrement comme prévu pour notre vol retour. Une fois le refus d’embarquement signifié à mon épouse, nous avons immédiatement demandé qu’elle bénéficie de l’assistance prévue par la réglementation CE) n°261/2004. Cette demande a été refusée. Il nous a été conseillé de nous adresser nous-mêmes à KLM ou Corendon afin de trouver une solution alternative. Nous avons ensuite demandé à procéder à l’enregistrement des deux autres passagers de la réservation. Là encore, cela nous a été refusé, alors même que, dans votre courriel du 15 mai 2025, il est clairement indiqué que la restriction de vol ne concerne que mon épouse, et non les autres passagers. Nous avons donc été très surpris d’apprendre sur place que nous étions tous les trois refusés à l’embarquement, qu’aucune assistance ne nous serait fournie, et qu’il nous appartenait de trouver seuls un autre moyen de retour. Pour couronner le tout, le personnel nous a menacés de faire intervenir la police si nous ne quittions pas immédiatement le comptoir d’enregistrement. Nous avons donc été contraints d’acheter de nouveaux billets à nos frais. En conséquence, je vous adresse les demandes suivantes : 1) Le remboursement intégral des billets non utilisés sur le vol OR 365 du 17/05/2025 pour les trois passagers 2) Le remboursement des frais engagés pour l’achat des billets de retour alternatifs (factures à l’appui) 3) Le versement d’une indemnité de 600 € chacun pour les deux passagers refusés à l’embarquement sans motif légitime, soit 1 200 € au total 4) Une explication écrite et détaillée du motif de sécurité invoqué pour le refus d’embarquement de mon épouse, et le cas échéant, l’étude de son éligibilité à une indemnité si la justification n’est pas fondée

le hublot de mon lave-linge de marque AEG à explose lors de l'essorage. La machine à laver était en fonction, non surchargé, lorsqu' elle était à +-10 min de la fin du cycle et donc en mode essorage un bruit plus que tres fort j'ai eu l'impression que l'on faisait du marteau pique dans ma maison a commencé, j'ai cru en premier que l'essorage du lave-linge était foutu mais à peine 2 min après le hublot a explosé une partie du verre a été projeté dans la pièce et le reste à l'intérieur. Une partie du linge en en d ailleurs sorti et bien entendu j'ai du linge qui est foutu car complètement déchiré. Le lave-linge en donc complètement rempli de verre, le rendant complètement inutilisable. J'ai donc arrêté la machine de suite. J'ai ensuite rentré le linge par le hublot, j'ai ouvert la machine et ressorti tout le linge un à un, dans chaque vêtement il y avait du verre. Je me suis rendue au magasin Krefel où j'ai acheté le lave-linge en 2021 et une extension de garantie de 5 ans a été faite celle-ci se termine en 2026. Le lave-linge de même marque a déjà été remplacé une première fois par AEG car le premier tombait en panne casi tous les mois de décembre 2022 à juin 2023. La dame a donc transmis mon dossier chez AEG afin demander une intervention sous garantie car ce n'est pas moi qui ai fracassé le hublot et je n'ai pas fait de manipulation pour que cela arrive, pour moi cela provient d'un défaut dans le hublot ou dans l essorage mais pas de ma part. Ce lundi29 septembre, le service AEG m'a contacté afin de me faire part sue cela n'intervenait pas dans la garantie sans même se rendre sur place et voir si ce n'est pas un défaut de fabrication ou autre. Je trouve cela assez fort une telle réponse sans aucune intervention et constat, dire que c'est dû à une mauvaise utilisation se ma part. Le lave-linge est complètement inutilisable car celui-ci est rempli de verre ce qui je présume l'intérieur mais aussi la tuyauterie en est aussi rempli. Je ne peux risquer de le faire réparer, le remettre en marche et lorsque j'en ressortirait mon linge, je le récupère dans un état complètement déchiré. Merci a vous de me donner votre avis et ce que je dois faire .

Bonjour, Je souhaite introduire une plainte contre MediaMarkt Belgique concernant un remboursement non effectué après le retour de ma commande n°270583490 Le 18 août 2025, j’ai donc retourné la commande à MediaMarkt via bpost, en utilisant l’étiquette de retour fournie par MediaMarkt. J’ai conservé la preuve de dépôt bpost avec le numéro de suivi, mais le colis n’a jamais été livré. Après plusieurs vérifications, bpost m’a confirmé que le colis est perdu, tout en précisant qu’étant donné que l’étiquette de retour a été émise par MediaMarkt, seul MediaMarkt peut déposer une réclamation officielle ou obtenir une attestation de perte. Depuis, je contacte régulièrement MediaMarkt, qui me répondait dans un premier temps que “l’enquête est en cours” et depuis plus d'un mois qu'ils attendent un retour du service logistique, sans aucune avancée ni remboursement. Je trouve cette situation inacceptable, d’autant plus que le vendeur est responsable du transport lorsqu’il fournit lui-même l’étiquette de retour. Je demande donc l’intervention de Test Achats afin d’obtenir le remboursement intégral de ma commande dans les plus brefs délais, conformément à la législation sur le droit de rétractation et à la responsabilité du vendeur pour la perte du colis pendant le transport. Je reste disponible pour transmettre les preuves de dépôt, échanges de mails et numéros de commande à l’appui de ma demande. Merci pour votre aide. Cordialement,

Bonjour, Je possède un GSM et une tablette Apple. Depuis le premier octobre, je ne sais plus utiliser l’application mobile sur mes appareils. La version IOS 15.8 ne supporte pas la nouvelle adaptation de Belfius Mobile. Mes deux appareils fonctionnent très bien pour les autres applications. Je ne désire pas changer et d’acheter de nouveaux appareils pour une seule application. J’ai envoyé un message en ligne pour demander ce que je dois faire mais je n’ai pas de réponse. Bien à vous, Laurent Gerouville

Bonjour, J’ai acheté un frigo Samsung ( dont la référence est dans le fichier annexe) le 31 juillet grâce au remboursement de van den borre Life sur un électroménager déclaré irréparable le 17 juillet. Sur ce frigo, j’avais droit à un remboursement cashback de 100 euros , action valable jusqu’au 31 juillet. Ce frigo m’a été livré le 14 août. -D’abord, impossible d’encoder la date correcte sur le site . Je contacte Samsung qui me rassure en disant que le dossier est correct , que je vais recevoir bientôt un retour. - je reçois un retour négatif. Raison :le produit n’a pas été acheté pendant la période de promotion. - je contacte Samsung qui me dit que la facture doit être à la date d’achat et pas de la livraison. -Je contacte Van den borre qui me dit que c’est impossible à modifier. - le personnel de Vanden borre Bastogne contacte Samsung par téléphone et par mail , jamais eu de retour, ni d’eux, ni de Samsung. - je contacte alors le service client de van den borre qui contacte Samsung : Réponse :le produit a été enregistré sur la période de promotion d’avril- mai 2025. - l’employé a aussi demandé de modifier la période mais impossible. C’est une blague….Toujours ce même cinéma pour éviter un remboursement de 100 euros alors qu’une mauvaise réputation peut vous en faire perdre des milliers . « Même cinéma » est le bon terme, vu le nombre de réclamations sur ce même problème, avec toujours les mêmes excuses…