Toutes les plaintes publiques

Objet : Signalement d’une pratique commerciale abusive – Plomberie Louis & Fils / SHL Group Belgium (BCE 1004.391.151) Bonjour, Je souhaite signaler une pratique que je considère comme abusive de la part de la société Plomberie Louis & Fils / SHL Group Belgium, dont le siège social est situé Avenue de Limburg Stirum 252/1C à 1780 Wemmel (BCE 1004.391.151). Le 28 juin 2025 en après-midi, cette société m’a fait payer 1157 € par Bancontact pour le simple remplacement d’un robinet d’extérieur qui fuyait, une intervention d’une dizaine de minutes. À savoir qu’à l’arrivée du technicien j’avais réussi à couper l’arrivée générale d’eau et ne vivant pas à cette adresse il n’y avait aucune situation d’urgence. Aucun prix n’a été communiqué avant l’intervention, et la facture promise n’a jamais été envoyée, malgré de nombreux appels, emails et un recommandé. J’ai tenté : 1. L’envoi d’un recommandé le 30 juin 2025 après avoir contesté le soir même de l’intervention par téléphone et e-mail. 2. Une procédure de médiation via le SPF Économie (dossier n° SMC_2025_2941), clôturée le 3 octobre 2025 sans réponse de la société et avec une recommandation en ma faveur. 3. En date du 4 novembre 2025 une conciliation à la Justice de Paix de Jodoigne, à laquelle la société ne s’est pas présentée. Je vous joins les pieces les plus utiles en pièces jointes Merci de l’attention accordée à ce dossier

Madame, Monsieur, Le 27/09/2025, je me suis rendu à l’aéroport de Bruxelles (Zaventem) accompagné de ma compagne et de mon fils avec un billet valable pour le vol no BJ363 à destination de MONASTIR HABIB-BOURGUIBA avec votre compagnie. J’ai appris, sur le tableau d’embarquement à l’aéroport, que ce vol avait du retard ; le personnel n’a pas été en mesure de fournir des informations détaillées ni une assistance appropriée lors de l’attente. Finalement, l’avion n’a décollé qu’à 21h au lieu de 17h35. Conformément à la législation européenne, je sollicite par la présente une indemnisation de - 400€ par passage (moins de 3500 km) Compte tenu de ce qui précède, je sollicite un remboursement de 1200[€] au total. Veuillez me verser ce montant à votre plus prompte convenance via le mode de paiement utilisé pour la réservation. En l'absence de réponse dans les 15 jours suivant la réception de la présente lettre, je me réserve le droit d'intenter une action en justice pour protéger mes droits. Cordialement, Pièces jointes : • Copie des plaintes déposée (#246027 pour Hélène Julou; #246025 pour Baix Hugo; #246032 pour Baix Denis) • Copie des Billets

Bonjour et d’emblée merci de proposer cette opportunité de médiation en version publique et non en une espèce de huis-clos pratique au système pour ne pas ébruiter les façons de traiter la population assujettie, y compris les personnes affiliées à un organisme. Test-achat fournit la transparence utile à faire prévaloir le bon sens. Bref ! Je souhaite remonter un problème consécutif à la mesure du gouvernement, orchestrée par l'Inami chargeant la mutuelle de ré-évaluer les personnes présentées comme malades de longue durée, y compris en situation d'handicap et reconnues invalide partiellement et donc, théoriquement retraitée. La mutualité neutre pratique selon moi de l'ostracisation. 
Explication : J'ai été contacté par SMS, deux jours avant le jour prévu d’un rendez-vous étant en réalité une convocation. Il n'y a pas eu d'envoi papier de cette convocation m'a affirmé la conseillère de l'agence locale, qui a vérifié dans leur système. Quant au SMS reçu, il indiquait mon nom et prénom et était formulé ainsi "La mutualité neutre vous rappelle votre rendez-vous avec le médecin-conseil ou un de ses collaborateurs prévu le x (voir pièce jointe). Comme évoqué, il y a mensonge quant à la notion de "rappel", étant donné qu'il n'y a pas eu de courrier au préalable. Et alors que le site de la mutuelle indique l’adresser deux semaines environ avant un rendez-vous. Pas 48 heures et pas sous forme de SMS. Le terme utilisé dans le SMS évoque "mon rendez-vous" ; ce qui prête à confusion et n’implique pas d’importance particulière. Ce point fait toute la différence. Quoi qu’il en soit, souhaitant éclaircir cette sombre situation, j'ai contacté en urgence la mutuelle, par email sur la seule adresse que je connaissais (info@lamn.be) et ce, 14 minutes après la réception du SMS (13h42). Email qui n'a bizarrement pas eu de réaction, ni d’accusé de réception. Je suspecte que cette convocation, déguisée en « mon » rendez-vous, a été ajoutée dans un trou d’agenda ou qu’une employée s’est rendue compte que le courrier de convocation n’avait pas été adressé.
 Quoi qu’il en soit, c’est l’affilié qui se heurte au pot de fer incarné par la mutualité, et c'est l'affilié qui est sanctionné aveuglément alors que ma situation, de mon point de vue, était arrêtée. Soit !
Deux jours plus tard, soit le jour du "rendez-vous", le médecin conseil, ou un de ses collaborateurs, du nom de Schuhmann, rédigea un courrier de sanction, pour défaut de présentation à une convocation. Lequel faisait référence au courrier fantôme qui selon lui stipulait qu'en cas d'absence injustifiée, l'octroi de mes indemnités était supprimée à cette date et qu'elle resterait d'application aussi longtemps que je ne répondrais pas aux obligations "précitées". J'utilise à nouveau les guillemets puisque ce fonctionnaire se base sur quelque chose qui n'existe pas dans la base de donnée de la mutuelle, à une date ultérieure à sa mention. Le courrier se poursuit avec l'ingénierie sociale basique, me disant qu'en cas de désaccord, je peux m'adresser à un tribunal que ce fonctionnaire, docteur, prend soin de joindre au méchant courrier. Comme si les gens hors-système recourait au système pour faire entendre raison a des gens empressés de sanctionner leur contemporain, sous prétexte d'avoir un pouvoir sur eux et de les avoir pris en défaut… Défaut dont je soulève, à force d'argumentations, qu'il est inversé à la réalité. A toute fin utile, pour l'audience de Test-achats qui pourrait être sujette à se cultiver, je rappellerai un aspect fondamental du vivre-ensemble, en une vraie démocratie 
: —> QUID du principe de sauvegarde de la dignité humaine protégeant toute personne contre les actes dégradants ou inhumains qui pourraient la rabaisser au rang de chose (le fait de siffler un affilié pour se rendre quelque part au pied levé, sous un motif imprécis et fallacieux, présenté comme un rappel et le punir de ne pas avoir obéit.
 —> La dignité humaine comprend le respect physique ET le respect psychologique des êtres humains, ainsi que le respect de l'intégrité morale.
 Ceci clôture cette missive. Meilleures salutations à l'équipe de Test-achats, qui propose un soutien utile en ces temps d'avidité et d'ostracisation gratuite. R Legrand

Cher Test-Achats, Un prélèvement planifié sur mon compte bancaire par Test Achats sera effectué en date du 05/11/2025 pour un montant de 12,33€ Je conteste cependant ce prélèvement pour les raisons suivantes : - Mon abonnement a déjà été payé en date du 22 septembre pour 2 mois (Copie de la preuve de paiement en annexe) - J'ai reçu un premier cadeau défectueux donc j'ai du attendre que le deuxième colis arrive pour pouvoir résilier mon abonnement alors que les 2 mois ne sont pas passé Merci de me contacter directement à ce sujet. Cordialement, Eloise Dehenain.

Bonjour, J'ai introduit un dossier de demande de primes auprès d'Urban pour des travaux de rénovation et d'économie d'énergie réalisés en 2024. Après maintes difficultés pour remplir le dossier avec les bonnes annexes (la procédure de demande de primes est un véritable parcours du combattant jonché d'obstacles en tous genres.... ), j'ai reçu, le 30/10/2025, un courrier confirmant que mon dossier était complet, traité, et que le montant total de la prime était calculé. Mais vous ajoutez que ce montant m'est communiqué à titre strictement indicatif Car ce courrier, tout en reconnaissant mon droit, indique que la décision administrative d'octroi ne peut être signifiée « en raison de l'indisponibilité des crédits budgétaires nécessaires ». Vous ajoutez être conscients des désagréments que cette situation peut entrainer. Je vous informe qu'effectivement je suis pénalisée par ce gel des paiements, car ce montant était destiné au remboursement du prêt bancaire contracté spécifiquement pour réaliser ces travaux et atteindre les objectifs énergétiques prônés par la Région bruxelloise. Je vous demande donc de communiquer de manière claire et transparente, via cette plateforme publique, sur les points suivants : 1. Priorité de traitement : Les dossiers de primes 2024 (tels que le mien) qui sont complets et calculés, seront-ils traités en priorité absolue (selon l'ordre chronologique) lors de l'allocation d'un nouveau budget de primes Renolution (même si cette allocation n'intervient qu'en 2026)? 2. Garantie du montant : Si certaines primes du régime 2024 sont réformées ou supprimées en 2026, le montant calculé et communiqué dans votre courrier du 30/10/2025 restera-t-il intégralement inchangé, conformément au principe de non-rétroactivité du droit ? 3. Échéance : Quel est le calendrier politique/budgétaire réaliste envisagé pour l'allocation des fonds nécessaires au paiement des dossiers en attente ? Nous (car je suis loin d'être la seule citoyenne bruxelloise concernée, 1800 dossiers seraient en attende de paiement) avons joué les bons élèves en engageant des investissements lourds pour l'avenir énergétique de notre logement. Nous attendons désormais de l'administration et du Ministre compétent qu'ils honorent la promesse financière faite aux citoyens. Le maintien de la confiance dans les politiques publiques en dépend. Je vous remercie. Cordialement Carine Deschamps

Je suis PMR et je dois me rendre régulièrement à la polyclinique Brull du CHU de Liège, quai Godfroid Kurth, pour mes soins. La ligne 76 qui desservait avant cet hôpital a été supprimée pendant les travaux du tram. Mais elle n'a pas été rétablie après les travaux. La seule possibilité qu'il me reste aujourd'hui est de prendre la ligne 38 qui s'arrête à Bavière et qui m'oblige à marcher beaucoup trop étant donné mon état de santé (en hiver c'est d'autant plus difficile). De plus, cette ligne ne fonctionne pas le vendredi, jour de marché. La ligne 39 ne dessert que très irrégulièrement cet endroit (maximum toutes les heures et pas toute la journée). Tout cela m'oblige à faire appel au service de la CSD (payant) qui n'est pas toujours disponible. Je ne comprends pas comment un hôpital ne peut pas être desservi par les transports en commun !!! J'ai déjà signalé ce problème plusieurs fois mais rien ne semble avoir changé !!!

Bonjour, J'ai commandé une taque gaz de cuisine en date du 25.09.2025 pour un montant de 661,20 euros. A chaque fois j'ai un mail qui me dit que c'est envoyé, puis un autre mail qui me dit qu'il y a eu un problème de livraison et que le colis va être livré dans un délai de 2 à 4 jours... mais rien J'envoie des mails et je reçois des réponses automatiques que j'aurais bientôt le numéro suivi. Et a à ce jour je n'ai ni livraison ni remboursement. Bien à vous.

Bonjour, J'ai fait installé la fibre ( demande du 10/05) et istaller en 09/2025 La publicité promets une vitesse rapide Actuelle j'ia : 409 MBPS descendant (téléchargement- 307 MBTP Ascendant (transfert. On me dit début de semaine que mon contrat se termine en septemenbre 2026 et aujourd'hui on me dit fevrier 2027. PROXUMUS fait de la publicité mensongère et je pèse mes mot Merci d'agir en conséquence

Bonjour, j'ai fait la demande pour le remboursement partiel d'une prime – Assurance solde restant dû (Contrat 2307-289365) liée à un credit que j'ai remboursé anticipativement. Cependant, j'ai été surpris du montant remboursé de 1.092,61 €, qui me semble nettement inférieur au prorata attendu. Ayant versé une prime unique de 2.232,94 € pour une couverture de 120 mois, et ayant remboursé intégralement le crédit au terme de 24 mois, je m’attendais à un remboursement basé sur les 96 mois non couverts, soit environ 1.600 €, hors frais éventuels. Par conséquent je souhaiterais avoir le détail du calcul effectué pour en arriver à ce montant de remboursement. Cela fait malheureusement 2 mois que NN Insurance me fait tourner en rond entre appels téléphoniques et échanges mails pour finalement me répondre que je n'aurai pas ce détail du calcul ! Un minimum de transparence dans ce genre de situation me semble tout à fait légitime. Bien cordialement, DUCHÊNE Loïc

Je souhaite signaler un problème de gestion et de communication avec Ixina Drogenbos concernant mon projet de cuisine. La cuisine a été livrée le 7 octobre 2025, et la pose devait avoir lieu le lendemain. Celle-ci a été annulée sur place par le poseur, invoquant une “non-conformité du chantier”. Nous reconnaissons une erreur de notre part : la présence d’un tuyau apparent qui aurait dû être encastré, conformément aux conditions de pose. Cette erreur a été reconnue et corrigée notre côté. En revanche, le reste de la situation résulte clairement d’un manque de communication et de suivi de la part d’Ixina : – Le poseur a quitté le chantier au bout de 15 minutes sans proposer la moindre solution partielle ou alternative. – Les conditions de pose ne sont pas claires : les murs doivent être lisses et d'aplomb (aucune mention de la nécessité d'un primaire, ni d’interdiction explicite d’installation partielle). – Les mesures transmises par le poseur n’ont pas été prises en compte dans la conception (2m60 au lieu de 2m80, nécessitant une découpe confirmée par Ixina). – Les informations fournies par le vendeur étaient souvent erronées (ex. diamètre de buse, contact avec le poseur, seconde date de pose). – Des meubles ont été livrés abîmés ou partiellement emballés. – Le suivi de dossier a été extrêmement difficile, avec plusieurs promesses de rappel non tenues. Après avoir transmis une réclamation complète, Ixina n’a donné aucune réponse pendant plus de trois semaines, malgré nos relances. La réponse reçue ensuite adopte un ton paternaliste et accusatoire, sans la moindre excuse pour le délai ni le désagrément subi, et comporte nombreuses fautes d’orthographe ainsi qu’une erreur dans la date de pose (annoncée au 14 juin 2026 au lieu du 14 janvier 2026). Lors de mes échanges téléphoniques, il m’a également été refusé de connaître le nom du supérieur hiérarchique de mon interlocuteur. Quelques minutes plus tard, la même information a été immédiatement communiquée à un homme (mon père), lorsqu’il a repris l’appel à ma place. Ce traitement différencié, combiné au ton condescendant du service client, traduit une attitude paternaliste et sexiste particulièrement inappropriée envers une cliente. Malgré des erreurs internes évidentes, une communication déficiente et un délai de traitement inacceptable, Ixina affirme n’avoir “commis aucun manquement contractuel” et refuse toute compensation. Je demande à Test-Achats d’intervenir pour une médiation amiable, afin d’obtenir : - Une reconnaissance du préjudice réel (retard, stress, absence d’excuses, ton inapproprié, traitement différencié), - Un geste commercial proportionné ou une solution équitable, - Le remplacement des meubles livrés abîmés, comme prévu lors du dernier appel téléphonique (31/10). Tous les échanges (mails, photos, captures, dates de livraison et de contact avec le service client) sont disponibles et peuvent être transmis à l’appui du dossier.